原告：上海權(quán)翼建材有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王妙娣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鞠海燕，女。
　　委托訴訟代理人：鄒松生，上海通券律師事務所律師。
　　被告：百安居(中國)投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐瑩，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李巍，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐晨，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　原告上海權(quán)翼建材有限公司訴被告百安居(中國)投資有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月5日公開開庭進行了審理，于2019年7月29日依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年9月4日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人鞠海燕、鄒松生、被告委托訴訟代理人李巍、徐晨到庭參加兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海權(quán)翼建材有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付應付貨款人民幣(以下幣種同)314,529.87元；2、判令被告支付原告上述款項的利息損失(以314,529.87元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年11月1日起計算至判決生效日止)；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告自2007年建立合作關(guān)系，由原告作為供應商向被告供應“友邦吊頂”產(chǎn)品，其中，2014年至2015年期間，被告所屬百安居龍陽店向原告采買貨品，此類訂單貨款共計429,012.72元，截止到2015年12月，被告僅支付貨款114,482.85元(已開票)，尚拖欠314,529.87元未付。2017年1月18日，被告通知原告清場，并表示不再續(xù)簽合同。此后，雙方因貨款的結(jié)算支付發(fā)生糾紛，原告就包括本次訴請在內(nèi)的應付結(jié)算款項向浦東法院提起訴訟，訴訟中，法院以原告基于雙方簽訂的《供應商代銷合同2016年版》起訴被告，而前述主張的314,529.87元貨款系基于2014年、2015年被告龍陽店進行銷售方式改革而發(fā)生的原、被告買賣合同項下的貨款，與本案代銷合同關(guān)系并非同一法律關(guān)系，故一審判決原告可以另案起訴。鑒于前述款項與被告協(xié)商未果，故原告訴至本院，請求判如所請。本案審理過程中，原告明確自2019年8月20日起至本判決生效之日止的利息計算標準為按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算。
　　被告百安居(中國)投資有限公司辯稱：1、雙方從2007年開始代銷合同關(guān)系，通過SCM平臺操作。原告提出在2014年、2015年和被告有代銷合同之外的其他合同關(guān)系，主張被告欠款。根據(jù)被告財務系統(tǒng)顯示，被告沒有拖欠原告貨款。2、2016年6月原、被告雙方對賬，原告沒有說有買賣合同關(guān)系的貨款未結(jié)清。3、原告證據(jù)無法證明雙方買賣合同關(guān)系及欠款。被告很難核實當時的事實，原告的證據(jù)無法讓被告相信其主張是真實的。4、雙方交易發(fā)生2014年，原告沒有起訴或催討，訴訟時效已經(jīng)過了。
　　原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2014年10月14日，被告向原告發(fā)送電子郵件，載明：附件的N列為建議的訂貨數(shù)量，請查看是否可以，如沒有問題我們訂單就按照這個數(shù)量來下了，另外貴司在百安居出樣的樣品為供應商樣品，并不包含在這批訂貨數(shù)量中。次日，被告向原告發(fā)送電子郵件詢問訂貨數(shù)量什么時候可以回復給被告，后被告向原告發(fā)送修改過的訂貨數(shù)量。2014年10月16日，被告向原告發(fā)送電子郵件，稱：附件為訂單數(shù)量，請按照附件的訂單數(shù)量來備貨，我們商店會在明天下單給你們，該電子郵件附件載明了訂貨的名稱、規(guī)格、數(shù)量及建議訂貨金額，建議訂貨金額合計為431,822.41元。
　　2014年10月22日，被告向原告下訂單，訂單編號為XXXXXXXXX，被告向原告采購包括友邦樂森系列方板WX0703、友邦樂森系列方板0713、友邦樂森系列方板22222等貨物，金額合計378,497.22元，原告分別于2014年10月22日、2014年10月27日、2014年10月30日向被告交付上述訂單項下貨物，金額合計312,432.72元。2014年10月29日，被告向原告下訂單，訂單編號為XXXXXXXXX，被告向原告采購友邦S系列一代方板013，金額合計37,260元，原告于2014年10月30日向被告交付該訂單項下貨物，金額合計37,260元。2014年12月27日，被告向原告下訂單，訂單編號為XXXXXXXXX，被告向原告采購友邦樂森系列方板0713、友邦S系列一代方板0902等貨物，金額合計28,125元，原告分別于2014年12月28日、2015年1月8日向被告交付該訂單項下貨物，金額合計28,125元。2015年1月8日，被告向原告下訂單，訂單編號為XXXXXXXXX，被告向原告采購友邦S系列一代方板0902、友邦照明A30D-1等貨物，金額合計24,753元，原告分別于2015年1月16日向被告交付該訂單項下貨物，金額合計20,343元。2015年3月9日，被告向原告下訂單，訂單編號為XXXXXXXXX，被告向原告采購友邦S系列一代方板0902、友邦S系列一代方板009等貨物，金額合計28,584元，原告于2015年3月9日向被告交付該訂單項下貨物，金額合計28,584元。2015年3月27日，被告向原告下訂單，訂單編號為XXXXXXXXX，被告向原告采購友邦S系列一代方板009，金額合計1,932元，原告于2015年4月8日向被告交付該訂單項下貨物，金額合計1,932元。2015年4月8日，被告向原告下訂單，訂單編號為XXXXXXXXX，被告向原告采購友邦膨脹組合、友邦大吊對撬等貨物，金額合計27元，原告于2015年4月10日向被告交付該訂單項下貨物，金額合計27元。2015年10月20日，被告向原告下訂單，訂單編號為XXXXXXXXX，被告向原告采購友邦換氣扇A30F-7，金額合計309元，原告于2015年10月24日向被告交付該訂單項下貨物，金額合計309元。上述送貨金額合計429,012.72元。
　　原被告2014年11月至2015年12月期間的《銷售對賬單》所載的貨款金額情況如下：2014年11月，貨物銷售含稅金額正數(shù)部分合計為2,956.34元，負數(shù)部分合計為-196.32元；2014年12月，貨物銷售含稅金額正數(shù)部分合計為18,649.99元；2015年1月，貨物銷售含稅金額正數(shù)部分合計為25,733.97元，負數(shù)部分為-640.68元；2015年2月，貨物銷售含稅金額正數(shù)部分合計為4,709.54元，負數(shù)部分為-247.50元；2015年2月，貨物銷售含稅金額正數(shù)部分合計為32,235.87元，負數(shù)部分合計為-948.74元；2015年4月，貨物銷售含稅金額正數(shù)部分合計為13,091.43元，負數(shù)部分合計為-2,244.61元；2015年5月，貨物銷售含稅金額正數(shù)部分合計為3,714.76元，負數(shù)部分金額合計為-5,610.78元；2015年6月，貨物銷售含稅金額正數(shù)部分合計為2,514.76元，負數(shù)部分合計為-2,134.68元；2015年7月，貨物銷售含稅金額正數(shù)部分合計為5,251.21元，負數(shù)部分合計為-3,847.12元；2015年9月，貨物銷售含稅金額正數(shù)部分合計為337.50元，負數(shù)部分合計為-2,167.62元；2015年10月，貨物銷售含稅金額正數(shù)部分合計為1,339.50元，負數(shù)部分合計為-4,330.49元；2015年11月，貨物銷售含稅金額正數(shù)部分合計為1,283.24元，負數(shù)部分合計-8,700.74元；2015年12月，貨物銷售含稅金額正數(shù)部分合計為2,664.74元，負數(shù)部分合計為-7,199.01元。上述款項正數(shù)合計114,482.85元。
　　2017年11月，原告將被告訴至本院，訴請中包含要求被告支付未開票應付貨款314,529.87元及相應利息損失，2018年9月27日，本院作出(2017)滬0115民初83044號民事判決書，載明該部分貨款與代銷合同關(guān)系并非同一法律關(guān)系，對該部分貨款不作處理，原告可以另案起訴。
　　另查明，根據(jù)原、被告雙方2015年12月份的《對賬匯總報表(月結(jié))》，百安居上海龍陽店含稅金額合計76,285.43元，該筆款項清賬日期為2016年1月27日。上述《對賬匯總報表(月結(jié))》載明，關(guān)于百安居上海龍陽店的項目包括：1、收貨憑證編號XXXXXXXXXXXXXXXX的含稅金額為-4,534.29元。該憑證編號所對應的為2015年12月的《銷售對賬單》，其中銷售量為正數(shù)的項目包括，商品XXXXXXX友邦格柵鋁圈Φ120的期初數(shù)6片、銷售1片、含稅金額168.75元、期末數(shù)5；商品XXXXXXX的友邦LED照明Y345LD-1期初數(shù)4臺、銷售2臺、含稅金額1,198.50元、期末數(shù)2臺；商品XXXXXXX友邦雙管光波取暖GBN330-21期初數(shù)3臺、銷售1臺、含稅金額1,297.49元、期末數(shù)2臺；2、訂貨單編號為XXXXXXXXXX的含稅金額為-6,355.91元及訂貨單編號為XXXXXXXXXX的含稅金額為-426元；3、含稅金額為正數(shù)的項目為訂貨單編號為XXXXXXXXXX的含稅金額為283元等27項，該些訂貨單所對應的貨物包括安裝費、友邦彩S系列二代方板CS2904(商品編碼XXXXXXX)、友邦彩S系列一代方板009(商品編碼XXXXXXX)、友邦彩S系列一代方板013(商品編碼XXXXXXX)、友邦樂森系列方板0713(商品編碼XXXXXXX)及友邦彩S系列二代方板CS2515(商品編碼XXXXXXX),即不包含前述2015年12月的《銷售對賬單》所載的正數(shù)項目的商品。
　　另，庭審中，被告確認原告所主張的收貨憑證編號XXXXXXXXXXXXXXXX《銷售對賬單》中三筆合計2,664.74元的交易是涉案訂單和收貨單下的貨物內(nèi)容，該貨款被告已經(jīng)支付。庭審中原告陳述，《銷售對賬單》正數(shù)部分即為被告已經(jīng)支付了的款項，故原告主張涉案訂單項下被告支付了114,482.85元，被告陳述不否認支付了該等款項。
　　以上事實有原告提供的百安居龍陽店訂單及收貨單(八組)、銷售對賬單、民事判決書、公證書、電子郵件及附件、2015年12月對賬匯總表及銷售對賬單、發(fā)票匹配單及付款明細查詢記錄、特殊客戶訂單等證據(jù)及原、被告庭審陳述在卷佐證。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的訂單、有被告蓋章的收貨單、銷售對賬單、民事判決書、公證書、2015年12月對賬匯總表及銷售對賬單、發(fā)票匹配單及付款明細查詢記錄、特殊客戶訂單等證據(jù)真實性均無異議，本院予以確認。對于沒有蓋公章的收貨單，被告對其真實性不認可，經(jīng)審查，該些收貨單數(shù)據(jù)均在SCM系統(tǒng)中，本院對該些收貨單予以確認；對于原告提交的電子郵件及附件，被告雖對真實性不認可，鑒于原告已出示電子郵件原件，被告亦確認李立俊系其公司員工且郵箱系被告公司電子郵箱，故本院對該份證據(jù)真實性予以確認。另，被告提供確認函，經(jīng)質(zhì)證，原告對其真實性不予認可，鑒于被告未提供原件，且該確認函所載的對賬內(nèi)容為已開具發(fā)票的貨款，原告本案訴請為未開具發(fā)票部分的貨款，故本院對該證據(jù)不予確認。
　　本院認為，原告提供的訂單、收貨單、對賬單等證據(jù)可以形成證據(jù)鏈證明原、被告之間的買賣合同關(guān)系，原告向被告交付貨物，被告應當向原告支付貨款。被告辯稱，被告沒有拖欠原告貨款且雙方交易發(fā)生在2014年，已經(jīng)過了訴訟時效。對此，本院認為，第一，關(guān)于訴訟時效，原被告雙方確認未約定賬期，被告主張本案為現(xiàn)貨交易，應當在貨物交付時支付貨款，但從涉案訂單下被告已付貨款的情況看，雙方并非按照被告所述方式履行，而是一個訂單項下的貨款分散支付，同一批交付的貨物貨款亦分散支付，故對于被告的該項主張，本院不予采納。如上所述，雙方未約定貨款支付時間，被告2016年1月仍在支付涉案2014年10月22日的XXXXXXXXXX號收貨單項下的貨款，涉案訂單及收貨單項下已付部分貨款的支付是分散的、不定期的，雙方未明確約定履行期限，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項以及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，原告有權(quán)隨時主張貨款，訴訟時效自原告要求被告履行義務的寬限期屆滿之日起計算，原告曾于2017年11月就涉案貨款向本院起訴，后因法院未對涉案貨款進行實體處理而提起本案訴訟，并未超過訴訟時效。
　　第二，關(guān)于貨款金額，原、被告雙方確認涉案訂單及收貨單項下，部分貨款已開具發(fā)票并另案中已處理，未開票的貨款在另案中未做處理，原告明確訴請為未開具發(fā)票的貨款，被告未能提供原告訴請所對應的發(fā)票，故本院確認原告訴請另案中未作處理。涉案訂單及收貨單下原告向被告交付貨物金額合計429,012.72元，本院予以確認。原告主張被告已付貨款金額為114,482.85元，該金額系2014年11月至2015年12月的雙方銷售對賬單上所載明的銷售貨物為正數(shù)部分的含稅金額的合計，庭審中，被告不否認支付了該114,482.85元，且未提供證據(jù)證明除原告主張的還款金額外還支付過涉案貨款，同時被告雖主張本案訂單項下一般會有退貨但并未舉證證明，故本院對被告尚欠原告貨款314,529.87元予以確認。關(guān)于利息損失，如上所述，原告有權(quán)隨時向被告主張貨款，原告于2017年11月1日以訴訟方式向被告主張涉案貨款，現(xiàn)原告主張利息損失自2017年11月1日起算，于法無悖，本院予以確認。自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率標準計算，從2019年8月20日起至判決生效之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算，本院予以確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條第四項、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告百安居(中國)投資有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海權(quán)翼建材有限公司支付貨款314,529.87元并償付利息損失(利息為以314,529.87元為基數(shù)，自2017年11月1日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款基準利率標準計算，自2019年8月20日起至本判決生效之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,017元，由被告百安居(中國)投資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙傳偉

書記員：徐勁草