原告：上海機動車回收服務(wù)中心，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陸耀良，主任。
　　委托訴訟代理人：閔曼君，上海閔曼君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華建拆車有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳青龍，經(jīng)理。
　　被告：上海溧華金屬結(jié)構(gòu)件有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳青龍，經(jīng)理。
　　原告上海機動車回收服務(wù)中心(以下簡稱“回收中心”)與被告上海華建拆車有限公司(以下簡稱“華建公司”)、上海溧華金屬結(jié)構(gòu)件有限公司(以下簡稱“溧華公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?，并于同?0月23日、2019年1月11日兩次公開開庭。原告的法定代表人陸耀良及其委托訴訟代理人閔曼君，兩被告的共同法定代表人吳青龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告回收中心向本院提出訴訟請求：1.被告華建公司償付貨款人民幣22,039,201.25元(以下幣種同)；2.被告華建公司支付違約金(分段計算，以700,000元為基數(shù)，自2018年3月16日起算至2018年7月31日共計138天為48,300元，以700,000元為基數(shù)，自2018年4月16日起算至2018年7月31日共計107天為37,450元，以700,000元為基數(shù)，自2018年5月16日起算至2018年7月31日共計77天為26,950元，以700,000元為基數(shù)，自2018年6月16日起算至2018年7月31日共計46天為16100元，以700,000元為基數(shù)，自2018年7月16日起算至2018年7月31日共計16天為5,600元，以上合計為134,400元。自2018年8月1日起，以22,039,201.25元為基數(shù)計算至貨款本金實際清償之日止，按照每日萬分之五計算)；3.被告溧華公司對被告華建公司上述兩項債務(wù)的履行，承擔連帶清償責任。事實和理由：2015年1月1日，原告與被告華建公司簽署有《買賣合同》，被告向原告訂購報廢機動車。合同履行至2017年11月30日止，被告華建公司合計拖欠原告貨款22,039,201.25元。因被告經(jīng)營過程中出現(xiàn)問題，故原、被告簽署付款計劃，約定了付款期限，并約定被告溧華公司為被告華建公司的合同的履行，承擔連帶責任，三方就此簽署了《履行(欠款確認書)付款及擔保合同》。合同簽署后，兩被告仍無力支付欠款，也無法提供擔保，原告因催討無著，以致涉訴。
　　被告華建公司、溧華公司共同答辯，對于原告主張的欠款數(shù)額及違約責任，擔保責任均無異議。但是目前被告沒有履約能力，希望與原告調(diào)解。被告每月盈利在500,000元左右，加收原告每月應(yīng)該付給被告的租金以及有關(guān)企業(yè)的稅費折抵，被告兩年內(nèi)基本可以付清欠款，如果期間有其他資金來源，也可以優(yōu)先支付欠款。
　　本院經(jīng)審理查明，被告華建公司列于上海市報廢汽車回收拆解企業(yè)名單中。2015年1月1日，原告與被告華建公司簽署《購銷合同》一份，約定原告將報廢機動車出售給被告，被告華建公司在收貨后三天內(nèi)提供機動車報廢必需的相關(guān)資料(包括報廢機動車拆解照片、查驗記錄表等)，并按照行業(yè)標準和要求進行拆解操作。雙方根據(jù)《上海機動車回收拆解監(jiān)督管理平臺》回收中心每月1日至30日拖車確認數(shù)進行結(jié)算，報廢汽車以噸為結(jié)算單位，報廢摩托車以輛為結(jié)算單位。結(jié)算單價以每月10日被告提供的《車輛類型定價明細表》的標價、原告確認為準。原告每月30日提供結(jié)算清單給被告，結(jié)算清單合計金額加(17%)的增值稅金額為被告付款金額。被告華建公司每月15日將貨款結(jié)算給原告。付款方式為銀行轉(zhuǎn)賬。收貨地點為上海市松江區(qū)北松公路XXX號。嗣后，原告將應(yīng)當回收的報廢機動車輛銷售給被告拆卸，雙方根據(jù)《上海機動車回收拆解監(jiān)督管理平臺》數(shù)據(jù)進行結(jié)算。2018年1月2日，原告與被告華建公司簽署《欠款確認書》一份，確認截止2017年11月30日，被告華建公司結(jié)欠原告回收中心貨款22,039,201.25元。
　　2018年1月4日，被告華建公司作為被擔保人(甲方)，被告溧華公司作為擔保人(丙方)、原告回收中心作為擔保權(quán)利人(乙方)簽署《履行<欠款確認書>付款及擔保合同》。約定，截止2017年11月30日，被告華建公司合計拖欠原告回收中心報廢機動車購車款22,039,201.25元，被告溧華公司作為其關(guān)聯(lián)公司，愿意為被告華建公司提供連帶責任擔保。被告華建公司就付款制定如下計劃：2018年3月起，每月還款700,000元，直至款項還清，每月15日前付款，歸還至31個月時，即2020年9月時，應(yīng)共歸還21,700,000元，尚欠339,201.25元，應(yīng)于2020年10月15日前還清。截止2017年12月1日之后產(chǎn)生的新的應(yīng)付貨款，華建公司保證在2018年3月1日前結(jié)清。為確保合同的履行，被告華建公司將自己的拆車場所租賃給回收中心使用，自租賃合同簽訂后，根據(jù)租賃合同約定，有關(guān)拆車事宜以后由回收中心自行完成，雙方于2015年1月1日簽訂的購銷合同終止履行，有關(guān)租賃事宜到時由三方另行協(xié)商解決，以屆時簽訂的《房屋租賃合同》為準。如華建公司未能按合同約定的付款計劃付款的，每延遲一日，被告華建公司應(yīng)就未付款數(shù)額的萬分之五承擔違約責任，直至款項付清。被告華建公司付款違約期限連續(xù)超過十五天，或違約期限累計超過三十天的，華建公司構(gòu)成根本性違約，除繼續(xù)承擔合同約定的違約責任外，原告回收中心有權(quán)通過訴訟就欠款確認書中欠款總額追償并追究被告華建公司的違約責任，被告溧華公司自愿承擔被告華建公司違約責任的連帶擔保責任。該《履行<欠款確認書>付款及擔保合同》還約定了保證履約的房產(chǎn)及各方的聯(lián)系方式。
　　本案審理過程中，原、被告共同確認，原告主張的貨款根據(jù)2017年11月30日前的交易情況共同確認，嗣后的交易情況及2017年12月1日之后產(chǎn)生的租金等其他費用，均由雙方自行結(jié)算，與本案訴請金額無關(guān)。2018年7月《履行<欠款確認書>付款及擔保合同》簽署以后，兩被告未就確認書確定的債務(wù)進行任何清償。
　　以上事實，由原告回收中心提供的合同、欠款確認書、對賬單、擔保合同、發(fā)票等證據(jù)以及雙方當事人庭審時的陳述在卷予以證明，本院依法確認并附卷。
　　本院認為：《購銷合同》及《履行<欠款確認書>付款及擔保合同》系原、被告真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當按照合同約定履行。原告已經(jīng)按照約定向被告供貨，雙方就實際買賣情況簽署《欠款確認書》，被告華建公司應(yīng)當按照其承諾的期限償付貨款。根據(jù)約定，被告華建公司應(yīng)當自2018年3月起，每月15日前付款700,000元直至欠款付清，庭審過程中，原、被告共同確認，截止原告起訴，被告未就《履行<欠款確認書>付款及擔保合同》確認債務(wù)進行清償，原告回收中心有權(quán)依據(jù)合同約定，向被告華建公司主張全額付款，并且有權(quán)向被告主張逾期付款后的違約責任。被告溧華公司應(yīng)當按照其承諾就被告華建公司全部債務(wù)的履行承擔擔保責任，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告華建公司、溧華公司對于原告回收中心的全部訴訟請求均無異議，故原告的訴訟請求，本院均予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條以及《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華建拆車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海機動車回收服務(wù)中心貨款22,039,201.25元；
　　二、被告上海華建拆車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海機動車回收服務(wù)中心截止至2018年7月31日的逾期付款違約金134,400元；
　　三、被告上海華建拆車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海機動車回收服務(wù)中心自2018年8月1日起至貨款本金實際清償之日止的逾期付款違約金(以22,039,201.25元為基數(shù)，按照每日萬分之五計算)；
　　四、被告上海溧華金屬結(jié)構(gòu)件有限公司對被告上海華建拆車有限公司上述三項債務(wù)的履行，承擔連帶清償責任；
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費152,668元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費157,668元，由被告上海華建拆車有限公司、被告上海溧華金屬結(jié)構(gòu)件有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??琛

書記員：顧政文