原告：上海樸某建筑設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：夏萍萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉蓓娣，北京安博(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：寧丹，北京安博(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瀚聯(lián)建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李文濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳人行，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡雋瑤，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　第三人：貴州省黔東南苗族侗族自治州臺江縣衛(wèi)生健康局，住所地貴州省。
　　法定代表人：徐朝陽，局長。
　　原告上海樸某建筑設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱“樸某公司”)與被告上海瀚聯(lián)建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司(以下簡稱“瀚聯(lián)公司”)、第三人貴州省黔東南苗族侗族自治州臺江縣衛(wèi)生健康局(以下簡稱“臺江縣衛(wèi)健局”)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年10月17日、2019年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人夏萍萍及委托訴訟代理人葉蓓娣、寧丹，被告的委托訴訟代理人吳人行到庭參加訴訟。第三人臺江縣衛(wèi)健局經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樸某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告方案設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣1,681,507元(幣種為人民幣，以下同)，并由第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；2.判令被告向原告支付自2018年7月13日起至實(shí)際支付之日的資金占用費(fèi)(以1,681,507元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)，并由第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。事實(shí)與理由：2017年8月，原、被告簽訂《臺江新建醫(yī)院合作協(xié)議》一份，約定根據(jù)2017年8月16日臺江縣會議專題要求，原告完成臺江縣民族中醫(yī)院(以下簡稱“中醫(yī)院”)和臺江縣三級綜合醫(yī)院(以下簡稱“三級醫(yī)院”)兩套設(shè)計(jì)方案。原、被告在合作協(xié)議中約定了建設(shè)規(guī)模、付款金額的計(jì)算、支付時間及雙方的職責(zé)。被告應(yīng)向原告支付的設(shè)計(jì)費(fèi)的計(jì)算方式為：被告與第三人簽訂合同金額扣除被告經(jīng)營費(fèi)用后的25%，被告向原告支付費(fèi)用產(chǎn)生的稅費(fèi)雙方各承擔(dān)50%。設(shè)計(jì)費(fèi)分三次支付，首期被告收到第三人的預(yù)付款且原告開具發(fā)票后7日內(nèi)支付60%，方案報(bào)批通過且第三人支付費(fèi)用后7日內(nèi)支付第二筆款項(xiàng)20%，余款在擴(kuò)初審批通過且第三人支付相應(yīng)費(fèi)用后7天內(nèi)支付。被告的義務(wù)包括“推動業(yè)主盡快啟動招投標(biāo)工作、簽訂設(shè)計(jì)合同、催促業(yè)主按合同及時付款”等。此后，被告于2017年11月8日與第三人簽訂了工程名為“臺江縣民族中醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)”的《建筑工程設(shè)計(jì)合同(一)》，設(shè)計(jì)費(fèi)4,628,800元。第三人又因?qū)嶋H需要在中醫(yī)院旁建造三級醫(yī)院，該項(xiàng)目的中標(biāo)人亦為被告，投標(biāo)報(bào)價為5,050,000元。就三級醫(yī)院項(xiàng)目，原告亦根據(jù)被告指示在中標(biāo)公布前即開始投入工作，以便被告交付工作成果，又在被告中標(biāo)后多次敦促其提供其與第三人簽訂的三級醫(yī)院設(shè)計(jì)合同和第三人付費(fèi)情況，但遭被告拒絕。目前，原告已完成合同項(xiàng)下的全部工作，但被告僅在2018年3月16日向原告支付中醫(yī)院項(xiàng)目首期部分設(shè)計(jì)費(fèi)278,084元，原告多次敦促被告與第三人交涉后續(xù)付費(fèi)，但被告明確拒絕，表示不會向第三人催討設(shè)計(jì)費(fèi)。原告認(rèn)為，原、被告之間簽訂的合同雖有“背靠背”付款條款，但被告在原告完成全部工作后，怠于履行合同義務(wù)，拒不催促第三人支付合同款項(xiàng)，也不向原告披露其與第三人之間簽訂的合同及相應(yīng)的經(jīng)營費(fèi)用，嚴(yán)重?fù)p害了原告利益，而第三人作為兩個項(xiàng)目的發(fā)包人和實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充支付責(zé)任，故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告瀚聯(lián)公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。第一，原、被告之間簽訂的合同僅涉及中醫(yī)院項(xiàng)目，不涉及三級醫(yī)院項(xiàng)目。第二，原、被告之間的協(xié)議明確約定被告只有在收到第三人支付款項(xiàng)的前提下，方能與原告計(jì)算，目前被告僅收到第三人支付的擴(kuò)初階段以前的設(shè)計(jì)費(fèi)700,000元和施工圖配合階段的設(shè)計(jì)費(fèi)1,200,000元，其中700,000元被告已經(jīng)依約在扣除經(jīng)營費(fèi)用后與原告結(jié)算，實(shí)際向原告支付278,084元。
　　第三人臺江縣衛(wèi)健局述稱，原告要求第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，原告僅可能在特定情況下行使代位權(quán)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《臺江新建醫(yī)院合作協(xié)議》一份，約定雙方共同完成貴州省臺江縣新建醫(yī)院設(shè)計(jì)項(xiàng)目，新建醫(yī)院總面積控制在6.8萬平方米以內(nèi)，負(fù)一層面積不超過1.2萬平方米，地上面積不超過5.6萬平方米，裙樓為四層，面積不超過2.1萬平方米，主樓面積不超過3.5萬平方米；雙方共同完成設(shè)計(jì)項(xiàng)目，風(fēng)險共擔(dān)，以合同額扣除經(jīng)營費(fèi)為基數(shù)，甲方向乙方應(yīng)付設(shè)計(jì)費(fèi)=基數(shù)*25%，具體支付方式為收到業(yè)主預(yù)付款且乙方開具增值稅專用發(fā)票后7日內(nèi)支付60%，方案報(bào)批通過且業(yè)主支付相應(yīng)費(fèi)用后7日內(nèi)支付第二筆款項(xiàng)20%，擴(kuò)初審批通過且業(yè)主支付相應(yīng)費(fèi)用后7天內(nèi)甲方付清余款，甲方向乙方支付費(fèi)用而產(chǎn)生的稅費(fèi)雙方各承擔(dān)一半；甲方的職責(zé)包括“理順業(yè)主及各利益相關(guān)方的關(guān)系、推動業(yè)主盡快啟動招投標(biāo)工作、簽訂設(shè)計(jì)合同、催促業(yè)主按合同及時付款”等；乙方的職責(zé)包括“根據(jù)8月16日臺江縣專題會議要求，盡快完成最終稿的設(shè)計(jì)方案；根據(jù)進(jìn)度需求，安排專業(yè)人員到臺江縣落實(shí)新建醫(yī)院的功能分區(qū)；完成投標(biāo)及陪標(biāo)方案；簽訂合同后，完成方案報(bào)批，并提供源文件給甲方；對甲方初步設(shè)計(jì)和施工圖階段進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)”等。
　　2017年11月8日，被告(設(shè)計(jì)人)和第三人(即原臺江縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局，發(fā)包人)簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同(一)》一份，載明發(fā)包人委托設(shè)計(jì)人承擔(dān)臺江縣民族中醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)，項(xiàng)目包括主樓36,000平方米，地下車庫12,000平方米，設(shè)計(jì)費(fèi)4,628,800元，第一次于合同生效后七日內(nèi)支付20%即925,760元(定金)，第二次于提交初步設(shè)計(jì)文件后七日內(nèi)支付30%即1,388,640元，第三次于乙方提交全部施工圖設(shè)計(jì)文件后七日內(nèi)支付50%即2,314,400元。
　　2018年7月，第三人發(fā)布臺江縣三級綜合醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)中標(biāo)候選人公示，明確被告為三級醫(yī)院項(xiàng)目設(shè)計(jì)的中標(biāo)人，投標(biāo)報(bào)價為5,050,000元。
　　2018年8月30日，被告(設(shè)計(jì)人)和第三人(發(fā)包人)又簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同(一)》一份，載明發(fā)包人委托設(shè)計(jì)人承擔(dān)臺江縣三級綜合醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)，項(xiàng)目包括主樓等地上建筑55,795平方米，地下車庫等12,900平方米，設(shè)計(jì)費(fèi)5,050,000元，第一次于合同生效后七日內(nèi)支付20%即1,010,000元(定金)，第二次于提交初步設(shè)計(jì)文件后七日內(nèi)支付30%即1,515,000元，第三次于乙方提交全部施工圖設(shè)計(jì)文件后七日內(nèi)支付50%即2,525,000元。
　　此后，原告同時參與了中醫(yī)院項(xiàng)目和三級醫(yī)院項(xiàng)目概念方案設(shè)計(jì)和擴(kuò)初設(shè)計(jì)階段的設(shè)計(jì)工作。
　　目前，中醫(yī)院項(xiàng)目和三級醫(yī)院項(xiàng)目的設(shè)計(jì)工作均已完成，第三人僅就中醫(yī)院項(xiàng)目分別向被告支付設(shè)計(jì)費(fèi)1,500,000元和400,000元。被告主張其中1,200,000元的部分為僅針對施工圖配合階段的設(shè)計(jì)費(fèi)，與原告無關(guān)，目前已向原告支付設(shè)計(jì)費(fèi)278,084元。
　　被告曾多次通過微信、催款函的形式催告第三人支付相關(guān)工程款，但是第三人以財(cái)政資金不足為由拒絕支付。
　　審理中，關(guān)于中醫(yī)院項(xiàng)目的被告經(jīng)營費(fèi)的計(jì)算，根據(jù)案外人余某某向原告發(fā)送的費(fèi)用清單，其中固定比例的經(jīng)營費(fèi)(傭金)為合同價的15%，此外還有前期差旅費(fèi)206,598元和招投標(biāo)費(fèi)用110,318元，加上其他費(fèi)用300,000元，經(jīng)營費(fèi)合計(jì)1,311,236元，在計(jì)算當(dāng)期已收款700,000元分成數(shù)額的時候，15%的傭金實(shí)際以700,000元為基數(shù)進(jìn)行結(jié)算。關(guān)于中醫(yī)院項(xiàng)目需由被告承擔(dān)的稅點(diǎn)，費(fèi)用清單上載明為3%。原告對于該份費(fèi)用清單上載明的經(jīng)營費(fèi)(包括其他費(fèi)用300,000元)的計(jì)算予以認(rèn)可，僅指出由于原告系開票單位，稅費(fèi)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)是增加項(xiàng)而非扣減項(xiàng)；被告認(rèn)可固定經(jīng)營費(fèi)為合同價的15%，對已經(jīng)結(jié)算的前期差旅費(fèi)206,598元和招投標(biāo)費(fèi)用110,318元部分無異議，認(rèn)可稅點(diǎn)為3%，但認(rèn)為原告認(rèn)可的其他費(fèi)用300,000元不能涵蓋被告成本，要求再與原告重新結(jié)算。關(guān)于案外人余某某的身份，原告主張系被告方的代表；被告則主張余某某并非被告公司的員工，僅是原、被告之間協(xié)調(diào)的中間人，同時又稱該項(xiàng)目一開始是余某某取得的，其牽線同時找到了原、被告參與項(xiàng)目。
　　審理中，原告樸某公司向本院明確，其尚未取得建設(shè)工程設(shè)計(jì)領(lǐng)域的相關(guān)資質(zhì)，但同時認(rèn)為其與被告簽訂的合同并無設(shè)計(jì)資質(zhì)的強(qiáng)制要求。
　　以上事實(shí)，有《臺江新建醫(yī)院合作協(xié)議》、中醫(yī)院項(xiàng)目和三級醫(yī)院項(xiàng)目的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同(一)》兩份、網(wǎng)頁截圖、微信群成員信息及聊天記錄截屏、設(shè)計(jì)方案兩份、微信聊天記錄、電子郵件、《關(guān)于臺江醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)出圖前部分事宜的函》、設(shè)計(jì)費(fèi)請款單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。原、被告之間簽訂的《臺江新建醫(yī)院合作協(xié)議》的標(biāo)的工程系大型公共設(shè)施，其雙方在合同中關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定已涉及到初步設(shè)計(jì)(擴(kuò)初)和施工圖階段的工作，原告也實(shí)際參與了擴(kuò)初設(shè)計(jì)階段的工作，因此雙方之間簽訂的《臺江新建醫(yī)院合作協(xié)議》實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了被告向原告分包工程設(shè)計(jì)工作，應(yīng)屬無效。合同無效后，合同約定的分成比例系雙方就款項(xiàng)結(jié)算達(dá)成的根本依據(jù)，且合同中“背靠背”的付款方式系原、被告雙方事前針對回款風(fēng)險形成的付款安排，原告在主張工程款時仍應(yīng)參照相關(guān)約定?，F(xiàn)被告已從第三人處取得中醫(yī)院項(xiàng)目的工程款1,900,000元，被告雖主張其中有1,200,000元系針對施工圖配合階段的工程款，但僅系其單方主張，原告對此未予認(rèn)可，故被告理應(yīng)以1,900,000元為分成基數(shù)按照約定向原告支付款項(xiàng)。結(jié)合已查明的事實(shí)，本院認(rèn)定原告參照目前被告已收款計(jì)算的可得款項(xiàng)為：(1,900,000元-1,900,000元*15%-206,598元-110,318元-300,000元)*25%*(1+3%)=257,006.63元，被告目前向原告支付的款項(xiàng)已超過了該數(shù)額。原告雖主張被告怠于向第三人行使權(quán)利，但被告已提供其向第三人催款的相關(guān)證據(jù)，在審理中亦向本院表示將向第三人提起訴訟，并無證據(jù)顯示被告惡意阻止付款條件的成就，故原告要求被告向原告全額支付中醫(yī)院項(xiàng)目和三級醫(yī)院項(xiàng)目的工程款分成，依據(jù)不足，原告在本案中要求第三人對被告相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的訴訟請求，亦無依據(jù)，本院不予支持。第三人臺江縣衛(wèi)健局未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為其放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由第三人自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海樸某建筑設(shè)計(jì)有限公司與被告上海瀚聯(lián)建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司簽訂的《臺江新建醫(yī)院合作協(xié)議》無效；
　　二、駁回原告上海樸某建筑設(shè)計(jì)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)20,529元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)25,529元，由原告上海樸某建筑設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：方美玲