原告：上海朱某商貿有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：徐正梅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳億能，上海津堂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：彭小亮，上海津堂律師事務所律師。
　　被告：美食堂(上海)信息科技股份有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳榮。
　　原告上海朱某商貿有限公司(以下簡稱朱某公司)與被告美食堂(上海)信息科技股份有限公司(以下簡稱美食堂公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某公司的委托訴訟代理人彭小亮到庭參加訴訟，被告美食堂公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　朱某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付貨款人民幣(以下幣種相同)520,451.64元；2.判令被告向原告支付以520,451.64元為本金，自2018年9月20日起至實際付清之日止，按照年利率6%計算的利息；3.判令案件受理費、保全費由被告承擔。訴訟中，原告變更其第1、2項訴請為：1.判令被告向原告支付貨款518,651.64元；2.判令被告向原告支付以518,651.64元為本金，自2018年9月20日起至實際付清之日止，按照銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：原告應被告要求，自2017年起為被告提供食品原材料。被告在2017年按時付款，但從2018年1月起，被告未支付貨款，鑒于原告與被告有良好的買賣關系，原告在2018年1月到9月一直為被告供貨，同時催促被告支付貨款，但截至起訴之時，被告仍未支付任何款項，故原告訴至法院，望判如所請。
　　美食堂公司未到庭答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1.銀行業(yè)務回單一組；2.送貨單一組；3.貨款明細、采購匯總一組；4.發(fā)票一組。被告未提交證據(jù)。原告提交的證據(jù)經與原件核對一致，且可以互相印證，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經審理認定事實如下：自2017年起，原告向被告供應食品原材料。原告供貨后，被告支付了2017年的貨款。2018年1月至9月12日，原告依約供貨，并開具了相應的上海增值稅專用發(fā)票，發(fā)票金額總計為520,451.64元，被告未支付該貨款，原告遂提起本案訴訟。
　　本院認為，原、被告之間的買賣關系有原告提交的送貨單、發(fā)票、銀行業(yè)務回單予以證明，雙方之間的買賣關系真實合法有效。原告向被告提供貨物后，被告理應支付相應的貨款。訴訟中，原告因計算誤差，發(fā)票金額多于采購匯總表格的金額，故其將訴請貨款調整為按照采購匯總表格的金額518,651.64元進行主張，系其對自身權利的處分，于法不悖，本院予以支持。被告未按約支付貨款已構成違約，應當承擔相應的違約責任。原告最后一次向被告供貨系2018年9月12日，現(xiàn)原告要求被告支付以貨款518,651.64元本金，自2018年9月20日起至實際付清之日止，按照銀行同期貸款利率計算的利息于法不悖，本院予以支持。被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告美食堂(上海)信息科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海朱某商貿有限公司支付貨款518,651.64元；
　　二、被告美食堂(上海)信息科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海朱某商貿有限公司支付以518,651.64元為本金，自2018年9月20日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計4,532.62元，財產保全費3,152.50元，均由被告美食堂(上海)信息科技股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：樊??華

書記員：吳可嘉