原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人沈錦仁。
　　委托代理人孟慶棟，男。
　　委托代理人張水華，上海市傅玄杰律師事務所律師。
　　被告上海強紅汽車租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人孟強。
　　被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人劉波。
　　委托代理人宋艷紅，上海融力天聞律師事務所律師。
　　委托代理人屈建軍，上海融力天聞律師事務所律師。
　　原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司(以下至判決主文前簡稱本安公司)與被告施亦龍、上海強紅汽車租賃有限公司(以下至判決主文前簡稱強紅公司)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱大地保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月6日、7月29日公開開庭進行了審理，原告委托代理人孟慶棟、張水華、被告強紅公司法定代表人孟強、被告大地保險公司委托代理人宋艷紅到庭參加了訴訟。審理中，原告申請撤回對被告施亦龍的起訴，本院口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告本安公司訴稱，2019年1月25日，被告強紅公司員工施亦龍駕駛滬A0XXXXD汽車在上海市浦東新區(qū)沈杜公路XXX號倒車時與原告所有的滬BNXXXX汽車相撞，致原告車輛受損。經(jīng)公安派出所調解，施亦龍與原告的員工孟慶棟簽署《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》，確認施亦龍負事故全部責任。原告為處理本次事故，花費了較多的時間。原告的損失為：車輛修理費11,900元(人民幣，下同；已扣除交強險賠償款2,000元)、誤工費3,806.89元、律師費5,000元。請求判令上述損失由被告大地保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出責任限額的損失，由被告強紅公司承擔。
　　被告強紅公司辯稱，對原告所述事故經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)時，施亦龍系其員工，故其同意承擔相關賠償責任。其投保時被告大地保險公司未告知其注意免責條款，故被告大地保險公司應對原告的全部合理損失承擔責任。
　　被告大地保險公司辯稱，對本起事故的經(jīng)過及責任認定無異議。被告強紅公司的滬A0XXXXD汽車為營運車輛，事發(fā)時，施亦龍持實習期機動車駕駛證，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》中規(guī)定的禁止性規(guī)定?！吨腥A人民共和國保險法》及相關司法解釋規(guī)定：法律、法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定，保險人盡到提示義務即可。雖然其無法提供投保單，但已經(jīng)在《商業(yè)保險條款》中加粗加黑進行了提示。另外，施亦龍駕駛營運車輛時無客運資格證，亦屬于《商業(yè)保險條款》中免賠項目?，F(xiàn)其已在交強險內(nèi)賠償原告車損2,000元，不再承擔商業(yè)三者險賠償責任。
　　經(jīng)審理查明，2019年1月25日，被告強紅公司員工施亦龍駕駛滬A0XXXXD汽車在上海市浦東新區(qū)沈杜公路XXX號倒車時與原告所有的滬BNXXXX汽車相撞，致原告車輛受損。經(jīng)公安派出所調解，施亦龍與原告的員工孟慶棟簽署《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》，確認施亦龍負事故全部責任。經(jīng)被告大地保險公司定損，原告車輛的車損為13,900元，原告按此價格進行了維修，被告大地保險公司已在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告車損2,000元。
　　另查明，滬A0XXXXD汽車在被告大地保險公司處投保有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險(保額200萬元，并附加不計免賠率險)，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告大地保險公司制定的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條(責任免除)約定：“5、實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車；6、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”。
　　還查明，滬A0XXXXD汽車系營運客車。本次事故發(fā)生時，施亦龍持實習期機動車駕駛證。
　　上述事實，由當事人的陳述及道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、駕駛證、行駛證、機動車輛保險報案記錄(代抄單)、機動車綜合商業(yè)保險條款、修理發(fā)票、修理清單等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險投保情況，本院確認被告大地保險公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出責任限額的損失，由被告強紅公司承擔。
　　關于被告大地保險公司主張商業(yè)三者險責任免除問題。首先，交通運輸部門核發(fā)許可證書屬于對從業(yè)人員、車輛實施行政管理的范疇，與事故本身并無直接的因果關系。被告大地保險公司以施亦龍無從業(yè)資格證主張免責，屬于“免除己方責任義務、加重被保險人責任義務、排除被保險人應依法享有理賠權利的情形”，該免責格式條款應認定為無效條款。其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。再次，本院在第一次庭審中曾要求被告大地保險公司在15日內(nèi)提供涉案投保單或其他能夠證明其已就免責條款盡到提示義務的證據(jù)。但被告大地保險公司無法提供投保單，也沒有提供證據(jù)證明其已將《機動車綜合商業(yè)保險條款》交給投保人，盡到提示義務。綜上，本院認為被告大地保險公司主張的免責條款對被告強紅公司不發(fā)生法律效力。原告主張的車輛修理費損失，被告方無異議，本院依法予以確認。律師費，本院酌定1,500元。誤工費，本起事故僅造成原告車輛發(fā)生損壞，沒有人傷，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司11,900元；
　　二、被告上海強紅汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司1,500元；
　　三、駁回原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計184元(原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司已預交)，由原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司負擔123元，被告上海強紅汽車租賃有限公司負擔61元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張志軍

書記員：施??漪