原告：上海未來伙伴機器人有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：惲為民，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫曉薇，女。
　　委托訴訟代理人：周亞濱，男。
　　被告：莫與彬，男，1971年6月1日出生，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：陳光明，江蘇安珀志律師事務所律師。
　　原告上海未來伙伴機器人有限公司(以下簡稱未來伙伴公司)與被告莫與彬勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告未來伙伴公司的委托訴訟代理人孫曉薇及莫與彬的委托訴訟代理人陳光明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　未來伙伴公司向本院提出訴訟請求：要求不支付莫與彬違法解除勞動合同的賠償金85,584元。事實和理由：因以未來伙伴公司前首席執(zhí)行官費某某為首的犯罪團伙涉嫌職務侵占，上海市公安局徐匯分局已經(jīng)就此立案偵查。莫與彬作為費某某的下屬，在職期間為費某某提供了幫助，且向費某某提供未來伙伴公司的商業(yè)秘密，幫助費某某設立的上海鯨魚機器人科技有限公司(以下簡稱鯨魚公司)銷售與未來伙伴公司存在競爭關系的產(chǎn)品，嚴重違反了未來伙伴公司的規(guī)章制度，嚴重損害未來伙伴公司的利益，故未來伙伴公司依法解除雙方勞動合同，無需支付賠償金。
　　莫與彬辯稱，不同意未來伙伴公司的訴訟請求。莫與彬在未來伙伴公司處工作期間，一直遵守規(guī)章制度，盡職盡責，不存在侵害未來伙伴公司合法權益的行為。未來伙伴公司惡意誹謗莫與彬，嚴重侵害莫與彬的名譽權，莫與彬保留訴訟維權的權利。未來伙伴公司拖欠莫與彬2018年8月至10月的工資合計182,709元，未來伙伴公司應當予以支付。未來伙伴公司違法解除雙方的勞動合同，應當支付違法解除勞動合同的賠償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：莫與彬于2016年11月28日進入未來伙伴公司處工作，雙方簽有期限為2016年11月28日至2019年12月31日的勞動合同，另簽訂有保密協(xié)議。莫與彬擔任CCO首席運營官，2017年10月起擔任CAO首席行政官，每月工資73,000元。未來伙伴公司因財務危機拖欠莫與彬2018年8月至10月的工資。莫與彬于2018年9月29日收到2018年8月實發(fā)工資36,291元。未來伙伴公司為莫與彬辦理了期限為2017年3月24日至2019年12月31日的臺港澳人員就業(yè)證。
　　2018年11月2日，未來伙伴公司在公司內(nèi)網(wǎng)上發(fā)出辭退通告，載明：經(jīng)核實，莫與彬嚴重侵害公司利益，按照相關法律和公司管理規(guī)定，予以莫與彬立即辭退處分，后繼將起訴并追究其法律責任。
　　2018年12月12日，莫與彬向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求未來伙伴公司支付2018年8月至10月的工資219,000元及違法解除勞動合同的賠償金292,000元。2019年1月25日，該仲裁委員會作出裁決，由未來伙伴公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付莫與彬2018年8月至10月工資差額158,418.40元及違法解除勞動合同的賠償金85,584元，對莫與彬的其余申訴請求不予支持。未來伙伴公司不服，向本院提起訴訟。
　　費某某原系未來伙伴公司的首席執(zhí)行官，后離職。鯨魚公司于2018年3月9日成立，法定代表人系費某某的配偶劉某某。鯨魚公司的經(jīng)營范圍包括從事機器人科技、人工智能科技、電子科技、智能機器人設計、機器人制造、機器人等產(chǎn)品的銷售等。
　　未來伙伴公司表示費某某在2018年3月20日從未來伙伴公司離職后，利用未來伙伴公司的技術、客戶信息等商業(yè)秘密，成立了鯨魚公司，從事與未來伙伴公司相同的業(yè)務。作為費旭峰的下屬，莫與彬在職期間幫助費旭峰銷售與未來伙伴公司存在競爭關系的產(chǎn)品，泄露公司商業(yè)秘密。未來伙伴公司只知道在莫與彬和費旭峰的微信聊天記錄中有反映相關情況，因費某某案正在偵查階段，還屬于保密階段，故其無法取得證據(jù)。因此，未來伙伴公司申請法院向上海市公安局徐匯分局經(jīng)偵支隊調(diào)取相關材料。
　　本院至上海市公安局徐匯分局經(jīng)偵支隊調(diào)取了莫與彬與費某某在2018年5月22日至2018年8月22日期間的微信聊天記錄，顯示：2018年5月23日，莫與彬表示：“公司地址發(fā)我，我過幾天去看看?！辟M某某回復：“兄弟，6月才裝修好，到時請你?！?018年5月24日，莫與彬詢問：“鯨魚有相似的產(chǎn)品？”費某某回復：“不知道何時要？”莫與彬表示：“不急，只是要確定有什么產(chǎn)品，剛才臺灣又在催我臺灣公司的事?！蹦c彬又詢問：“現(xiàn)在有沒有產(chǎn)品目錄一類的？”費某某回復還沒有，請再等等。莫與彬問月底會出來目錄否，費某某表示含有很多細節(jié)工作要做。莫與彬表示目錄可以先出，配合臺灣6月推廣活動。2018年5月25日，莫與彬表示好消息，臺灣活動延后到6月中。費某某表示其臺灣通行證辦了，具體事宜再找時間見面聊。莫與彬表示：“好，您公司產(chǎn)品計劃有了通知我，喝酒的話隨時通知?！?018年6月16日，莫與彬發(fā)了一張展示有機器人等產(chǎn)品及相關介紹的照片，并表示：“他們做得不錯，代工出身，產(chǎn)品有保障，可以合作；在南博會看到?！辟M某某回復：“謝謝莫總?！?018年6月22日，莫與彬表示：“有些孵化器基地，費用如果將來擴充，可以考慮現(xiàn)在談起來，省錢又較容易政策支持。”費某某回復：“謝謝莫總關心，現(xiàn)在辦公室只能容下30-40人，再擴展去孵化基地的確合適?！蹦c彬表示：“我就覺得現(xiàn)在小了點，而且盡早談起來政府會把你當自己孩子。”2018年7月3日，莫與彬發(fā)了一個文件名為“XXXXXXX＿機器人夏令營.pptx”的文件給費某某，并表示：“另外馬上外省市合作也要開始啟動了”及“這個模式還是可以的，就是產(chǎn)品和方案[尷尬]”。費某某表示：“能力風暴沒有產(chǎn)品？發(fā)不出貨嗎？”莫與彬回復：“小量搞搞都沒問題”及“產(chǎn)品問題你最清楚啦，AI實驗室談了有超過半年了吧?！辟M某某表示：“好，我加油！去臺灣要有讓人眼前一亮的產(chǎn)品，你先頂著，我再努力?！蹦c彬問：“你覺得和臺灣政府談在臺灣投資人工智能公司這個模式可行嗎？”費某某表示：“也需要產(chǎn)品出來，不然顯得好空。所以，不管如何，我們的青少年人工智能產(chǎn)品必須盡快出來。”2018年7月11日，費某某表示：“若政局穩(wěn)定，明年我計劃籌劃海峽兩岸青少年人工智能大賽。產(chǎn)品我們免費提供，辦公費用也我們出。你是否能幫忙找到合作校？并由當?shù)卣畢⑴c主辦？中國派100名學生赴臺參加?！蹦c彬回復：“可以，我本來就想辦個海峽兩岸學校交流，兩邊的校長老師互相觀摩學習?！蹦c彬另表示臺灣規(guī)劃的事，改天碰面好好談談。2018年7月19日，費某某問：“出差干啥？”莫與彬回復：“青島開發(fā)區(qū)政府邀請。這里提供的政策和常州大同小異，您可以考慮?！?018年7月25日，莫與彬表示：“已聯(lián)系臺灣教育裝備協(xié)會，海峽兩岸比賽的事他們可以幫忙，預計舉辦的時間和預計參賽人數(shù)？地點要求？”費某某表示確認好回復。2018年8月1日，莫與彬問：“您那現(xiàn)在有幼兒園產(chǎn)品及方案嗎？”費某某回復沒有。莫與彬表示：“哦，3之3還在問。”2018年8月22日，莫與彬表示：“百度也推出了人工智能實驗室?！辟M某某表示：“百度是中國人工智能黃浦軍校?！蹦c彬問：“有興趣和他們云智學院合作嗎？”費某某回復：“他們看不上初創(chuàng)公司?！蹦c彬表示：“沒事，只要你有興趣，我有辦法?！辟M某某表示夠意思。莫與彬表示：“其實我看他們?nèi)睓C器人硬件，而且我覺得小學他們不一定會賣，這都是你的強項?！?br/>　　莫與彬?qū)ι鲜鑫⑿帕奶煊涗洷硎酒湟呀?jīng)刪除了和費某某的聊天記錄，時間也較長，故無法確認聊天記錄是否真實，且即便真實，也不能證明其存在損害未來伙伴公司利益的行為，同行業(yè)不一定構(gòu)成競爭，雙方存在相互交流的空間。未來伙伴公司對上述微信聊天記錄無異議，并表示聊天記錄顯示莫與彬主動幫助費某某開發(fā)客戶關系，將未來伙伴公司花費成本獲得的商業(yè)機會告知費某某，莫與彬作為高管，理應知曉該行為會對未來伙伴公司造成重大傷害，違反了作為員工的義務。
　　未來伙伴公司另表示莫與彬系臺灣居民，未來伙伴公司為了開拓臺灣市場，就派莫與彬多次往返臺灣商談相關事宜，為莫與彬承擔了來回機票的費用。費旭峰獲得的商業(yè)機會是通過莫與彬獲得的，莫與彬主動將這些消息給了費旭峰，還主動提出要把鯨魚公司的產(chǎn)品推薦給臺灣客戶。
　　莫與彬另表示其在2018年5月左右知道費某某離職后成立了與未來伙伴公司有競爭關系的鯨魚公司。未來伙伴公司沒有派其去開拓臺灣市場，其去臺灣只是為了辦別的事情。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有仲裁裁決書、勞動合同、保密協(xié)議、辭退通告、企業(yè)信用信息公示報告、結(jié)婚證、微信聊天記錄等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
　　本院認為，依據(jù)本院從公安機關調(diào)取的莫與彬與費某某的微信聊天記錄內(nèi)容，可以認定莫與彬存在未來伙伴公司所主張的莫與彬為費某某提供幫助，向費某某提供未來伙伴公司的商業(yè)秘密及幫助與未來伙伴公司存在競爭關系的鯨魚公司推廣、銷售相關機器人產(chǎn)品的行為。莫與彬作為未來伙伴公司的高級管理人員，在知曉費某某離職并成立經(jīng)營與未來伙伴公司存在競爭關系的鯨魚公司后，并未審慎處理兩者關系，而是實施了上述行為，違反了基本的忠誠義務，侵害了未來伙伴公司的利益。未來伙伴公司據(jù)此解除與莫與彬的勞動合同并無不當，其要求不支付莫與彬違法解除勞動合同的賠償金，本院予以支持。
　　仲裁委員會裁決未來伙伴公司支付莫與彬2018年8月至10月工資差額158,418.40元，未來伙伴公司對此未起訴，視為服從。莫與彬?qū)Σ脹Q未提起訴訟，視為服從，仲裁委員會未予支持其部分申訴請求的裁決項，因無執(zhí)行內(nèi)容，本院不在判決主文中予以表述。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海未來伙伴機器人有限公司不支付莫與彬違法解除勞動合同的賠償金85,584元；
　　二、上海未來伙伴機器人有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付莫與彬2018年8月至10月的工資差額158,418.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪海燕

書記員：顧祎君