再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海朝將實(shí)業(yè)有限公司,住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：高翠娥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：覃鐵龍,上海市立新律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳磊,上海市立新律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：廣西卓楚投資有限公司,住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市。
　　法定代表人：陸辛婷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙寶珍，上海漢盛(北京)律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海鼎瑞貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：湯宏，執(zhí)行董事。
　　再審申請(qǐng)人上海朝將實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱朝將公司)、因與被申請(qǐng)人廣西卓楚投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱卓楚公司)、一審第三人上海鼎瑞貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎瑞公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終10405號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　朝將公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.鼎瑞公司已涉多起刑事案件。朝將公司在鼎瑞公司和卓楚公司共同欺騙下參與系爭(zhēng)鋼材買(mǎi)賣(mài)，但未收到全部貨款。2.二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審法院對(duì)三方當(dāng)事人簽訂的合同及資金流向進(jìn)行粗略的表格統(tǒng)計(jì)和草率的分析，就得出三方之間無(wú)真實(shí)交易，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3.二審法院混淆三方當(dāng)事人之間的真實(shí)關(guān)系，錯(cuò)將鼎瑞公司和卓楚公司合謀對(duì)朝將公司的欺詐行為定性為無(wú)真實(shí)交易行為。綜上，朝將公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　卓楚公司提交意見(jiàn)認(rèn)為，二審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回朝將公司的再審申請(qǐng)。在鼎瑞公司安排下，三方當(dāng)事人間簽訂了四份背靠背《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》，用于資金過(guò)賬。待資金過(guò)賬循環(huán)完畢后，三方間又開(kāi)具了若干增值稅發(fā)票。上述《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》僅是為了配合鼎瑞公司人民幣(以下幣種同)1.2億元資金過(guò)賬，并沒(méi)有貨物的真實(shí)交付。系爭(zhēng)《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》均是當(dāng)事人虛假的意思表示，目的是掩蓋鼎瑞公司資金過(guò)賬的真實(shí)交易，均為無(wú)效合同。
　　朝將公司提交以下證據(jù)：1.納稅清單五份，證明朝將公司通過(guò)本案系爭(zhēng)貿(mào)易納稅16.8萬(wàn)余元，如果認(rèn)定合同無(wú)效將導(dǎo)致稅款損失。2.《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》兩份，證明簽訂背靠背《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》是朝將公司的交易慣例。3.稅務(wù)檢查通知書(shū)一份，證明稅務(wù)稽查行為真實(shí)。
　　卓楚公司對(duì)朝將公司提交的上述證據(jù)材料，認(rèn)為真實(shí)性無(wú)異議，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且不屬于新證據(jù)。
　　對(duì)朝將公司提交的上述證據(jù)材料，本院認(rèn)證意見(jiàn)為，該證據(jù)材料非新證據(jù)，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院均不予采信。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于朝將公司依據(jù)其與卓楚公司間的《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》主張欠付的貨款是否有合同和事實(shí)依據(jù)。本案中，鼎瑞公司、朝將公司、卓楚公司兩兩簽訂多份《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》，形成一個(gè)閉合的交易環(huán)。三方當(dāng)事人間閉合的循環(huán)買(mǎi)賣(mài)交易在合同條款、付款金額、轉(zhuǎn)賬時(shí)間、貨物交付等存在諸多不合理之處，二審對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，本院不再贅述，上述不合理之處顯示三方間不存在真實(shí)的鋼材買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。此外，三方之間轉(zhuǎn)賬時(shí)間過(guò)短，也排除了三方間名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸的可能性。從蓋然性角度而言，二審認(rèn)為三方的真實(shí)目的是為了循環(huán)開(kāi)票、幫助鼎瑞公司增加貿(mào)易額的說(shuō)法，具有高度可能性，從而認(rèn)定系爭(zhēng)《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》欠缺真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)意思表示而為無(wú)效，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　綜上，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，朝將公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海朝將實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：馬清華

書(shū)記員：壯春暉