原告：上海朝將實業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：高翠娥，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張啟蘭，女。
　　委托訴訟代理人：覃鐵龍，上海市立新律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣西卓楚投資有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市。
　　法定代表人：陸辛婷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊偉東，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅翠蘭，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海鼎瑞貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)南亭公路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：湯宏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曹陽，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海朝將實業(yè)有限公司與被告廣西卓楚投資有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月17日作出(2017)滬0109民初9269號民事判決。原告不服該判決，提出上訴。上海市第二中級人民法院于2018年1月25日作出(2018)滬02民終484號民事裁定，將該案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，適用普通程序，并通知上海鼎瑞貿(mào)易有限公司作為第三人參加訴訟，于2018年4月24日公開開庭進行了審理，原告法定代表人張曦(后發(fā)生變更)及其委托訴訟代理人張亞泉律師、陳磊律師(后撤銷委托)，被告委托訴訟代理人羅翠蘭律師、楊偉東律師到庭參加訴訟，第三人經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。又于2018年9月28日再次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張啟蘭、覃鐵龍律師，被告委托訴訟代理人楊偉東律師，第三人委托訴訟代理人曹陽律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款1,915,905.13元；2.判令被告支付原告違約金191,590.51元；3.判令被告賠償原告律師費損失80,000元。事實和理由為，原告系一家鋼材貿(mào)易商，因被告欲向其采購鋼材，便通過上網(wǎng)尋找貨源?？紤]到第三人報價較為便宜，原告可賺取一定差價，故分別與被告、第三人建立鋼材買賣關(guān)系。2015年4月16日、4月21日、4月27日、5月7日，原、被告先后簽訂四份《鋼材購銷合同》，買賣標(biāo)的物為不同型號的螺紋鋼，金額為30,222,274.08元、30,636,415.50元、30,807,673.82元、30,249,541.73元。與此同時，為履行交付義務(wù)，原告又與第三人簽訂了四份相對應(yīng)的《鋼材購銷合同》，所涉標(biāo)的物品名、規(guī)格、數(shù)量等與原、被告間合同完全一致，僅每噸單價相較減少10元。合同簽訂后，原告指示第三人向被告交付所涉鋼材，被告收貨后便通過電話告知原告，原告則根據(jù)被告確認(rèn)的收貨數(shù)量開具增值稅專用發(fā)票。根據(jù)雙方確認(rèn)情況，原告已依約交付且開具完畢發(fā)票，但四份合同各收到了被告支付的3,000萬元，各份合同項下均有余款未予支付，合計為1,915,905.13元。第三人稱與原告無買賣合同關(guān)系，與事實不符，原告與第三人系先款后票，原告收到被告支付的款項后即打給第三人，第三人向原告開具的發(fā)票均已稅務(wù)認(rèn)證。此外，審理中，經(jīng)向法院申請調(diào)取第三人的財務(wù)資料，原告才發(fā)現(xiàn)，第三人賬冊還顯示其曾向被告發(fā)起過鋼材采購訂單，并在被告首次向原告付款之前就有向被告付款的行為，可見正是因為被告需向第三人交貨才向原告發(fā)起的采購訂單。同時，第三人賬冊亦有相應(yīng)的入庫記錄，故可認(rèn)定被告確已收到原告交付的貨物。被告聲稱從未收到過原告交付的貨物，卻在2015年4月至5月期間不斷與原告簽訂后續(xù)的買賣合同，且先后四次支付3,000萬元，在如此長時間里也從未就未收到貨向原告提出異議，顯然與常理相悖。此外，被告于2017年3月29日還向原告出具了《往來賬項詢證函》，確認(rèn)尚欠原告1,915,905.13元。由此可見，被告對收到貨物不持異議，其未支付貨款已構(gòu)成對原告的違約，應(yīng)當(dāng)支付未付款項10%的違約金，并承擔(dān)原告為提起本案訴訟所支出的律師費。綜上，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。被告經(jīng)人介紹確與原告簽訂了四份《鋼材購銷合同》，合同約定浮動交貨的溢短裝5%，被告已按約支付了各3,000萬元整，但從未收到過原告交付的貨物。作為出賣方，原告應(yīng)舉證證明其已適當(dāng)履行交付義務(wù)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在被告不認(rèn)可的前提下，不能僅憑開具發(fā)票及稅務(wù)認(rèn)證就推定原告該項義務(wù)已履行完畢。原告對交付一節(jié)事實陳述前后不一，其堅稱是通過向第三人采購并指示第三人向被告交付，卻得到第三人的否認(rèn)，第三人向原告開具發(fā)票的時間與原、被告間交易時間不相吻合，不能證明原告向第三人采購過鋼材?！锻鶃碣~項詢證函》是原告稱因稅務(wù)部門之需而要求被告出具，其上的金額僅是按照開票及賬目登記情況加以記載，并不代表被告認(rèn)可收到過所涉鋼材。原告又稱被告向其采購的鋼材最終銷售給第三人，且第三人已經(jīng)入庫，并無依據(jù)。被告同樣作為一家鋼材貿(mào)易商，同時向除原告之外的多家單位采購鋼材，亦向除第三人之外的多家單位銷售鋼材。第三人入庫資料顯示貨物地點位于廣西，而原、被告間合同約定交貨地點為江蘇，所涉鋼材并非同一批物品，原、被告間的交易與被告、第三人間的交易并無關(guān)聯(lián)。基于此，原告提交的證據(jù)并不足以證明其已履行完畢交付義務(wù)，其主張被告支付貨款并承擔(dān)違約責(zé)任等均無依據(jù)。對于原告的逾期交付行為，被告始終在與原告法定代表人張曦等進行交涉，原告以各種理由推諉，并表示無力支付，現(xiàn)又提起訴訟是為逃避刑事責(zé)任。鑒于原告的實際經(jīng)營狀況，被告暫未啟動相應(yīng)的救濟程序。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　第三人述稱，不認(rèn)可原告發(fā)表的意見。第三人與原告僅有相互拆借的行為，雖然曾向原告開具過鋼材交易發(fā)票，但原告從未支付過該些發(fā)票項下的應(yīng)付貨款，收到原告的款項系雙方其他拆借往來，故第三人未向原告或原告指定的任何人進行發(fā)貨，第三人的法定代表人對此也予以確認(rèn)。第三人確曾向被告采購了貨物，但記賬聯(lián)并未寫明商品已入庫，且所涉商品與本案無關(guān)。對于原、被告間的交易情況，第三人并不知情，請求法院依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2015年4月16日，原、被告簽訂一份《鋼材購銷合同》，約定：原告向被告供應(yīng)各類規(guī)格螺紋鋼，數(shù)量共計13082.542噸，總金額為30,222,274.08元；被告應(yīng)在簽約后以現(xiàn)款全額支付原告，原告收到款項后七天內(nèi)交付全部貨物，交貨地點為江蘇太倉港口開發(fā)區(qū)滬太新路XXX號，原告汽運至上述地點，被告收貨當(dāng)天必須就收貨情況如實填寫收貨確認(rèn)證明，并簽字蓋章交于原告；被告提貨后，原告根據(jù)實際提貨重量開具發(fā)票；如被告未按合同約定支付足額價款，還應(yīng)支付未付價款的10%作為違約金，并承擔(dān)原告的損失，包括但不限于律師費、差旅費等。2015年4月21日、4月27日及5月7日，原告與被告又簽訂三份《鋼材購銷合同》，總金額分別為30,636,415.50元、30,807,673.82元、30,249,541.73元，交貨地點均為江蘇省無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)洛南大道天港路XXX號五礦無錫物流園結(jié)算中心，原告汽運至上述地點，其他內(nèi)容同前述4月16日的合同一致。
　　2015年4月20日，被告支付原告價款3,000萬元；4月22日，被告支付原告價款3,000萬元；4月29日，被告支付原告價款2,700萬元；5月5日，被告支付原告價款300萬元；5月8日，被告支付原告價款2,700萬元；5月14日，被告支付原告價款300萬元，上述付款備注均為“貨款”。
　　2017年3月29日，原告向被告發(fā)出《往來賬項詢證函》，載明截止2016年12月31日，被告欠原告1,915,905.13元，備注為應(yīng)收賬款，同日，被告在“信息證明無誤”處加蓋公章，并由經(jīng)辦人羅麗禎簽字確認(rèn)。系爭四份合同項下，原告于2015年6月至10月間向被告開具了上海增值稅專用發(fā)票若干，價稅金額合計121,915,905.13元，被告均已收到并予以稅務(wù)認(rèn)證。發(fā)票記載的被告納稅人識別號為XXXXXXXXXXXXXXX。
　　為提起本案訴訟，2017年4月16日，原告與江蘇奔月律師事務(wù)所簽訂《民事(行政)委托代理合同》，約定原告支付代理費8萬元。同年4月18日，律師事務(wù)所開具了8萬元的增值稅專用發(fā)票。10月22日，律師事務(wù)所開具了《收據(jù)》，載明以現(xiàn)金形式收到原告律師代理費8萬元。
　　原審審理中，被告提交了其原委托訴訟代理人至上海市寶山區(qū)看守所對第三人法定代表人湯宏所做的《會見筆錄》，其上載明：呂：第三人與原告有無鋼材購銷交易？湯：實際上無鋼材購銷買賣關(guān)系……
　　另查明，原告于2015年4月20日、4月21日向第三人劃款1,900萬元、1,100萬元，合計3,000萬元；于4月22日、4月24日向第三人劃款2,900萬元、100萬元，合計3,000萬元；于4月29日、5月5日向第三人劃款2,700萬元、300萬元，合計3,000萬元；于5月8日、5月14日向第三人劃款2,700萬元、300萬元，合計3,000萬元，付款憑證均備注為貨款。原告提供的四份與第三人簽訂的《鋼材購銷合同》記載的貨物內(nèi)容(除單價、金額)與原、被告間四份合同一致，四份合同記載的貨款總金額為121,387,673.61元。第三人亦向原告開具了上海增值稅專用發(fā)票若干。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院至上海市公安局寶山分局經(jīng)偵支隊調(diào)取了第三人財務(wù)賬冊資料。其上載明：2015年4月17日、4月22日、4月29日、5月8日，第三人先后向被告劃款各3,000萬元，相應(yīng)的記賬憑證一級科目分別載明為：其他應(yīng)收款、預(yù)付賬款、預(yù)付賬款、預(yù)付賬款。另，第三人2015年6月24日記賬憑證摘要顯示“6月份第五批商品入庫”，7月14日顯示“7月份第四批商品入庫”，8月17日顯示“8月份第三批商品入庫”，9月17日顯示“9月份第四批商品入庫”,10月19日顯示“10月份第一批商品入庫”，12月10日顯示“12月份第一批商品入庫”，12月31日顯示“12月份第十三批商品入庫”，所記載的“發(fā)生額(貸方)”合計為128,538,430元，所附的發(fā)票認(rèn)證結(jié)果清單中包含銷方稅號為XXXXXXXXXXXXXXX的發(fā)票信息若干。
　　審理中，因原告申請并提供擔(dān)保，本院依法裁定凍結(jié)被告銀行存款2,187,495.64元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，綜合各方意見，原、被告對雙方系鋼材買賣法律關(guān)系不持異議，但對所涉四份《鋼材購銷合同》項下原告是否履行交付義務(wù)產(chǎn)生爭議。
　　首先，原告提交了其與第三人間簽訂的與案涉標(biāo)的物相一致的采購合同、增值稅專用發(fā)票及1.2億元的付款憑證，并據(jù)此主張雙方系買賣法律關(guān)系，第三人稱該1.2億元系雙方往來拆借款，并未提交相應(yīng)證據(jù)。結(jié)合所涉憑證備注及發(fā)票稅務(wù)認(rèn)證情況來看，原告關(guān)于為履行向被告的交付義務(wù)而向第三人采購的主張，具有高度蓋然性，本院予以采信。其次，在案證據(jù)顯示，在原告與被告之間1.2億元款項劃轉(zhuǎn)以及原告與第三人之間1.2億元款項劃轉(zhuǎn)的相近時間段，第三人陸續(xù)向被告劃款1.2億元，且第三人首次支付被告3,000萬元的時間早于被告向原告支付的時間。被告稱支付原告的1.2億元系其他銷售業(yè)務(wù)收入，亦未提交相關(guān)證據(jù)。進一步從三方主體間各筆款項的劃轉(zhuǎn)時間、金額來看，可推定第三人與被告、被告與原告、原告與第三人之間在相近時間段內(nèi)均存在金額為1.2億余元的鋼材買賣。在各方法律關(guān)系項下，第三人基于出賣方地位對原告負(fù)有交付義務(wù)，被告基于出賣方地位對第三人亦負(fù)有交付義務(wù)，兩項義務(wù)因權(quán)利人與義務(wù)人同歸于第三人而相互抵銷后，原告無需再向被告履行相應(yīng)的交付義務(wù)。再次，被告聲稱其始終在向原告交涉鋼材交付事宜，然除其陳述外并未提交相應(yīng)的證據(jù)。如按被告所述，其并未收到過原告交付的貨物，卻仍在積極與原告訂立后續(xù)合同、陸續(xù)支付各筆3,000萬元，顯然與常理相悖。更為不合理的是，作為商事交易主體，被告理應(yīng)知悉出具詢證函所產(chǎn)生的相應(yīng)后果。如被告對1.2億元貨物交付這一關(guān)鍵事實存有異議，在交付期限屆滿的一年之后，原告向被告函證確認(rèn)欠款金額時，被告卻回復(fù)予以確認(rèn)。被告關(guān)于為何出具該函的辯稱意見，缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。被告如此長時間的消極狀態(tài)亦可推定其對原告交付義務(wù)消滅是不持異議的。
　　綜上，現(xiàn)有證據(jù)材料能夠讓本院確信原告交付義務(wù)消滅且得到被告認(rèn)可。原告主張被告支付剩余貨款1,915,905.13元，本院予以支持。結(jié)合被告逾期付款的違約情節(jié)，原告主張的違約金金額與合同約定不悖，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告另主張的律師代理費損失，在合同中有明確約定，被告對此能夠預(yù)見，所主張的金額也符合相關(guān)規(guī)定，對原告要求被告賠償律師代理費損失80,000元，本院亦予以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廣西卓楚投資有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海朝將實業(yè)有限公司貨款1,915,905.13元；
　　二、被告廣西卓楚投資有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海朝將實業(yè)有限公司違約金191,590.51元；
　　三、被告廣西卓楚投資有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上海朝將實業(yè)有限公司律師代理費損失80,000元。
　　負(fù)有給付義務(wù)的一方如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付給另一方遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費24,299.97元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計29,299.97元(原告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：唐尚德

書記員：張士鋒