再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海望某文化傳播有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：季兵，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：裴海峰，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛婷，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：吳某某(原上海大益廣告?zhèn)鞑ソ?jīng)營(yíng)部投資人)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：葉楊斌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海望某文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱望某公司)因與被申請(qǐng)人上海大益廣告?zhèn)鞑ソ?jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱大益經(jīng)營(yíng)部，已注銷)、吳毅鋒合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終5582號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　望某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審認(rèn)定大益經(jīng)營(yíng)部已經(jīng)全面履行義務(wù)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案中，望某公司與大益經(jīng)營(yíng)部簽訂的概括轉(zhuǎn)讓租賃合同明確，廣告位置的合同期限自2013年1月1日起至2020年6月30日，債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓自然包含合同約定期限的正常使用經(jīng)營(yíng)權(quán)利，因此大益經(jīng)營(yíng)部負(fù)有保證廣告位置可以使用至合同約定期限的義務(wù)。且人民幣(以下幣種同)160萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)不包含租金，因此，望某公司與出租人上海五月花娛樂中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱五月花公司)之間的關(guān)系不能適用于轉(zhuǎn)讓費(fèi)的處理。160萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)對(duì)應(yīng)的期限未至，因不可歸責(zé)于望某公司的原因?qū)е略撐恢脽o(wú)法繼續(xù)使用，根據(jù)公平等價(jià)、誠(chéng)實(shí)信用原則，剩余期限的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，大益經(jīng)營(yíng)部理應(yīng)返還。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　吳毅鋒提交意見稱，望某公司概括受讓大益經(jīng)營(yíng)部與五月花公司之間《廣告陣地租賃合同》的全部權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而與五月花公司之間形成租賃合同關(guān)系，大益經(jīng)營(yíng)部就此退出，喪失了參與該廣告位的審批、發(fā)布、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)的主體資格，廣告牌的一切事務(wù)由望某公司自行負(fù)責(zé)。大益經(jīng)營(yíng)部與望某公司合同第二條對(duì)合同期限的約定，只是對(duì)第一條標(biāo)的中涉及的“廣告位現(xiàn)狀的說明”，并非大益經(jīng)營(yíng)部與望某公司之間的合同期限。大益經(jīng)營(yíng)部并無(wú)違約之處，廣告牌的拆除與其無(wú)關(guān)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)公平合理。請(qǐng)求駁回望某公司的再審申請(qǐng)。
　　本院另查明，2019年1月2日，本案另一被申請(qǐng)人大益經(jīng)營(yíng)部經(jīng)上海市崇明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局準(zhǔn)予注銷登記。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，大益經(jīng)營(yíng)部與望某公司簽訂合同約定，由大益經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)將其因與五月花公司間《廣告陣地租賃合同》而擁有的廣告位權(quán)益轉(zhuǎn)讓給望某公司，并由望某公司與五月花公司直接簽約。原審據(jù)此認(rèn)定大益經(jīng)營(yíng)部與望某公司之間系合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。雙方在轉(zhuǎn)讓合同中約定，雙方系“廣告位權(quán)益的現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓”，“大益經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)該廣告牌在望某公司與五月花公司簽約前的審批或?qū)嶋H展示，在望某公司與五月花公司直接簽約后，該廣告牌的一切事務(wù)由望某公司自行負(fù)責(zé)”，“該位置今后所有的審批、招商、合同維護(hù)及履行、經(jīng)營(yíng)狀況均由望某公司負(fù)責(zé)，與大益經(jīng)營(yíng)部無(wú)關(guān)”。鑒于上述約定及合同概括轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，本院認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同中明確的“廣告位置合同期限”是對(duì)即將直接簽約的廣告陣地租賃合同期限的陳述，大益經(jīng)營(yíng)部并不因此而負(fù)有保證廣告位置使用至合同期限的義務(wù)。因此，望某公司主張大益經(jīng)營(yíng)部未全面履行合同義務(wù)、廣告位置未履行期限的轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)予返還依據(jù)不足。綜上，望某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海望某文化傳播有限公司的再審申請(qǐng)?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?br/>　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅