原告上海望江汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人高俊嶺。
　　委托代理人劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告袁存菊，男，1978年9月21日生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告上海久固物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人李井擁。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告上海望江汽車運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“望江公司”)與被告袁存菊、上海久固物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“久固公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“人保上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告望江公司的委托代理人劉起麟、被告人保上海市分公司的委托代理人王文娟到庭參加訴訟。被告袁存菊、久固公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。審理中，經(jīng)被告人保上海市分公司申請(qǐng)，本院委托評(píng)估公司對(duì)原告望江公司的車輛損失進(jìn)行了重新評(píng)估。2019年3月25日，本院再次對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告望江公司的委托代理人崔捷到庭參加訴訟。被告袁存菊、久固公司、人保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告望江公司訴稱，2018年9月17日23時(shí)13分許，在上海市浦東新區(qū)滬蘆高速南側(cè)68公里(近兩港大道)，被告袁存菊駕駛被告久固公司所有的滬BGXXXX車輛與原告駕駛員馮雪峰駕駛的滬EBXXXX/滬F9XXX掛車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告袁存菊負(fù)事故全部責(zé)任，馮雪峰無(wú)責(zé)任。肇事車輛投保于被告人保上海市分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：車輛修理費(fèi)45,083元(人民幣，下同)、評(píng)估費(fèi)1,700元、停運(yùn)損失18,000元。審理中，原告變更車輛修理費(fèi)為36,900元、評(píng)估費(fèi)為1,300元。上述損失，要求被告人保上海市分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告袁存菊、久固公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告袁存菊、久固公司未具答辯。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保額為150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事發(fā)后其對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，損失為3,000元，對(duì)原告自行委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的維修費(fèi)用不認(rèn)可，要求重新評(píng)估。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月17日23時(shí)13分許，在上海市浦東新區(qū)滬蘆高速南側(cè)68公里約500米處，被告袁存菊駕駛登記在被告久固公司名下的滬BGXXXX重型半掛牽引車牽引滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車，與馮雪峰駕駛的登記在原告名下的滬EBXXXX重型半掛牽引車牽引滬F9XXX掛重型集裝箱半掛車不慎相撞，造成原告車輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告袁存菊負(fù)事故全部責(zé)任。
　　2018年11月16日，上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)滬F9XXX掛重型集裝箱半掛車的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論：修復(fù)費(fèi)用為45,083元。原告為此支出評(píng)估費(fèi)1,300元。2018年11月28日，原告支出滬F9XXX掛車輛修理費(fèi)45,083元。
　　另查明，滬BGXXXX車輛在被告人保上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為150萬(wàn)元)，同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　審理中，經(jīng)被告人保上海市分公司申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬F9XXX掛重型集裝箱半掛車的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論：該車輛維修費(fèi)用的評(píng)估價(jià)值為36,900元。重新鑒定費(fèi)2,500元由被告人保上海市分公司支付。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)、鑒定報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定被告袁存菊負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)滬BGXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的投保情況，對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告人保上海市分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院確認(rèn)先由被告人保上海市分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告袁存菊予以賠償。原告要求被告久固公司承擔(dān)賠償責(zé)任之請(qǐng)求，無(wú)相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：(1)車輛修理費(fèi)36,900元，被告人保上海市分公司并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。(2)重新評(píng)估結(jié)論已改變?cè)薪Y(jié)論，初次評(píng)估費(fèi)1,300元，本院確認(rèn)由原告自行承擔(dān)；重新評(píng)估費(fèi)2,500元由被告人保上海市分公司承擔(dān)。(3)停運(yùn)損失，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。以上損失，由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)2,000元(財(cái)產(chǎn)損失賠償款2,000元)；余款34,900元由被告人保上海市分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告袁存菊、久固公司、人保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海望江汽車運(yùn)輸有限公司36,900元；
　　二、駁回原告上海望江汽車運(yùn)輸有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,206元，減半收取計(jì)603元(原告上海望江汽車運(yùn)輸有限公司已預(yù)交)，由原告上海望江汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)207元，被告袁存菊負(fù)擔(dān)396元。被告袁存菊應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚彩虹

書(shū)記員：邢茜瑩