原告：上海月琪物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴永振，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務所律師。
　　被告：李志文，男，1981年10月19日生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：上海望江汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高俊嶺，總經(jīng)理。
　　被告：上海九盛汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高俊嶺，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：龐少磊，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳，上海海德安達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱瑋，上海海德安達律師事務所律師。
　　原告上海月琪物流有限公司(以下簡稱月琪公司)與被告李志文、上海望江汽車運輸有限公司(以下簡稱望江公司)、上海九盛汽車運輸有限公司(以下簡稱九盛公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員彭秀嬿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告月琪公司的委托訴訟代理人劉起麟、被告李志文、被告望江公司、九盛公司的共同法定代表人高俊嶺、共同委托訴訟代理人龐少磊、被告保險公司的委托訴訟代理人張芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告月琪公司向本院提出訴訟請求：要求被告賠付車輛維修費人民幣(以下幣種皆同)100,300元、評估費2,000元、施救費14,000元、醫(yī)療費944.30元，上述費用要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險部分由被告李志文、望江公司、九盛公司連帶承擔。事實和理由：2019年5月14日1時55分許，在沈海高速南側(cè)1337km約100米處，案外人吳某某駕駛登記在原告月琪公司名下牌號滬DAXXXX/滬F3XXX掛車輛與案外人李某某駕駛登記在被告望江公司、九盛公司名下牌號為滬DEXXXX/滬D0XXX掛車輛發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛損壞。后交警部門出具道路交通事故認定書，案外人李某某負事故全部責任，案外人吳某某無責。
　　被告李志文辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定均無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額100萬元，附不計免賠)，關(guān)于掛靠情況，被告望江公司、九盛公司陳述屬實。本被告是肇事車輛的車主，案外人李某某是本被告雇傭的駕駛員，事發(fā)時候系履行職務行為，不同意被告保險公司拒賠商業(yè)三者險意見，由被告保險公司承擔所有的賠償責任。對各項費用的意見：同被告望江公司、九盛公司的費用意見均一致。
　　被告望江公司、九盛公司共同辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定均無異議。肇事車輛的主車掛靠在被告望江公司，掛車掛靠在被告九盛公司名下，實際車主是被告李志文。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額100萬元，附不計免賠)，事發(fā)在保險期限內(nèi)，由被告保險公司承擔所有的賠償責任，不同意被告保險公司提出的商業(yè)三者險拒賠。對各項費用的意見：維修費，無異議；評估費，應由被告保險公司負擔；施救費、醫(yī)療費，均無異議。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定均無異議。肇事車輛在本被告處投保交強險和商業(yè)三者險(限額100萬元，附不計免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意承擔交強險范圍內(nèi)的賠償責任，因出險駕駛員無法提供從業(yè)資格證，商業(yè)三者險內(nèi)拒賠。對各項費用的意見：車輛維修費，無異議；評估費，不認可，由原告自擔；施救費，無異議；醫(yī)療費，無異議。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，包括原、被告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、評估意見書、評估費發(fā)票、車輛維修費發(fā)票、維修清單、清障施救牽引服務作業(yè)單、施救費發(fā)票、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)、支付憑證、掛靠合同、從業(yè)資格證等，本院均予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2019年5月14日1時55分許，在沈海高速南側(cè)1337km約100米處，案外人吳某某駕駛牌號滬DAXXXX/滬F3XXX掛車輛與案外人李某某駕駛牌號為滬DEXXXX/滬D0XXX掛車輛發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛損壞。后交警部門出具道路交通事故認定書，案外人李某某負事故全部責任，案外人吳某某無責。
　　肇事車輛的主車掛靠在被告望江公司，掛車掛靠在被告九盛公司名下，實際車主是被告李志文。事發(fā)時駕駛員李某某是被告李志文雇傭的駕駛員，事發(fā)時在履行職務。
　　滬DAXXXX重型半掛牽引車登記在原告名下，滬F3XXX掛登記在案外人上海淞旭物流有限公司名下。
　　二、肇事主車在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額100萬元，附不計免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　三、2019年11月5日，上海釜誠價格評估有限公司出具修復價格的評估意見書，滬DAXXXX重型半掛牽引車于價格基準日的市場修復價格為131,000元。為此，原告支付評估費2,000元。
　　滬DAXXXX重型半掛牽引車經(jīng)上海墨痕汽車服務有限公司維修，并開具增值稅發(fā)票，維修費為131,000元。
　　四、原告支付施救費14,000元。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，被告李志文雇傭的駕駛員李某某負事故全部責任，肇事車輛掛靠在被告望江公司、九盛公司名下，故原告所受合理損失由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)按照實際損失賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告李志文、望江公司、九盛公司承擔連帶賠償責任。
　　關(guān)于商業(yè)三者險的賠償范圍。評估費：本院認為，該筆費屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費用，且被告保險公司未提供證據(jù)證明其已經(jīng)將評估費不予賠償?shù)拿庳煑l款在保險合同中予以注明并向投保人作出明確說明，故本院確定，評估費由被告保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠償。
　　原告主張的車輛維修費100,300元、評估費2,000元、施救費14,000元、醫(yī)療費944.30元，金額合理，且有相應依據(jù)，本院均予以支持。
　　以上各項損失合計117,244.30元。被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、物損費(車輛維修費)2,944.30元；被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告物損費(車輛維修費)、鑒定費(評估費)、施救費，合計114,300元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告上海月琪物流有限公司醫(yī)療費、物損費，合計2,944.30元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告上海月琪物流有限公司物損費、鑒定費、施救費，合計114,300元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計1,322元，由被告李志文、上海望江汽車運輸有限公司、上海九盛汽車運輸有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：彭秀嬿

書記員：張??寶