原告(反訴被告)：上海曼某貿(mào)易有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：邵暢，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)業(yè)周，上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張經(jīng)惠，上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海梅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：錢(qián)曉宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李旭，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海曼某貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)曼某公司)與被告上海梅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)梅某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼徖碇?，被告梅某公司提起反訴。本院于2018年2月1日就本、反訴合并、公開(kāi)進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖怼?br/>　　原告曼某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告繼續(xù)履行原、被告雙方簽訂的《上海市房屋租賃合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，并將上海市靜安區(qū)常德路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)交付給原告使用。事實(shí)與理由：被告系系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人。2006年10月11日，原、被告就系爭(zhēng)房屋簽訂房屋租賃合同，約定由原告承租系爭(zhēng)房屋開(kāi)設(shè)餐館，租期自2007年1月15日起至2015年1月14日止。后因系爭(zhēng)房屋所在的梅某大樓進(jìn)行改造，原告開(kāi)設(shè)的餐館無(wú)法經(jīng)營(yíng)，遭受重大損失。經(jīng)協(xié)商，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議三和補(bǔ)充協(xié)議四，最終被告同意將租賃期限延長(zhǎng)至2027年1月14日，并同意原告對(duì)外轉(zhuǎn)租。2013年4月5日，原告將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給上海元華食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)元華公司)用于開(kāi)設(shè)超市。被告對(duì)此從未提出異議。但2017年8月以來(lái)，被告多次向原告發(fā)函，以原告擅自轉(zhuǎn)租為由提出解除雙方租賃關(guān)系，并將律師函抄送元華公司。原告在收到律師函后即向被告提出異議，并多次表示不同意解除雙方房屋租賃合同。被告在收到原告函件后不但沒(méi)有停止違約行為，反而擅自與元華公司簽訂租賃協(xié)議，將房屋直接出租給元華公司，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益。
　　被告梅某公司辯稱(chēng)，原告所述不屬實(shí)，被告確曾與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議三，延長(zhǎng)租期至2018年1月14日，但從未同意延長(zhǎng)租期至2027年，更未同意原告進(jìn)行轉(zhuǎn)租。原告提供的補(bǔ)充協(xié)議三(其中約定將租期延長(zhǎng)至2021年)和補(bǔ)充協(xié)議四(其中約定將租期延長(zhǎng)至2027年，并同意原告轉(zhuǎn)租)均系偽造，并非被告真實(shí)意思表示，而是在2012年，由被告公司時(shí)任租賃部門(mén)負(fù)責(zé)人的張建華在收受了原告30萬(wàn)元賄賂后，擅自為原告篡改了補(bǔ)充協(xié)議三上的租期條款、擅自與原告制作補(bǔ)充協(xié)議四并加蓋被告公司印章而形成。因被告系央企，故張建華與原告惡意串通簽訂的補(bǔ)充協(xié)議三、四，損害了國(guó)家及被告的利益，應(yīng)屬無(wú)效。此外，原告長(zhǎng)期存在拖欠租金的情形，截至2017年8月15日被告向原告發(fā)函通知解除之日，原告累計(jì)拖欠租金已超過(guò)一個(gè)月，根據(jù)合同約定，被告有權(quán)解除合同。故雙方之間的租賃合同已經(jīng)解除。之后，被告與系爭(zhēng)房屋的實(shí)際使用人元華公司簽訂了租賃合同，并自元華公司處收取租金。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，并要求將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查。
　　反訴原告梅某公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)反訴原告與反訴被告之間的房屋租賃關(guān)系于2017年8月31日解除；2、反訴被告支付反訴原告2017年9月1日至2017年10月6日的房屋使用費(fèi)53,040元；3、反訴被告支付反訴原告解約違約金181,600元。事實(shí)和理由與本訴答辯意見(jiàn)一致。
　　反訴被告曼某公司辯稱(chēng)，雙方在租賃合同履行過(guò)程中已就付款方式進(jìn)行了變更，其并不存在欠付租金的情況；且其轉(zhuǎn)租給元華公司的行為已得到反訴原告的認(rèn)可，至于反訴原告認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議三、四系惡意串通的結(jié)果一節(jié)，并無(wú)事實(shí)依據(jù)，反訴原告所述的30萬(wàn)元系張建華與反訴被告實(shí)際控制人之間正常的借款行為。因此，不同意反訴原告的所有反訴請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，人民法院作為民事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬民事糾紛案件而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)當(dāng)事人陳述及相關(guān)案件事實(shí)，本院認(rèn)為原、被告之間的房屋租賃合同在履行過(guò)程中可能涉嫌犯罪，故應(yīng)將本案有關(guān)材料移送相關(guān)偵查機(jī)關(guān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第(三項(xiàng))、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　一、駁回原告上海曼某貿(mào)易有限公司的起訴；
　　二、駁回反訴原告上海梅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳名玲

書(shū)記員：吳??雙