原告：上海暨合實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：米偉青，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫再冉、張翀，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　被告：交通銀行股份有限公司上海嘉定支行，營業(yè)場所及法律文書送達確認地上海市嘉定區(qū)。
　　負責(zé)人：凌海強，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：周健、朱燕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海潤渡服裝有限公司，住所地上海市寶山區(qū)新二路XXX弄XXX號XXX層XXX室。
　　第三人：薛莉君，女，1964年10月11日出生，港澳證件號碼P669363(A)。法律文書送達確認地上海市寶山區(qū)新二路XXX號南樓403。
　　原告上海暨合實業(yè)有限公司(以下簡稱暨合公司)與被告交通銀行股份有限公司上海嘉定支行(以下簡稱交行嘉定支行)間財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，于2018年3月7日依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并追加上海潤渡服裝有限公司(以下簡稱潤渡公司)、薛莉君為本案第三人參加訴訟。2018年5月29日、2019年2月15日本院兩次公開開庭審理本案，原告暨合公司委托訴訟代理人孫再冉、張翀，被告交行嘉定支行委托訴訟代理人周健，第三人薛莉君到庭參加訴訟。第三人潤渡公司經(jīng)本院傳票傳喚，兩次庭審未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告交行嘉定支行賠償原告財產(chǎn)損失410,157.65元；2、被告交行嘉定支行返還原告掛失費410.16元。事實與理由：2017年3月23日原告因遺失商業(yè)承兌匯票兩張向被告掛失。當(dāng)日，被告向原告出具了《掛失止付通知書》兩份。次日，原告向上海市嘉定區(qū)人民法院(以下簡稱嘉定法院)提出申請，嘉定法院以(2017)滬0114民催4號(以下簡稱民催4號)、(2017)滬0114民催5號(以下簡稱民催5號)予以立案受理，并發(fā)出公告。同日，嘉定法院向被告發(fā)出《停止支付通知書》，要求被告對付款人為上海拉谷谷時裝有限公司(以下簡稱拉谷谷公司)、收款人為暨合公司、票面金額294,320元的商業(yè)承兌匯票(號碼XXXXXXXXXXXXXXXX)，以及付款人為拉谷谷公司、收款人為暨合公司、票面金額為115,837.65元的商業(yè)承兌匯票(號碼XXXXXXXXXXXXXXXX)立即停止支付，等待法院作出裁定或者判決后再作處理。但在雙重止付的情況下，被告仍然于2017年4月21日將匯票錯誤兌付出去了。原告知曉此事后第一時間與被告進行交涉，被告承認是其工作失誤導(dǎo)致票據(jù)不慎解凍。2017年5月22日嘉定法院裁定終結(jié)兩個案件的公示催告程序。原告認為由于被告的重大過失導(dǎo)致上述票據(jù)款項在法定停止支付期限內(nèi)被他人錯誤領(lǐng)取，導(dǎo)致原告直接經(jīng)濟損失410,157.65元。為此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告交行嘉定支行辯稱，原告并非本案兩張匯票的最后持票人，原告不具備訴訟主體資格，無權(quán)提出權(quán)利主張，理應(yīng)被駁回。理由為：1、根據(jù)系爭匯票的票面信息，原告將兩張匯票背書給第三人潤渡公司，潤渡公司為匯票的被背書人，是涉案匯票的最后合法持票人；2、原告于2017年3月向法院申請公示催告，但正是由于原告不是最后合法持票人，所以嘉定法院作出裁定，終結(jié)公示催告程序；3、第三人薛莉君與原告有雇傭關(guān)系，原告欠付薛莉君工資及墊付款。涉案匯票系由原告股東李新華交付給薛莉君的，用以抵扣薛莉君為原告墊付的貨款及原告所欠的工資。薛莉君取得匯票后，給潤渡公司法定代表人投入到潤渡公司，潤渡公司即為涉案匯票的最后合法持票人。故對原告的訴訟請求不予認可。
　　第三人薛莉君陳述稱，我以合法方式取得涉案匯票兩張，合法持有匯票。涉案匯票是李新華交給我的，作為我墊付貨款和原告欠付我的工資。我是原告的員工，由原告法定代表人和李新華聘請我作為原告職業(yè)經(jīng)理人，管理公司經(jīng)營活動，負責(zé)公司運營管理、業(yè)務(wù)，及與供應(yīng)商和客戶的對賬工作，偶爾也向供應(yīng)商和客戶收取原告公司的貨款。2014年2月我入職原告公司，工資由李新華代原告發(fā)放。2015年3月至2016年6月期間，李新華定期向我建行賬戶或潤渡公司法定代表人工商銀行賬戶打款向我支付工資，其中個別月份以現(xiàn)金方式支付給我。2016年6月因原告公司業(yè)務(wù)出現(xiàn)問題，無法向供應(yīng)商支付貨款，也無法向我支付工資，至2017年2月原告未支付我工資累計22.5萬元。另外，我為原告墊付的供應(yīng)商的貨款也是22.5萬元，兩項共計45萬元，所以李新華用涉案兩張匯票抵扣欠我的工資和墊付款。我取得匯票后將票據(jù)交給潤渡公司法定代表人用以對潤渡公司的出資，所以潤渡公司是最后的合法持票人。綜上，不同意原告的訴請。
　　庭審中，第三人薛莉君補充陳述稱，2017年1月17日我去拉谷谷公司拿了5張匯票，包括涉案的兩張匯票。拿回來后當(dāng)天我就將5張匯票交給李新華了。5張匯票的收款人寫的都是原告，而且原告都蓋章背書了。其中三張匯票我又拿到拉谷谷公司，交給了拉谷谷公司指定的供應(yīng)商，用以支付原告欠供應(yīng)商的貨款。另外兩張就是本案所涉的匯票。這兩張連同上面三張匯票是李新華在第二天同時給我的，說是給我的工資和墊付的貨款。我拿到這兩張匯票就放著。潤渡公司成立后，我就將這兩張涉案匯票給了潤渡公司，具體給的時間我不記得了，但潤渡公司入賬時間是2017年4月24日。
　　第三人潤渡公司未作陳述亦未提供證據(jù)材料。
　　原告為證明自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)材料及被告、第三人薛莉君的質(zhì)證意見：
　　1、號碼XXXXXXXXXXXXXXXX的匯票(票面金額294,320元)、號碼XXXXXXXXXXXXXXXX的匯票(票面金額115,837.65元)，證明被告違規(guī)支付了票據(jù)款，造成原告經(jīng)濟損失；
　　2、《掛失支付通知書》兩份，證明原告向被告申請涉案兩張匯票的掛失支付；
　　3、支付憑證，證明被告對原告掛失申請進行了審核，確認原告是最后合法持票人，并向原告收取掛失費用410.16元；
　　4、《停止支付通知書》兩份、公告兩份，證明嘉定法院通知被告停止支付涉案兩張匯票的金額；
　　5、民催4號、民催5號民事裁定書，證明嘉定法院終結(jié)兩個案件的公示催告程序；
　　6、2017年1月17日李新華與薛莉君之間的微信聊天記錄，證明2017年1月17日這天薛莉君在拉谷谷公司拿到匯票后，就將票據(jù)當(dāng)場背書轉(zhuǎn)讓給供應(yīng)商；
　　7、2017年1月13日至2月10日李新華與薛莉君之間的微信聊天記錄，證明拉谷谷公司2017年1月13日開的5張匯票是第三人薛莉君于2017年1月17日去拉谷谷公司拿的。涉案兩張匯票始終在薛莉君控制下，從未拿到原告處過。在2017年2月這段時間內(nèi)，原告股東李新華一直在問薛莉君涉案兩張匯票的去向，但薛莉君在2017年2月10日11：00至12：00的微信語音中明確表示沒有拿過。
　　被告及第三人薛莉君對原告證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。對證據(jù)2的真實性、合法性沒有異議，但認為與本案無關(guān)。對證據(jù)3、4、5、6的真實性沒有異議。對證據(jù)7的真實性沒有異議，但認為原告提供的微信不是完整的記錄，存在斷章取義，此外第三人薛莉君對證據(jù)7認為2017年2月10日11：41的微信語音中并沒有明確拿的是什么，是否是涉案的兩張匯票。
　　被告未提供證據(jù)材料。
　　第三人薛莉君為證明自己的陳述提供的證據(jù)材料及原、被告的質(zhì)證意見：
　　1、貼牌購銷合同及補充協(xié)議，證明薛莉君代表原告暨合公司對外簽訂合同，薛莉君與原告存在雇傭關(guān)系；
　　原告對證據(jù)1的真實性表示無法確認。
　　2、上海市奉賢區(qū)人民法院民事判決書，證明薛莉君以原告負責(zé)人的身份與相關(guān)單位溝通；
　　原告對證據(jù)2的真實性沒有異議，但不認可薛莉君的證明目的。
　　3、2016年5月18日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄，證明原告公司出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)問題，李新華未向薛莉君支付工資；
　　4、2016年7月18日、19日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄、收條，證明李新華讓薛莉君安排公司事項、薛莉君代原告向“寶杰隆公司”支付20萬元貨款；
　　5、2016年8月23日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄，證明原告欠客戶“雄兵服飾公司”的加工款，李新華要求薛莉君將錢打到其賬戶；
　　6、2016年11月16日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄，證明(1)李新華確認原告公司靠薛莉君運營；(2)截止2016年11月薛莉君已經(jīng)有幾個月沒有收到工資，李新華確認沒有向薛莉君支付；(3)薛莉君代原告向“雄兵服飾公司”、“寶杰隆公司”支付加工款；
　　7、2017年2月10日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄，證明薛莉君為原告公司支付過貨款，截止2017年2月薛莉君已有半年多沒有收到工資；
　　8、2017年2月16日、2月17日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄，證明(1)薛莉君手上有幾張承兌匯票，李新華知曉并向薛莉君請求將匯票給她以支付供應(yīng)商的貨款；(2)原告公司出現(xiàn)財務(wù)問題，存在較多應(yīng)付款；
　　9、2015年6月19日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄、2014年6月至2017年2月期間薛莉君在建設(shè)銀行的流水單，證明(1)李新華定期向薛莉君的建設(shè)銀行卡支付工資，每月工資為2.5萬元；(2)薛莉君代原告支付“寶杰隆公司”貨款20萬元；(3)第三人潤渡公司法定代表人符凌皓工商銀行賬戶與薛莉君建設(shè)銀行賬戶之間有頻繁的資金往來；
　　原告對證據(jù)3-9薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄的真實性沒有異議，但認為不完整，不能完整反映全部事情的真實面，故對薛莉君的證明目的不認可。對證據(jù)9中銀行流水的真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容不認可。
　　10、第三人潤渡公司法定代表人符凌皓工商銀行賬戶2014年3月至2016年10月期間的流水單，證明李新華向符凌皓賬戶打款以支付薛莉君的工資，薛莉君每月工資2.5萬元；
　　原告對證據(jù)10的真實性沒有異議，但認為與本案無關(guān)。
　　11、第三人潤渡公司記賬憑證、客戶專用回單、進賬單，證明涉案匯票最后持票人和收款人是潤渡公司；
　　原告對證據(jù)11的真實性沒有異議，但認為正是由于被告錯誤支付導(dǎo)致原告的損失。
　　12、薛莉君自行整理的清單明細，證明原告支付給薛莉君的款項金額;
　　原告對證據(jù)12認為是第三人薛莉君自行制作的，真實性不認可。
　　13、2017年2月20日、21日、23日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄，證明李新華認可薛莉君持有匯票；
　　原告對證據(jù)13的真實性沒有異議，但認為內(nèi)容不完整，且與證明目的沒有關(guān)聯(lián)，反而是李新華一直在問薛莉君何時歸還匯票。
　　14、薛莉君與案外人沈凌霄之間的微信聊天記錄，證明系爭匯票歸屬薛莉君；
　　原告對證據(jù)14的真實性不予認可，且認為不能證明薛莉君的證明目的。
　　被告對第三人薛莉君提供的證據(jù)均沒有異議。
　　審理中，本院向李新華做了調(diào)查，李新華稱：“2014年2原告公司成立薛莉君就來了，擔(dān)任公司總經(jīng)理，負責(zé)公司所有對外業(yè)務(wù)、采購、匯款、簽訂合同”；“公司財務(wù)印鑒章、公章等公司印章是由我保管的，但那幾天去拉谷谷公司拿票據(jù)的時候，因為薛莉君跟我說要在拉谷谷公司當(dāng)場將拿到的票據(jù)直接給供應(yīng)商，所以我才將財務(wù)章和法人章都交給她了”；“薛莉君從拉谷谷公司拿了匯票后，沒有告訴我拿了幾張，我告訴她要留承兌匯票的復(fù)印件”；“薛莉君拿了匯票后應(yīng)該直接在拉谷谷公司給原告的供應(yīng)商，但薛莉君給了三張匯票，兩張沒有給原告的供應(yīng)商”；“我一直不敢肯定兩張匯票在薛莉君手上。因為財務(wù)要做賬，所以我就讓薛莉君將承兌票據(jù)的復(fù)印件給我以便財務(wù)做賬，2017年2月8日她微信給了我一張294,320元的票據(jù)照片。我問她這張匯票給哪個供應(yīng)商了，她說忘記了不知道。到2017年2月10日，我問她是否是拉谷谷公司票據(jù)沒開完，她說拉谷谷公司的承兌匯票是按開票金額開的，不會錯的。因為相差40多萬元的金額對不上，我就問她294,320元的匯票給誰了，她就說‘總能搞清楚，我也想搞清楚’。我問她錢是否還在她那里沒有給供應(yīng)商，但她不承認錢還在她那里，所以我就掛失了兩張票據(jù)”。
　　原、被告及第三人對李新華的調(diào)查筆錄的真實性沒有異議，但被告認為李新華陳述的內(nèi)容與事實不符，認為薛莉君每月的工資是2.5萬元。第三人薛莉君認為李新華是知曉其從拉谷谷公司拿了5張匯票，而不是其所陳述的不清楚。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　1、2017年1月13日案外人拉谷谷公司出具兩張匯票，票據(jù)號碼分別為XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，兩張匯票正面記載付款人、承兌人均為拉谷谷公司，收款人均為原告暨合公司，付款行均為交通銀行上海江橋支行(以下簡稱江橋支行)，匯票到期日均為2017年4月21日；票面金額分別為294,320元、115,837.65元；兩張匯票背面第一欄背書均記載背書人為暨合公司，被背書人均為潤渡公司，第二欄記載背書人均為潤渡公司，被背書人均為建設(shè)銀行上海高境支行。
　　2、2017年3月23日原告向江橋支行申請掛失上述兩張匯票，江橋支行出具兩份《掛失止付通知書》，并收取掛失費共計410.16元。
　　3、2017年3月24日原告向本院申請公示催告，稱其持有的上述兩張匯票于2017年3月2日因辦公室搬場而丟失，要求宣告兩張匯票無效。本院于當(dāng)日受理，案號分別為民催4號、民催5號，同時向江橋支行發(fā)出兩份《停止支付通知書》。2017年3月24日本院發(fā)出公告。在民催4號案件及民催5號案件公示催告期間，潤渡公司于匯票到期日2017年4月21日委托其開戶銀行建設(shè)銀行上海高境支行收款，江橋支行收到建設(shè)銀行上海高境支行的付款提示后，遂于2017年4月24日、4月25日將涉案兩張匯票兌付給潤渡公司，共計410,157.65元。2017年5月19日潤渡公司向本院申報票據(jù)權(quán)利，稱“薛莉君與符凌皓系夫妻關(guān)系，符凌皓于2017年3月17日成立潤渡公司，以投資款將兩張匯票交給財務(wù)，故要求終止民催4號案件及民催5號案件的公示催告程序”。2017年5月22日本院作出民催4號民事裁定書及民催5號民事裁定書，裁定終結(jié)兩案的公示催告程序。2018年1月15日原告向本院提起本案訴訟。
　　4、原告于2014年2月成立，股東為米偉青和李新華，兩人系夫妻關(guān)系。原告公司成立時第三人薛莉君即入職原告公司，擔(dān)任公司總經(jīng)理，負責(zé)公司運營管理、業(yè)務(wù)及與供應(yīng)商、客戶之間的對賬、收款。2017年1月17日薛莉君至拉谷谷公司，拿到拉谷谷公司開具給原告的5張匯票，其中包括兩張本案所涉匯票，金額分別為294,320元、115,837.65元。
　　5、2017年1月17日薛莉君微信告知李新華“剛公司出來去拉谷谷的路上”，李新華問薛莉君“今天能拿回多少承兌？”，薛莉君回復(fù)“不能拿回、開票的2款都給完都不夠、而且還要保證周五要付多少、當(dāng)著大家的面講、一定要當(dāng)場背書”、“2款今天給掉、人都在”，李新華問“給了我們一點都不剩了”，薛莉君回答“嗯，只能等周五的”，李新華說“我們也要留個承兌的復(fù)印件吧”，薛莉君回復(fù)“拍照可以嗎”，李新華回復(fù)“可以吧，自己回來打印只有”。
　　2017年2月8日李新華微信薛莉君，要求薛莉君“承兌照片發(fā)給我，我等著打印，財務(wù)又催了”，薛莉君隨后將號碼為XXXXXXXXXXXXXXXX的承兌匯票照片微信發(fā)給李新華，并回復(fù)稱“只找到一張”、“其他沒了”，李新華問“這張是給誰的”、“那天你總金額收了多少，分別給誰多少這總有的吧，先給我這個，看看財務(wù)怎么做”、“你接電話呀，有什么事情不能接個電話”，薛莉君回復(fù)“我沒有做任何虧心事，唯一就是沒有讓暨合賺到錢，其他我問心無愧”，李新華回復(fù)“沒人說你做了什么，好多東西我看不懂就想問問你，722款118款一共開了100多萬的發(fā)票，現(xiàn)在看你付了三家的，金額對不上，打你電話也不接，我很著急，財務(wù)也催著要賬單”。
　　2017年2月9日李新華又微信問薛莉君“昨天你發(fā)給我的294320這張給誰了”，薛莉君沒有回復(fù)。
　　2017年2月10日李新華微信問薛莉君“722款118款你那天拿的承兌當(dāng)時全部給出去了嗎？你確定沒有帶回來嗎？我一張都沒有收到，這是公款如果丟了這可不是開玩笑的”、“現(xiàn)在722款118款跟你付出去的款相差幾十萬，我非常著急，這是個很大的金額，而且都是你背書好的，誰拿到都是不得了的事，你再忙也要盡快給我答復(fù)，到底是怎么回事？現(xiàn)在這個事我只問了你，希望你能盡快搞清楚，真的再去問供應(yīng)商，或者拉谷谷就不太好了吧，就算沒什么事到時候也讓人家看笑話，請盡快搞清楚回復(fù)我吧，在線急等”。薛莉君回復(fù)“拉谷谷給的承兌按開票金額是不錯的”，李新華回復(fù)“現(xiàn)在這些承兌的金額去向?qū)Σ簧稀保蚓貜?fù)“該給的也給了，不至于搞不清楚”。李新華又問“除了給吉美佳、順威、亞華，還剩余四十幾萬呢”、“比如294320這張去哪里了”、“你經(jīng)手的你，你沒有發(fā)給我”，薛莉君回復(fù)“我不是說了嘛照片只找到一張”、“發(fā)給你了”、“總能搞清楚的”，李新華又問“發(fā)給我的這張給誰了”、“你都不知道”，薛莉君回復(fù)“我手上沒有資料”、“該搞清楚的會搞清楚”、“我也想搞清楚呢”。當(dāng)日薛莉君微信李新華“對了，關(guān)于我的錢你要寫一張欠條給我。不是說相不相信誰的問題”，李新華回復(fù)“是不是這些承兌還在你手上，就因為這個所以沒給我”，薛莉君回復(fù)“兩回事”，李新華回復(fù)“這個是公款”、“請盡快給我”。
　　2017年2月20日李新華微信薛莉君“你這邊考慮的怎么樣了？承兌什么時候給我，這個事情總要解決，不接電話不面談總不是辦法吧？”，薛莉君沒有回復(fù)。
　　2017年2月21日李新華微信薛莉君“我真的不想跟你搞成這樣的，希望我們這個事過來還能心平氣和的相處”，薛莉君回復(fù)“搞到這里來我真的很傷心”、“你是要我好看”，李新華回復(fù)“你可能真的不理解我對你的感情，我也不想這樣的，真的是很著急”、“家里房子也在掛牌賣了，現(xiàn)在不是有錢不拿出了”，薛莉君回復(fù)“但我要錢用”。
　　之后，薛莉君沒有將兩張匯票交還給原告。
　　本院認為，本案所涉兩張匯票系由第三人薛莉君從出票人拉谷谷公司取得，薛莉君稱“當(dāng)天將五張匯票交給李新華了，然后第二天李新華將涉案兩張匯票交給她，用以支付其工資及墊付貨款”。但薛莉君未提供相應(yīng)證據(jù)證實，原告亦未認可。依據(jù)李新華與薛莉君2017年1月17日至2月20日間的微信聊天記錄，可以確定薛莉君2017年1月17日從拉谷谷公司拿到5張匯票后，將其中的3張匯票交給原告的供應(yīng)商用以支付原告的應(yīng)付款，涉案的兩張匯票薛莉君沒有交到原告公司。如果薛莉君所稱“涉案匯票是李新華交付給她用以支付其工資及墊付貨款”的事實存在，那么，依據(jù)常理判斷，第一，李新華給了薛莉君涉案票據(jù)后則不可能再多次詢問薛莉君有關(guān)票據(jù)情況及金額294,320元票據(jù)的去向；第二，即便李新華詢問了，那么薛莉君完全可以直截了當(dāng)回復(fù)李新華，涉案票據(jù)就是李新華給了她，用以支付其工資及墊付款項的。然而，薛莉君面對李新華的再三追問卻一直不正面回答，既不承認票據(jù)在其處，也不明確票據(jù)給到哪個供應(yīng)商或客戶，含糊其辭，不予說清。因此，本院認為，薛莉君所稱其合法取得兩張涉案匯票與客觀事實不符，原告并沒有交付薛莉君涉案兩張匯票，而是薛莉君從拉谷谷公司拿到匯票后，自行扣留了兩張涉案匯票未給到原告。因此，薛莉君并非合法持有涉案匯票。此外，薛莉君、潤渡公司并無證據(jù)證明在原告向本院申請公示催告前，薛莉君已將涉案票據(jù)交付給潤渡公司。故原告在申請公示催告時仍系涉案兩張匯票的最后合法持票人。我國民訴法明確規(guī)定，公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效。因此，在本院民催4號、民催5號案件的公示催告期間，薛莉君將票據(jù)交付給潤渡公司的行為無效。潤渡公司無權(quán)取得票據(jù)權(quán)利，亦無權(quán)獲得涉案匯票的票據(jù)款。被告作為支付人，在收到本院停止支付的通知后，理應(yīng)停止支付該兩張匯票的金額至公示催告程序終結(jié)。然而被告卻因失誤將涉案匯票兌付給潤渡公司，導(dǎo)致原告無法獲得票據(jù)款410,157.65元。被告的支付行為存在過錯，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，合理合法，本院予以支持。訴訟中，第三人潤渡公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案的審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第(八)項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告交通銀行股份有限公司上海嘉定支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海暨合實業(yè)有限公司票據(jù)款410,157.65元及掛失費410.16元。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費7,458元，由被告負擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于上海金融法院。

審判員：徐??力

書記員：王筑慧