原告：上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司,住所地上海市長寧區(qū)天山西路XXX號XXX室。
　　法定代表人：徐斌，職務執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江麗春，上海明庭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：謝婉君，上海明庭律師事務所律師。
　　被告：陳某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市崇明縣建設鎮(zhèn)富安村官尖1016號。
　　委托訴訟代理人：田曉玲，上海夏鼎律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：田衛(wèi)民，上海夏鼎律師事務所律師。
　　被告：李琳娜,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地河南省潢川縣定城辦事處小北門162號。
　　委托訴訟代理人：田曉玲，上海夏鼎律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：田衛(wèi)民，上海夏鼎律師事務所律師。
　　被告：洪宇,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地安徽省黃山市黃山區(qū)新明鄉(xiāng)新明村小塊組。
　　委托訴訟代理人：田曉玲，上海夏鼎律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：田衛(wèi)民，上海夏鼎律師事務所律師。
　　被告：陳世賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：田曉玲，上海夏鼎律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：田衛(wèi)民，上海夏鼎律師事務所律師。
　　被告：浙江親親山水控股有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：周立武，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江麗春，上海明庭律師事務所律師。
　　原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司(以下簡稱“智聯(lián)公司”)與被告陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月24日立案后，陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢不服同一裁決，亦在法定期限內向本院起訴，本院受理后，依法并案處理，適用簡易程序，后發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序，裁定轉為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。訴訟中，經被告陳某等人申請，本院于2019年7月2日依法追加浙江親親山水控股有限公司(以下簡稱“親親山水”)作為被告參加訴訟。原告智聯(lián)公司的委托訴訟代理人江麗春、謝婉君、被告陳某、李琳娜、陳世賢及洪宇的委托訴訟代理人田曉玲、被告親親山水的委托訴訟代理人江麗春到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告智聯(lián)公司向本院提出訴訟請求，請求法院判令其：1.不支付陳某賠償金5,600元；2.不支付李琳娜賠償金5,600元、2018年6月1日至2018年8月31日工資16,800元；3.不支付洪宇賠償金5,600元；4.不支付陳世賢賠償金19,200元。事實和理由：第一，陳某等人均為銷售崗位,與智聯(lián)公司簽訂勞動合同約定需遵守智聯(lián)公司和外包單位親親山水的各項規(guī)章制度,嚴格執(zhí)行完成各項工作任務,根據(jù)陳某等人均簽字的《崗位錄用條件確認書》、《員工手冊》等確認的銷售任務、崗位錄用條件等規(guī)定以及親親山水的績效考核等相關制度規(guī)定。陳某、李琳娜、洪宇存在試用期間銷售業(yè)績?yōu)榱悴环显囉闷阡浻脳l件的情形，陳世賢存在已過試用期后仍銷售業(yè)績持續(xù)為零屬于規(guī)章規(guī)定的可單方解除合同的嚴重違紀行為。智聯(lián)公司依據(jù)勞動合同、規(guī)章制度及相關法律規(guī)定解除勞動合同，并無不當,無需支付違法解除勞動合同賠償金。即便支付，陳某等人的月工資應以智聯(lián)公司、親親山水依據(jù)勞動合同約定及工資表顯示數(shù)額來確定，如外包人員人力成本增加應由兩公司商議并書面確認，但兩公司從未承諾給予補發(fā)工資。因上海事業(yè)部無銷售業(yè)績，也不存在支付績效工資。第二，陳某、李琳娜擔任人事、行政工作，無需外勤；本案四人從事的均非露天工作崗位,親親山水在裝有中央空調的室內辦公場所為四人安排有固定工位或辦公室,四人也未提供證據(jù)證明于室外完成大量工作和銷售成果，故陳某等四人不符合《關于做好本市夏季高溫津貼發(fā)放工作的通知》規(guī)定的高溫費享受條件。根據(jù)上海市氣象局統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,2018年6月至9月上海市少有高于35度的高溫天氣,其中6月出現(xiàn)2天,7月出現(xiàn)7天,8月出現(xiàn)7天,9月出現(xiàn)0天,故陳某等人主張高溫費缺乏事實和法律依據(jù)。另外勞動合同第7條明確約定工資已包含應由用人單位為員工提供的各項法定福利,當然包括可能存在的法定高溫費。智聯(lián)公司為提高員工福利,本就在工資中設置了高低溫津貼等補貼500元/人/月,即使智聯(lián)公司有支付高溫費義務,也已實際超額支付。第三，智聯(lián)公司已實際支付李琳娜2018年6月工資,裁決要求重復支付錯誤。李琳娜因侵占7臺平板電腦至今未歸還,智聯(lián)公司依據(jù)合同約定和勞動合同法規(guī)定暫停支付2018年7月1日至最后工作日的工資,并無不當。李琳娜于2018年8月2日主動口頭提出離職,公司同意并讓其辦理交接,8月3日至8月8日其未上班,8月9日至公司開始辦理交接,但其被其他員工煽動反悔不愿意簽字離職表,之后未提供勞動,后智聯(lián)公司無奈于8月24日出具解除通知書,快遞顯示于2018年8月25日簽收，故工資不應計發(fā)至8月31日。綜上，請求法院支持智聯(lián)公司的訴訟請求，駁回陳某等人的訴訟請求。
　　原告智聯(lián)公司為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、服務外包合同、告知函，證明智聯(lián)公司與親親山水簽署服務外包合同，外包人員與智聯(lián)公司建立勞動關系。
　　2、勞動合同，證明陳某等人雙方勞動合同有效且已履行，約定月工資數(shù)額、包括高溫費以及可予解除的各種情形。
　　3、養(yǎng)老保險繳費情況，證明智聯(lián)公司為陳某等人繳納社保。
　　4、崗位錄用條件確認書，證明陳某等人確認未達銷售目標視為試用期不符合錄用條件；拒絕工作可書面警告，第二次視為不符合錄用條件。
　　5、外包員工手冊及確認書，證明陳某等人確認知曉并遵守用人單位和發(fā)包單位的規(guī)章制度，包括各項解除的規(guī)定。
　　6、親親山水績效管理制度、會議紀要、微信截屏、上海事業(yè)部基礎績效考核及提成激勵方案，證明親親山水民主程序制定并實施績效管理制度和銷售業(yè)績任務考核制度，存在最低業(yè)績考核要求。
　　7、上海事業(yè)部2018年8月1日至8月15日銷售計劃、201809-12月度上海事業(yè)部業(yè)績指標確認表，證明根據(jù)銷售渠道不同，不同的銷售團隊有不同的銷售指標，各團隊隊長代表簽字確認銷售指標，實際存在銷售業(yè)績考核要求及實施情況。
　　8、2018年1月至9月工資明細表、外包崗位薪資標準及構成、調薪通知，證明陳某等人工資由基本工資2,300元或2,420元、崗位津貼、高低溫津貼等各項補貼500元構成，綜合工資數(shù)額分別為4,000元、5,600元、6,400元、9,600元，其中2018年5月工資4,000元檔員工調薪為5,000元，并支付一次性物價補助750元/人。
　　9、銀行工資流水，證明陳某等人實發(fā)工資數(shù)額與工資明細表工資數(shù)額相符，智聯(lián)公司已足額支付工資。
　　10、陳某等人解除勞動合同通知，證明智聯(lián)公司因試用期不符合錄用條件等原因，依據(jù)規(guī)章和法律解除勞動合同，并無不當。
　　11、產品認證證書、衛(wèi)生許可批件、委托生產合作協(xié)議及營業(yè)執(zhí)照、生產許可證、食品經營許可證，證明親親山水以自營、與有資質的相關企業(yè)合作的方式運營，一直具有飲水機和飲用水的產品相關資質和供貨能力，陳某等人所稱因公司原因無法完成銷售任務不是事實。
　　12、2018年上海市氣象局高溫統(tǒng)計截圖、辦公室空調照片、工位照片，證明2018年6月至9月上海市少有高于35度的高溫天氣；陳某等人在室內有辦公工位，且有空調，其不屬于露天工作者，不符合法定高溫費享受條件。
　　13、警告處分通知書，證明因存在違紀行為及長期銷售指標嚴重不達標，智聯(lián)公司依據(jù)規(guī)章對陳世賢送達警告處分。
　　被告陳某等四人對證據(jù)1真實性無法確認，認為并不清楚，告知函系訴訟后制作，對關聯(lián)性不認可；對證據(jù)2真實性認可，對證明目的不認可，實際收入并非合同約定數(shù)額；對證據(jù)3真實性認可，無法證明雙方存在勞動關系；對證據(jù)4真實性認可，但陳某、李琳娜為非銷售類崗位，不存在銷售業(yè)績，陳世賢已過試用期，對證明目的不認可；對證據(jù)5真實性認可，但未查看，員工手冊未經民主程序制定，規(guī)定不合理，也不適用陳世賢等人；對證據(jù)6三性不認可，系內部規(guī)定，從未告知，員工也未簽字確認，制定的指標也不合理；對證據(jù)7認為僅有陳世賢簽字，系為能補發(fā)8月工資，不能代表他人，并無其他員工簽字確認，且因未頒發(fā)食品經營許可證員工無法完成銷售任務；對證據(jù)8三性不認可，系單方制作，并未告知陳某等人，工資明細表構成與入職審批表不一致，調薪通知實際為補發(fā)其他員工20%工資；對證據(jù)9真實性認可，對證明目的不認可；對證據(jù)10證明目的不認可；對證據(jù)11真實性認可，但對關聯(lián)性和證明目的不認可；對證據(jù)12中照片真實性不認可；對證據(jù)13真實性認可，但收到警告處分與解除通知僅一天之隔，不認可有效性。
　　被告親親山水對上述證據(jù)同意智聯(lián)公司意見。
　　被告陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢向本院提出訴訟請求，請求法院判令智聯(lián)公司、親親山水連帶：1.支付陳某違法解除勞動合同賠償金10,000元、2018年3月1日至2018年8月24日拖欠的工資差額25,677元、2018年6月至2018年8月的高溫費600元；2.支付李琳娜違法解除勞動合同賠償金10,000元、2018年4月1日至2018年9月3日拖欠的工資差額33,660元、2018年6月至2018年8月的高溫費600元；3.支付洪宇違法解除勞動合同賠償金10,000元、2018年3月1日至2018年8月21日拖欠的工資差額25,113元、2018年6月至2018年8月的高溫費600元；4.支付陳世賢違法解除勞動合同賠償金34,000元、2018年1月15日至2018年9月30日拖欠的工資差額63,573元、2018年6月至2018年8月的高溫費600元。陳某等四人辯稱：第一，陳某等人入職親親山水后，分別擔任人事主管(陳某)、行政兼客戶主管(李琳娜)、推廣部主管(洪宇)、傳統(tǒng)渠道總監(jiān)(陳世賢)，除陳世賢月工資為17,000元/月，分為基本工資12,000元、績效工資5,000元外，另三人工資均為10,000元/月，分為基本工資7,000元/月，績效工資3,000元/月，均約定試用期。上海事業(yè)部總經理張儀承諾上海事業(yè)部的員工工資按總部微信發(fā)送陳某的《入職審核表》記錄的標準，即雙方約定的數(shù)額發(fā)放，要求陳某按月做好工資報表發(fā)送總部。陳某也以同樣理由告知之后入職的同事。后親親山水領導表示因注冊在杭州市，為能在上海市繳納員工的社保和公積金，故親親山水委托智聯(lián)公司與員工簽訂勞動合同，目的僅為代發(fā)工資、代繳社保、辦理用工登記手續(xù)等，待親親山水成立上海分公司即變更合同。在此情況下陳某等人遂與智聯(lián)公司簽訂勞動合同。但親親山水實際卻以試用期僅發(fā)放工資的80%為由，未足額支付基本工資，員工對此并不認可，應予補付差額。員工均已完成自己工作，由于親親山水自身原因造成上海事業(yè)部無銷售業(yè)績，陳某、李琳娜也非銷售人員，未約定銷售指標，故均應發(fā)放約定的績效工資。第二，陳某、李琳娜作為人事主管、行政客戶主管沒有銷售職責，且親親山水一直未取得食品經營許可證造成無法在上海市銷售，另外陳世賢無銷售業(yè)績也不屬于違紀行為和符合解除條件。故智聯(lián)公司分別以陳某、李琳娜、洪宇試用期銷售業(yè)績?yōu)榱悴环箱浻脳l件和陳世賢個人原因在工作期間未完成生產任務且9月份銷售目標進度嚴重滯后構成違紀為由解除勞動合同，均違反法律規(guī)定，應以補足的工資標準支付賠償金。第三，智聯(lián)公司未根據(jù)規(guī)定發(fā)放高溫費，應予支付。第四，李琳娜于2018年9月3日才收到郵寄的解除通知，之前一直正常工作，故應支付9月3日前的工資。請求法院駁回智聯(lián)公司的訴訟請求，支持陳某的訴訟請求。
　　被告陳某等四人為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、員工勞動合同、個人勞動經歷，證明雙方存在勞務派遣法律關系，曾簽訂合同，約定解除情形。
　　2、企業(yè)微信，證明陳某擔任上海區(qū)域人事主管，隸屬人事經理顧敏華管理，屬非銷售類崗位。
　　3、解除勞動合同通知，證明智聯(lián)公司分別與陳某等人解除勞動合同，理由并不適用，系違法解除。
　　4、銀行明細清單，證明員工實發(fā)工資情況。
　　5、養(yǎng)老保險繳費情況，證明智聯(lián)公司為員工繳納社保情況。
　　6、證明及入職審批表，證明存在入職審批表事實；上海事業(yè)部總經理張儀可證明各級領導簽字確認后將該表給其作為薪資發(fā)放依據(jù)；陳某、李琳娜無年度業(yè)績指標。
　　7、工作簽呈表及物料領用單，證明張儀系上海事業(yè)部領導。
　　8、微信聊天截屏及入職審批表，證明陳某收到各級領導程柳萍、張儀、顧敏華微信發(fā)送的入職審批表。
　　9、會議錄音及視頻，證明親親山水總經理陳瑜承諾將補發(fā)扣發(fā)的20%工資及績效工資。
　　10、新聞報道截屏、公眾號截屏，證明陳瑜系親親山水總經理。
　　11、微信截屏，證明陳某與顧敏華間發(fā)送2018年3月至6月工資單，商議為避稅將補發(fā)的20%工資作為年終獎形式發(fā)放；雙方交換手機號碼及聯(lián)系記錄。
　　12、2018年工資表，證明2018年陳某及其他員工工資發(fā)放情況和部分員工補發(fā)20%工資的事實。
　　13、微信截屏，證明部分員工補發(fā)20%工資的事實，員工李豐等人補發(fā)金額為727.5元。
　　14、業(yè)務受理確認單及繳費發(fā)票，證明顧敏華、陳某手機號碼，可確認前述微信聊天的雙方身份。
　　15、食品經營許可證，證明親親山水于2018年9月28日才取得食品經營許可，之前沒有銷售業(yè)績，責任不在員工。
　　16、微信號截屏，證明“寒夜冰夢”系原行政主管程柳萍，“好水放心喝-恒大張儀”系上海事業(yè)部總經理張儀，“親親山水人事經理”系人事經理顧敏華。
　　17、警告處分通知書，證明智聯(lián)公司曾于2018年9月28日以銷售業(yè)績?yōu)榱愕冉o予陳世賢警告處分，與解除通知僅間隔一天。
　　18、照片，證明陳世賢至杭州總部與總經理陳瑜合影，向客戶介紹產品開展工作。
　　19、個人所得稅繳納清單、公積金查詢單，證明智聯(lián)公司為陳世賢等員工繳納公積金和代扣稅款事實。
　　20、市調明細表，證明陳世賢、洪宇聯(lián)系客戶進行推廣等工作。
　　21、民事判決書，證明法院并未支持智聯(lián)公司要求李琳娜返還平板電腦的訴訟請求。
　　22、上海郵政證明及情況說明,證明李琳娜實際于2019年9月3日收到智聯(lián)公司郵寄的解除通知。
　　原告智聯(lián)公司對于證據(jù)1真實性認可，對證明目的不認可；對證據(jù)2真實性不認可，陳某雖為人事主管，仍有銷售指標；對證據(jù)3真實性認可，對證明目的不認可；對證據(jù)4無異議，實發(fā)金額與工資明細一致；對證據(jù)5真實性認可，系與智聯(lián)公司建立勞動關系；對證據(jù)6三性和證明目的不認可，入職審批表微信演示內容與打印復印件一致，但因程柳萍、張儀已離職，陳瑜非親親山水員工，認可陳剛、顧敏華系親親山水杭州區(qū)負責人和人事，該表無蓋章，且載明激勵方案的考核程序與考核指標另附方案、試用期相關政策按公司規(guī)定執(zhí)行；對證據(jù)7真實性不認可；對證據(jù)8三性不認可；對證據(jù)9中錄音三性和證明目的不認可，其中并非陳瑜，認可錄像中系陳瑜，對證明目的不認可，認為陳瑜并非親親山水的員工,系合作公司供應商負責人，不能代表親親山水作出承諾,其中陳瑜也未明確工資補發(fā)的數(shù)額和發(fā)放方式，亦未承諾無業(yè)績可發(fā)放績效工資；對食品經營許可證，認為有生產合作方，可以合作方名義對外進行銷售；對證據(jù)10三性不認可，認為并非兩公司發(fā)布內容，可能對外介紹產品時宣傳，工商登記總經理并非陳瑜；對證據(jù)11、12真實性認可，對證明目的不認可，工資表與智聯(lián)公司一致，反而證明陳某等人知曉應發(fā)工資實際數(shù)額；對證據(jù)13真實性和證明目的不認可，系調薪；對證據(jù)14、15真實性認可，對證明目的不認可；對證據(jù)16截圖真實性認可，對證明目的不認可，也無法證明來自程柳萍的材料真實；對證據(jù)17真實性認可，對證明目的不認可；對證據(jù)18證明目的不認可，僅反映陳世賢與合作公司陳瑜合影；對證據(jù)19無異議；對證據(jù)20因無原件不認可，且系自行制作；對證據(jù)21真實性認可，但因智聯(lián)公司非電腦所有人導致未能勝訴；對證據(jù)22真實性認可，對證明目的不認可。
　　被告親親山水質證意見同原告智聯(lián)公司。
　　被告親親山水辯稱：同意智聯(lián)公司的意見，不同意陳某陳述的事實和提出的訴請。第一，2017年12月親親山水與智聯(lián)公司簽訂《服務外包合同》，將上海事業(yè)部的崗位外包給智聯(lián)公司，由智聯(lián)公司安排員工提供勞務服務。后陳某等人自愿與智聯(lián)公司簽訂勞動合同建立勞動關系，并被派遣至親親山水上海事業(yè)部工作，陳某等人與親親山水無勞動關系，但親親山水愿意對智聯(lián)公司可能的支付義務承擔連帶責任。第二，親親山水的薪酬管理制度規(guī)定所有員工試用期內薪資為轉正后的80%，而轉正需通過審批和調薪通知。上海事業(yè)部除兩名人事行政外均為銷售崗位，親親山水均按級別確定固定人力成本，再由兩公司協(xié)商后決定外包崗位薪資，由智聯(lián)公司與陳某等人簽訂勞動合同進行約定，如發(fā)生調薪則另外以書面蓋章文件確定。親親山水不存在固定績效工資，只有按照公司銷售業(yè)績考核制度視完成基礎銷售指標比例結算的績效獎金和超額完成銷售指標的超額提成激勵。員工均知曉基礎銷售指標和超額提成激勵制度，也多次作為銷售團隊簽署銷售指標確認書，故不存在拖欠工資、績效工資的情況。第三，陳某等人在職期間，銷售業(yè)績一直為零，從未給親親山水創(chuàng)造收益，也未見開展實質工作的記錄，反而隨意不到崗，卻一直領取工資，不符合錄用條件；而陳世賢業(yè)績持續(xù)不達標，且拒絕工作安排，已違反規(guī)章制度規(guī)定，親親山水遂將上述員工退回智聯(lián)公司，并無不當。第四，親親山水對于所有人員均每月給予高低溫補貼500元。
　　被告親親山水未提供證據(jù)。
　　對于原、被告無異議的證據(jù)材料，本院予以認定。對于雙方存在爭議的證據(jù)材料，本院將結合其他證據(jù)予以綜合評判。
　　根據(jù)當事人雙方陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　親親山水(甲方)與杭州易某人力資源管理有限公司(乙方)曾簽訂過2018年1月1日至2020年12月31日服務外包合同，約定乙方接受甲方委托提供崗位外包服務，乙方工作人員與乙方之間為勞動關系，乙方向甲方提供服務，乙方工作人員與甲方不具有任何勞動法律關系等。后杭州易某人力資源管理有限公司及智聯(lián)公司分別致函親親山水，表示根據(jù)上述服務外包合同約定，已委托關聯(lián)企業(yè)智聯(lián)公司作為用人單位為親親山水提供本次上海地區(qū)崗位外包項目的服務，并委托智聯(lián)公司代為發(fā)放工資。
　　2018年3月1日，陳某與智聯(lián)公司簽訂過期限自2018年3月1日至2021年2月28日的勞動合同(試用期6個月),約定陳某工資為2,300元(包含了法定應由用人單位為員工提供的福利)；試用期間被證明不符合錄用條件的、嚴重違反智聯(lián)公司或外包使用單位的勞動紀律、規(guī)章制度或本合同規(guī)定的，或有嚴重違紀行為的可解除合同并不支付任何經濟補償金。李琳娜與智聯(lián)公司簽訂期限自2018年4月1日至2021年3月31日的勞動合同(試用期5個月)，工資為2,420元。洪宇與智聯(lián)公司簽訂期限自2018年3月1日至2021年2月28日的勞動合同(試用期6個月),工資為2,300元。陳世賢與智聯(lián)公司簽訂期限自2018年1月25日至2021年1月24日的勞動合同(試用期3個月),工資為2,300元。上述合同其他內容均同陳某一致。
　　陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢均簽署一份崗位錄用條件確認書,確認工作崗位分別為人事主管、行政經理、推廣招商、大區(qū)總監(jiān)，在崗位錄用條件中載明“……7、具有較強的崗位工作能力；銷售類崗位的員工每月應達指定的銷售目標，若未達銷售目標的，視為試用期不符合錄用條件；非銷售類崗位的員工，試用期出現(xiàn)工作過錯或失職行為達到2次以上屬于不符合錄用條件”。
　　在職期間,智聯(lián)公司為陳某等四人發(fā)放工資并繳納社會保險費,但陳某等四人實際在親親山水工作。陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢分別于2018年8月24日、9月3日、8月21日、9月30日收到智聯(lián)公司發(fā)送的《解除勞動合同通知》，除陳世賢外載明的解除理由均為“由于你在試用期內銷售業(yè)績?yōu)榱?，不符合錄用條件”，陳世賢的解除理由為“由于你個人原因在工作期間未完成生產任務(2018年8月銷售業(yè)績?yōu)榱?，以合同款項到賬為準，且9月份銷售目標進度嚴重滯后)，依照公司相應的管理制度規(guī)定，構成違紀行為”。除李琳娜外，智聯(lián)公司均支付員工工資至勞動合同解除之日。
　　關于工資標準和差額。陳某、李琳娜、洪宇主張其月工資為10,000元，分為基本工資7,000元、績效工資3,000元(正常出勤、完成工作任務可享受，不只考核業(yè)績，且規(guī)定基礎績效考核目標的70%也不合理)，陳世賢主張月工資為17,000元，分為基本工資12,000元、績效工資5,000元。智聯(lián)公司僅分別發(fā)放了80%的基本工資5,600元(其余三人)和9,600元(陳世賢),未發(fā)放過績效工資，也未按承諾補發(fā)，故要求支付工資差額。陳某等人為此提供：1、入職審批表打印件、微信截屏(陳某當庭演示三次微信發(fā)送入職審批表內容)，入職審批表記載了親親山水員工姓名、崗位歸屬、月薪(工資+績效)、提成方案、年度基礎指標等欄目,底部審核、審批處有“陳瑜、陳剛、顧敏華”的簽字，其中顯示“姓名陳某，月薪(工資+績效)為7,000+3,000；姓名李琳娜，月薪(工資+績效)為7,000+3,000；姓名洪宇，月薪(工資+績效)為7,000+3,000；姓名陳世賢，月薪(工資+績效)為12,000+5,000”，其中一張的備注欄載明“1、激勵方案的考核程序與考核指標另附方案……4、試用期相關政策按公司規(guī)定執(zhí)行”；微信截屏顯示分別由“寒夜冰夢”(陳某主張系原行政主管程柳萍)于2018年3月8日、“人間正道-恒大張儀”(陳某主張系上海事業(yè)部總經理張儀，后微信名字改為“好水放心喝-恒大張儀”)于2018年3月21日、“親親山水人事經理”(陳某主張系人事經理顧敏華)發(fā)送陳某。2、張儀證人證言，內容為證明三張員工入職審核表(附有三張表格)系員工面試通過后，由親親山水總經理陳瑜、副總經理(股東)陳剛、人事經理顧敏華簽字確認，后傳給其作為正式入職依據(jù)。3、錄音(2018年8月14日員工與陳瑜)、視頻(2018年8月22日員工與顧敏華、盛夏泉)，錄音中員工表示“首先我有兩點，一個陳總答應這個錢補給我們是吧”，陳瑜表示“等方案定下來，留就補，走也補”；陳瑜還表示“……我們公司關于前面的績效，轉正，20%，我們全程都補發(fā)，我們不要你們擔心，這個補發(fā)是首先要解決大家都在想，公司不行了，股票跌了，首先直接給大家兌現(xiàn)看到的，明白，前面的績效為什么要績效，說沒發(fā)是因為上級的，我們公司內部自己的產品沒出來的原因，整個穩(wěn)定性，生產線的調試，包括APP的調試等等變現(xiàn)，所以這個時間段嚴格是由于我們公司的責任，不怪在座各位”；視頻中員工詢問“老板說的話算不算數(shù)”，“盛夏泉”表示“老板說的話我告訴你不算數(shù)，因為陳瑜總的事情”；其他員工工資單。4、陳某與顧敏華微信截屏(包括工資單)，顯示顧敏華表示轉正人員需要補試用期工資，為避稅將補發(fā)的20%工資作為年終獎形式發(fā)放，陳某發(fā)送“2018.05上海事業(yè)部工資5,000不打折”等多份工資表；其他員工工資表顯示李豐等多名員工在2018年5月以“年終獎金”名義發(fā)放750元，扣除個稅22.5元，實發(fā)727.5元；銀行賬戶明細中則顯示有部分基本工資5,000元的人員已收到一筆親親山水工資727.5元。(陳某解釋為該批人員2018年4月10日入職，以扣除的20%工資1,000元/當月應出勤20天*實際出勤15天=750元，適用年終獎稅率扣除22.5，實發(fā)727.5元)5、新聞媒體報道、親親山水公眾號截屏(當庭演示)，其中多處報道陳瑜為親親山水總經理。6、陳某主張在智聯(lián)公司提供的親親山水會議紀要中有總經理陳瑜、股東陳剛簽字審批，證明其領導身份。
　　智聯(lián)公司認為陳某、洪宇月工資為5,600元，包括基本工資2,300元、崗位工資2,800元、高低溫津貼等各項補貼500元；李琳娜月工資5,600元，包括基本工資2,420元、崗位工資2,680元，高低溫津貼等各項補貼500元；陳世賢月工資9,600元，包括基本工資2,300元、崗位工資6,800元、高低溫津貼等各項補貼500元。四人的工資明細表記錄金額與實際銀行工資流水一致，并無少發(fā)工資。陳某等人沒有提供有效證據(jù)證明存在高于合同約定的工資，所謂入職審批表打印件反而規(guī)定基礎考核指標與績效工資掛鉤、試用期相關政策按公司規(guī)定執(zhí)行。親親山水員工試用期工資均是按照80%發(fā)放，不可能同意外包崗位人員工資性成本高于本公司員工，故從未承諾補發(fā)四人的工資。上海事業(yè)部所有員工包括陳某等人均沒有任何銷售，根據(jù)規(guī)定低于月度基礎績效考核目標70%的人，不享有績效激勵的資格，陳某等人再主張績效工資，缺乏合理性。智聯(lián)公司為此提供：1、2018年1月至9月工資明細表，顯示陳某的工資分為基本工資2,300元、崗位津貼2,800元和各項補貼(話補、餐補和高低溫等)500元三部分。2、外包崗位薪資標準及構成，顯示綜合薪資因崗位級別不同從4,000元至9,600元，主管為基本工資2,300+崗位津貼2,800+各項補貼500；總監(jiān)為基本工資2,300+崗位津貼6,800+各項補貼500。3、會議紀要，其中記錄必達目標為基礎績效考核目標的70%，低于月度基礎績效考核目標70%的人，不享有績效激勵的資格。4、調薪通知，內容為親親山水告知智聯(lián)公司，自2018年5月1日起對原綜合薪資最低檔4,000元人員給予提升至5,000元，并一次性給予適當物價補貼。
　　陳某等四人確認該工資明細表中所載的實發(fā)工資數(shù)額與已方銀行賬戶實收款相符，但認為與陳某、顧敏華間微信發(fā)送的工資構成并不一致，系智聯(lián)公司自行制作，并未得到員工確認。
　　關于解除。智聯(lián)公司主張洪宇、陳世賢為銷售人員，陳某、李琳娜雖系非銷售崗位，但親親山水上海地區(qū)負責人張儀也已將其兩人納入績效考核范圍，陳某、李琳娜、洪宇試用期銷售業(yè)績?yōu)榱悖环箱浻脳l件；而陳世賢銷售業(yè)績?yōu)榱悖堰M行每周培訓，經警告后仍無改進，屬于嚴重違反規(guī)章制度可以解除。智聯(lián)公司認為親親山水在取得經營許可證前，一直與有資質的企業(yè)合作運營，具有飲水機和飲用水的產品相關資質和供貨能力，不影響員工開展銷售業(yè)務。智聯(lián)公司為此提供：1、簽署的勞動合同和崗位錄用條件確認書。2、外包員工手冊及確認書，外包員工手冊規(guī)定“警告處分的具體行為：非工作能力原因工作表現(xiàn)不佳，經易某或發(fā)包單位提出改進后，考核業(yè)績仍不達標；由于個人原因未完成生產任務或未達到發(fā)包單位規(guī)定的各項工作指標”、“開除或辭退并且沒有任何經濟補償?shù)膰乐剡`紀行為：外包員工違反易某或發(fā)包單位勞動紀律受到一次書面警告后，再犯可受書面警告的錯誤；在試用期內被證明不符合錄用條件，包括但不限于不能勝任本職工作，有任何違反勞動紀律或規(guī)章制度行為……”。陳某簽字確認閱讀理解智聯(lián)公司的規(guī)章制度。3、親親山水績效管理制度，規(guī)定了績效計劃和考核、考核結果應用等內容(第7條規(guī)定未達到工作基礎要求，而不享有月度績效金發(fā)放資格；第9條規(guī)定對于月度考核不合格的員工，將作為重點關注對象；若下一月度周期績效仍然無法改善，將安排調崗或解除勞動合同)，但并無告知陳某等人的證據(jù)；會議紀要，顯示時間為2018年1月4日，參會人員為陳剛、陳瑜、夏麗萍、盛夏泉，會議主題為2018年度銷售目標及激勵方式；微信截屏顯示“盛夏泉”與一人進行聊天，發(fā)送了親親山水各事業(yè)部目標及保底營收任務分解表等多份文件；上海事業(yè)部基礎績效考核及提成激勵方案(2018年1月)，其中與本案有關的內容有“本方案適用于上海事業(yè)部全體人員；人事、行政人員與大區(qū)總監(jiān)歸屬于綜合部，與上海事業(yè)部總體業(yè)績相關聯(lián)；大區(qū)總監(jiān)與人事/行政，年度銷售指標2,000萬桶(大區(qū)業(yè)績)，人事/行政基礎績效關聯(lián)月度獎金基數(shù)為3,000元；月度基礎績效目標達成率≤70%，視為未完成指定銷售目標，不享有績效發(fā)放的資格，績效獎金為零”。4、上海事業(yè)部2018年8月1日至8月15日銷售計劃，上有陳世賢等人在負責人處簽字，但無陳某、李琳娜、洪宇簽字；201809-12月度上海事業(yè)部業(yè)績指標確認表，有陳世賢簽字，無陳某、李琳娜、洪宇簽字。智聯(lián)公司主張上述親親山水的規(guī)章制度在制定后，由上海事業(yè)部張儀在每周會議中口頭傳達，針對全體人員，以團隊代表形式簽字，陳某和李琳娜因其工作服務銷售人員，亦被納入適用范圍。5、產品認證證書、衛(wèi)生許可批件、委托生產合作協(xié)議及營業(yè)執(zhí)照、生產許可證、食品經營許可證。其中親親山水于2018年9月28日經浙江省杭州市淳安縣市場監(jiān)督管理局取得食品經營許可證。6、給予陳世賢的警告處分通知書，內容為因2018年1月15日至8月23日期間陳世賢銷售業(yè)績?yōu)榱?，依?jù)易某外包員工手冊給予書面警告，落款時間為2018年9月28日。
　　陳某、李琳娜表示其沒有銷售職責，崗位錄用條件確認書和入職審批表均對此沒有約定，不應以此對其考核；陳世賢表示其已帶領銷售團隊聯(lián)系眾多客戶進行推廣，親親山水也從未對其進行過培訓或者調崗，且不應將銷售業(yè)績?yōu)榱阋?guī)定為違紀行為；四人均認為因親親山水一直未取得食品經營許可證，該證系食品經營許可的合法憑證，應在核準的許可范圍內開展經營活動，故造成員工無法在上海市銷售桶裝水沒有業(yè)績的責任在于親親山水。另外智聯(lián)公司未履行通知工會的義務，綜上其系違法解除勞動合同。
　　智聯(lián)公司、親親山水未提供對于陳世賢培訓、調崗證據(jù)。
　　關于高溫費。洪宇、陳世賢主張作為銷售人員一直外勤，陳某、李琳娜主張其雖為人事或行政工作，但有時需外出辦事，且辦公室沒有空調，只有電扇，故應支付高溫費。四人也不認可所謂工資中包括高低溫補貼500元。智聯(lián)公司、親親山水堅持訴稱中主張的理由。
　　2018年12月18日仲裁審理中，仲裁員詢問“申請人主張高溫費依據(jù)？室內有無工位？”陳某等人答復“程軍、陳世賢、陳某、李琳娜有室內固定工位，室內配有空調，但是銷售沒有固定工位，郭敬和洪宇部分時間在室內，部分時間在室外，協(xié)助其他單位工作”。
　　關于李琳娜工資。智聯(lián)公司已按每月5,600元標準支付2018年6月30日前工資。智聯(lián)公司主張因李琳娜未歸還保管的平板電腦,違反《勞動合同》第28條約定“乙方因任何原因離職時,如未能完成外包使用單位或甲方的工作交接……甲方有權暫停支付乙方工資或經濟補償金”，故暫不發(fā)放李琳娜2018年7月至8月的工資。且李琳娜于2018年8月2日口頭提出離職，公司同意后讓其辦理離職手續(xù)，此后其不再提供勞動，因不愿在離職表上簽字，智聯(lián)公司于2018年8月21日向勞動合同約定的地址寄送解除通知書，他人代簽應為有效，其雖于9月3日收到，但解除日期在前，不同意支付工資至8月30日。李琳娜予以否認，認為其已歸還電腦，且該爭議已經靜安法院判決駁回智聯(lián)公司請求。另外其因與領導發(fā)送矛盾曾提出離職，領導未予同意，8月3日休息1天后繼續(xù)工作直至被解除勞動合同，其于2018年9月3日才收到解除通知，故應支付9月3日前的工資。李琳娜提供：1、經上海郵政蓋章的證明及情況說明,顯示智聯(lián)公司郵寄李琳娜的快遞實際于2019年9月3日送達，原官網查詢到的收件日期“2018-8-25”和簽收人“他人收門衛(wèi)”的信息是由于系統(tǒng)原因造成的信息顯示錯誤。2、上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初10185號民事判決書，顯示該院駁回智聯(lián)公司要求李琳娜返還7臺平板電腦的訴訟請求。
　　智聯(lián)公司、親親山水未提供曾批準李琳娜辭職的相應證據(jù)，也未提供曾對其2018年8月2日后不再勞動進行管理的證據(jù)。
　　2018年11月26日，陳某等18人向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決智聯(lián)公司：一、確認申請人與被申請人簽訂的勞動合同中的關于約定工資金額的條款是無效條款;二、被申請人支付2018年1月15日至2018年9月30日工資441,692.96元(其中包括陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢);三、被申請人支付違法解除勞動合同賠償金240,000元(其中包括陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢);四、被申請人支付2018年6月1日至8月28日的高溫費10,800元(其中包括陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢)。2019年1月7日，該委裁決：一、被申請人于本裁決書生效之日起七日內支付劉偉敏、高依倩、周琛怡、郜龍祥、程政宇、余江、龐艷、高君、陳旭棟、施旗、王唯翔、朱羽磊2018年6月至2018年8月期間的高溫費共計6,427.68元；二、被申請人于本裁決書生效之日起七日內支付陳某、洪宇、李琳娜、郭敬、劉偉敏、高依倩、周琛怡、郜龍祥、程政宇、余江、龐艷、陳世賢、高君、陳旭棟、施旗、王唯翔、朱羽磊違法解除勞動合同的賠償金共計122,000元(其中陳某為5,600元、李琳娜為5,600元、洪宇為5,600元、陳世賢為19,200元)；三、被申請人于本裁決書生效之日起七日內支付李琳娜2018年6月1日至2018年8月31日的工資共計16,800元；四、申請人的其余請求,均不予支持。智聯(lián)公司與陳某等四人均不服裁決，于法定期限內訴至本院。
　　訴訟中，親親山水在答辯狀中明確表示愿意對智聯(lián)公司在本案中可能的支付義務承擔連帶責任。
　　審理中，由于原、被告無法達成一致意見，致本案調解不成。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　關于月工資標準和差額。根據(jù)相關規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案陳某等人與智聯(lián)公司在勞動合同中約定月工資為2,300元或2,420元(包含了法定應由用人單位為員工提供的福利)，該數(shù)額與每月實際向員工支付的工資數(shù)額并不一致；智聯(lián)公司提供的工資明細表中的崗位津貼和各項補貼等構成既沒有與員工進行書面約定，也無員工簽字得到確認；其提供的外包崗位薪資標準及構成，未告知員工并得到認可；而陳某等人提供的入職審批表系由親親山水的人事、行政和上海事業(yè)部經理分別通過微信發(fā)送陳某，其中明確載明所有員工包括四人月薪(工資+績效)數(shù)額，在審核、審批處有陳瑜、陳剛、顧敏華等領導的簽字，結合員工與陳瑜的錄音中陳瑜表示補發(fā)20%工資、陳某與顧敏華微信聊天中顧敏華表示轉正人員需要補試用期工資(為避稅將補發(fā)的20%工資作為年終獎形式發(fā)放)以及陳某等人當庭演示的新聞媒體報道、親親山水公眾號均反映陳瑜為親親山水總經理，且在智聯(lián)公司提供的親親山水會議紀要亦有陳瑜、股東陳剛等高管簽字審批等內容，綜合以上事實，陳某等人主張的兩公司僅以入職審批表所載的基本工資數(shù)額的80%發(fā)放工資并曾承諾給予補發(fā)的主張更具有合理性，本院對此予以采信，對于兩公司主張的工資構成不予采信。智聯(lián)公司、親親山水雖認為錄音中非陳瑜本人，也不認可陳瑜系親親山水員工，但未提供確鑿反駁證據(jù)，也未對于新聞媒體報道和公眾號所載的內容進行合理解釋，應當承擔不利后果，本院對其抗辯不予采信。因雙方并未明確約定試用期工資僅發(fā)放基本工資80%，智聯(lián)公司應當補發(fā)陳某等人工作期間的20%基本工資差額。經計算，陳某自2018年3月1日至2018年8月24日的工資差額為8,339.13元、李琳娜自2018年4月1日至2018年6月30日的工資差額為4,200元、洪宇自2018年3月1日至2018年8月21日的工資差額為8,156.52元、陳世賢自2018年1月15日至2018年9月30日的工資差額為20,618.18元，智聯(lián)公司應以此標準履行支付義務。
　　關于李琳娜2018年7月1日后的工資。李琳娜所提供郵政證明顯示其于2018年9月3日才收到智聯(lián)公司的《解除勞動合同通知》，且智聯(lián)公司未提供曾批準李琳娜于2018年8月2日辭職的相應證據(jù)，也未提供曾對其2018年8月2日后不再勞動進行管理的證據(jù)，故本院確認雙方勞動關系于2018年9月3日解除。經計算，智聯(lián)公司應以月工資7,000元標準支付李琳娜2018年7月1日至2018年9月3日(扣除2018年8月3日缺勤1天)的工資共計14,000元。至于智聯(lián)公司主張因李琳娜未歸還保管的平板電腦,違反《勞動合同》第28條約定，故暫不發(fā)放2018年7月至8月的工資。因支付工資與歸還電腦系不同法律關系，且智聯(lián)公司亦已通過另案訴訟途徑主張權利，本院對其該項抗辯不予采信。
　　關于績效工資。雙方對此并無明確書面約定，陳某等人提供的入職審批表雖明確了四人績效工資數(shù)額，但同時也載明年度基礎指標，而親親山水的多份規(guī)章均規(guī)定低于月度基礎績效考核目標70%的人不享有績效激勵的資格，該規(guī)章雖無證據(jù)證明已向員工公示，但考慮雙方未對績效工資的發(fā)放條件予以明確，也從未實際發(fā)放過績效工資，且所有員工包括陳某等人工作期間親親山水上海事業(yè)部沒有任何銷售業(yè)績，在此情況下陳某等人再主張工作期間的績效工資，缺乏依據(jù)和合理性，本院不予支持。
　　關于解除。雖然陳某等四人在職期間的業(yè)績?yōu)榱?但親親山水系于2018年9月28日方取得食品經營許可證。因此,親親山水在取得上述證照之前,不能銷售飲用水的責任不應歸于員工,況且陳某、李琳娜作為人事主管、行政客戶主管沒有銷售職責，陳世賢無銷售業(yè)績也不屬于違紀行為。故智聯(lián)公司分別以試用期內銷售業(yè)績?yōu)榱?，不符合錄用條件以及個人原因在工作期間未完成生產任務構成違紀行為為由分別與陳某等四人解除勞動合同,均缺乏依據(jù)，應承擔違法解除勞動合同的法律責任。根據(jù)陳某、洪宇、李琳娜、陳世賢離職前月工資數(shù)額及工作年限，智聯(lián)公司應分別支付陳某、洪宇、李琳娜、陳世賢賠償金7,000元、7,000元、7,000元、24,000元。
　　關于高溫費。鑒于陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢在裝有空調設施的室內有固定工位,且未能舉證證明其于室外完成大量工作,故上述人員不屬于享有法定高溫費的范圍。對于陳某等四人要求支付高溫費的訴訟請求,本院不予支持。
　　親親山水自愿對于智聯(lián)公司本案的支付義務承擔連帶責任，本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應于本判決生效之日起七日內支付被告陳某2018年3月1日至2018年8月24日期間的工資差額8,339.13元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔連帶責任；
　　二、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應于本判決生效之日起七日內支付被告陳某違法解除勞動合同賠償金7,000元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔連帶責任;
　　三、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應于本判決生效之日起七日內支付被告李琳娜2018年4月1日至2018年9月3日期間的工資差額18,200元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔連帶責任；
　　四、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應于本判決生效之日起七日內支付被告李琳娜違法解除勞動合同賠償金7,000元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔連帶責任;
　　五、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應于本判決生效之日起七日內支付被告洪宇2018年3月1日至2018年8月21日期間的工資差額8,156.52元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔連帶責任；
　　六、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應于本判決生效之日起七日內支付被告洪宇違法解除勞動合同賠償金7,000元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔連帶責任；
　　七、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應于本判決生效之日起七日內支付被告陳世賢2018年1月15日至2018年9月30日期間的工資差額20,618.18元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔連帶責任；
　　八、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應于本判決生效之日起七日內支付被告陳世賢違法解除勞動合同賠償金24,000元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔連帶責任；
　　九、駁回原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司的訴訟請求；
　　十、駁回被告陳某的其余訴訟請求；
　　十一、駁回被告李琳娜的其余訴訟請求；
　　十二、駁回被告洪宇的其余訴訟請求；
　　十三、駁回被告陳世賢的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司和被告陳某、被告李琳娜、被告洪宇、被告陳世賢各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張曉文

書記員：顧正愷