原告：上海智某餐飲管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：宋昆，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬驍，上海芮德渱齊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鴻由娛樂(lè)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：周斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張超，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　原告上海智某餐飲管理有限公司訴被告上海鴻由娛樂(lè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月5日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，于2018年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海智某餐飲管理有限公司的法定代表人宋昆及其委托訴訟代理人馬驍，被告上海鴻由娛樂(lè)有限公司的委托訴訟代理人張超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海智某餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付店鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)250,000元及逾期利息(按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率，自2018年1月19日計(jì)算至被告實(shí)際清償之日)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月，原告向案外人租賃上海市長(zhǎng)寧區(qū)愚園路XXX號(hào)XXX棟XXX層房屋(以下簡(jiǎn)稱涉訟店鋪)用于WINCLUB棋牌室經(jīng)營(yíng)，因經(jīng)營(yíng)狀況不佳，原告法定代表人宋昆于2017年12月28日與徐志勇簽訂了《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。當(dāng)時(shí)，被告公司尚在設(shè)立中，徐志勇作為發(fā)起人之一，以自己的名義簽訂了該協(xié)議。協(xié)議約定，店鋪轉(zhuǎn)讓款共計(jì)35萬(wàn)元，被告繼受原告與案外人的租賃和物業(yè)合同。協(xié)議簽訂后，被告于2018年1月18日在該地址完成了公司注冊(cè)，取得了具有“娛樂(lè)、棋牌”內(nèi)容的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2018年2月7日，原、被告與案外人簽訂三方協(xié)議，被告成為新的租賃、物業(yè)合同的主體，目前已正常經(jīng)營(yíng)，原告合同義務(wù)已完成。但截至目前，被告僅向原告支付了10萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款，剩余25萬(wàn)元至今未付。經(jīng)原告多次催討，被告以各種理由推托。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告上海鴻由娛樂(lè)有限公司辯稱：轉(zhuǎn)讓店鋪時(shí)約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)主要由于當(dāng)時(shí)裝修完好可以直接使用。但被告辦理完執(zhí)照后由于原告原來(lái)的裝修不符合消防要求，被消防部門責(zé)令整改，至今無(wú)法營(yíng)業(yè)。所以原告轉(zhuǎn)讓的店鋪有瑕疵，不符合雙方約定。被告為消防問(wèn)題也與原告進(jìn)行了協(xié)商，原告承諾可以想辦法解決，如果無(wú)法解決，后續(xù)費(fèi)用不用支付。在此情況下，被告與原告及案外人簽訂了三方協(xié)議等新的合同。目前由于消防問(wèn)題沒(méi)有解決，被告認(rèn)為支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的條件未成就。關(guān)于利息，即使要支付，也應(yīng)從三方協(xié)議簽訂之日計(jì)算利息。綜上，不同意原告的全部訴請(qǐng)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議、銀行及微信付款憑證、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書、被告企業(yè)信息、租賃合同、三方協(xié)議、物業(yè)管理服務(wù)合同、微信轉(zhuǎn)賬記錄、收條、消防支隊(duì)通知書，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月12日，原告(乙方)與案外人上海嘉春投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉春公司)就涉訟店鋪簽訂租賃合同，約定由原告承租涉訟店鋪，租期自2017年4月1日至2022年3月31日。同日，原告與上海嘉知物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉知公司)簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，合同期限自2017年2月16日至2022年3月31日。后原告承租該店鋪經(jīng)營(yíng)棋牌室。
　　2017年12月28日，宋昆(原告法定代表人、甲方)與徐志勇(乙方)簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份。協(xié)議約定，甲方將涉訟店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為35萬(wàn)元，現(xiàn)租賃合約為上海智某餐飲管理有限公司和嘉春投資管理有限公司，租賃合約一起轉(zhuǎn)讓。乙方須承擔(dān)物業(yè)租金和押金，金額為196,775元，于2018年1月1日起開始承擔(dān)租賃費(fèi)，水電煤及相關(guān)經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，2017年12月31日前的相關(guān)費(fèi)用由甲方承擔(dān)。簽完合同后支付押金，街道辦完執(zhí)照后打款15萬(wàn)元，余款20萬(wàn)元于上海市長(zhǎng)寧區(qū)愚園路XXX號(hào)XXX棟XXX層執(zhí)照注冊(cè)完成后支付。執(zhí)照內(nèi)容：娛樂(lè)，桌游，棋牌。
　　審理中，被告確認(rèn)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中徐志勇系代表公司的職務(wù)行為，被告愿意承擔(dān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中乙方的所有權(quán)利義務(wù)，并認(rèn)可徐志勇的相關(guān)收付款行為。原告亦認(rèn)可協(xié)議中甲方宋昆的全部行為，由原告承擔(dān)責(zé)任，享受權(quán)利。
　　2017年12月29日，原告確認(rèn)收到被告方支付的租金、物業(yè)費(fèi)的押金共計(jì)196,775元。
　　2018年1月3、4日，原告收到了被告方支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)共10萬(wàn)元。
　　2018年1月18日，被告公司成立，徐志勇系公司股東(發(fā)起人)。被告也在該日取得了注冊(cè)在涉訟店鋪的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
　　2018年1月22日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)公安消防支隊(duì)向被告發(fā)出責(zé)令立即改正通知書。通知書稱，被告單位經(jīng)消防監(jiān)督檢查，存在以下消防安全違法行為，責(zé)令立即改正：1、公共娛樂(lè)場(chǎng)所可燃材料分割，不符建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范。2、公共娛樂(lè)場(chǎng)所安全出口設(shè)置不合理，存在袋形走道，不符合建筑消防設(shè)計(jì)規(guī)范要求。3、未取得消防行政許可，擅自營(yíng)業(yè)。
　　被告稱收到上述通知書后與原告進(jìn)行了溝通，原告承諾幫助解決消防問(wèn)題。
　　2018年2月7日，案外人嘉春公司(甲方)、原告(乙方)、被告(丙方)簽訂租賃合同三方協(xié)議。約定乙方于2018年2月1日(生效日)將其在租賃合同、補(bǔ)充協(xié)議及調(diào)解協(xié)議確認(rèn)的協(xié)議項(xiàng)下的所有權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方。自生效日，乙方不再享有、也不再承擔(dān)其在上述協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，上述協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)均由丙方享有和承擔(dān)。
　　2018年3月6日，嘉知公司(甲方)、原告(乙方)、被告(丙方)簽訂物業(yè)服務(wù)合同三方協(xié)議。約定乙方于2018年2月1日將其在物業(yè)管理服務(wù)合同、補(bǔ)充協(xié)議及調(diào)解協(xié)議確認(rèn)的協(xié)議項(xiàng)下的所有權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方。上述協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)均由丙方享有和承擔(dān)。
　　之后，原告多次催討轉(zhuǎn)讓款無(wú)果后，遂致訴。
　　審理中，本院赴涉訟店鋪現(xiàn)場(chǎng)勘察，經(jīng)勘察發(fā)現(xiàn)涉訟店鋪在正常經(jīng)營(yíng)中。隨后，本院又對(duì)該店鋪的物業(yè)公司進(jìn)行調(diào)查。物業(yè)工作人員稱，知曉之前涉訟店鋪消防整改的事宜，但涉訟店鋪實(shí)際并未停業(yè)，一直在正常經(jīng)營(yíng)中。
　　本院認(rèn)為，原告方與被告方就涉訟店鋪訂立的店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則依約履行。根據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)支付35萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款，但被告方僅支付了10萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款，尚余25萬(wàn)未支付。被告辯稱，因?yàn)樯嬖A店鋪不符合消防要求，在與原告溝通后未予支付。本院認(rèn)為，首先，協(xié)議約定被告完成執(zhí)照注冊(cè)即應(yīng)付款，目前被告已取得了涉訟店鋪的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，付款條件已成就。關(guān)于消防問(wèn)題協(xié)議中未有明確約定，被告以此抗辯缺乏依據(jù)。其次，被告在得知消防問(wèn)題后，依舊與案外人嘉春公司及原告簽訂了三方協(xié)議，承繼了原告的租賃合同，此舉與常理不符。被告對(duì)此辯稱系基于原告的承諾，但對(duì)此并無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，本院無(wú)法采信。最后，經(jīng)本院查明，被告實(shí)際一直在正常經(jīng)營(yíng)中，被告以消防停業(yè)整改為由拒付轉(zhuǎn)讓費(fèi)缺乏依據(jù)。綜上，本院認(rèn)為原告要求被告支付剩余轉(zhuǎn)讓款具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于逾期利息，根據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)在完成執(zhí)照注冊(cè)后支付轉(zhuǎn)讓款。被告久拖不付，原告以被告取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的次日起算相關(guān)利息亦屬合理，本院同樣予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海鴻由娛樂(lè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海智某餐飲管理有限公司支付店鋪轉(zhuǎn)讓款25萬(wàn)元，并自2018年1月19日起按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率支付該轉(zhuǎn)讓款的利息，至該轉(zhuǎn)讓款付清時(shí)止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,093.80元，因本案適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)2,546.90元，由被告上海鴻由娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱佳偉

書記員：趙??丹