上訴人(原審原告)：上海晶通化輕發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：何誠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫亞軍，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張娣，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海市虹口區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　上訴人上海晶通化輕發(fā)展有限公司(以下簡稱“晶通公司”)因與被上訴人上海市虹口區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱“虹口區(qū)公房資產(chǎn)公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初8886號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　晶通公司上訴請求：撤銷一審裁定，并改判支持晶通公司一審訴請。事實(shí)與理由：系爭房屋系晶通公司動遷安置所得的公有非居住的直管公房，自1996年起一直租賃使用。虹口區(qū)公房資產(chǎn)公司故意退回租金、拒開發(fā)票，系人為制造晶通公司違約，達(dá)到收回房屋目的。一審裁定適用法律錯誤，請求予以撤銷。
　　虹口區(qū)公房資產(chǎn)公司未作答辯。
　　晶通公司向一審法院起訴請求：判令虹口區(qū)公房資產(chǎn)公司繼續(xù)履行公有非居住房屋租賃合同收取租金、開具發(fā)票。
　　一審法院認(rèn)為，晶通公司要求虹口區(qū)公房資產(chǎn)公司收取租金，系債務(wù)人要求向債權(quán)人履行義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕債務(wù)人履行義務(wù)，債務(wù)人將履行的標(biāo)的物向有關(guān)部門提存的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)已經(jīng)履行。故晶通公司該項(xiàng)請求的目的和內(nèi)容可以通過其他救濟(jì)途徑解決，并非具體的訴訟請求。對于開具發(fā)票，亦非人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第一百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(三)、(四)項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回晶通公司的起訴。
　　本院認(rèn)為，就晶通公司要求虹口區(qū)公房資產(chǎn)公司收取租金，系債務(wù)人向債權(quán)人履行合同約定付款義務(wù)。如虹口區(qū)公房資產(chǎn)公司拒收，晶通公司可以通過上述規(guī)定向有關(guān)部門提存履行。就晶通公司要求虹口區(qū)公房資產(chǎn)公司開具增值稅發(fā)票，對此雙方合同并無約定，且晶通公司請求履行開票的義務(wù)屬于主管稅務(wù)部門的行政職權(quán)范疇。故晶通公司在一審中的訴請，均不屬民事訴訟受理案件范圍，一審法院據(jù)此駁回晶通公司的起訴并無不當(dāng)。
　　綜上，晶通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　李晶晶

審判員：陶??靜

書記員：李迎昌