原告：上海景都房產(chǎn)實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陶妹華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周偉，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：崔東明，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：上海景某置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊寶其，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉永興，男。
　　第三人：上海佳樂房屋拆遷有限公司，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)。
　　第三人：上海世民珠工貿(mào)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)雙。
　　法定代表人：陳林華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李彬，萬商天勤(上海)律師事務所律師。
　　第三人：上海青浦徐涇資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)。
　　法定代表人：劉愛民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉永興，男。
　　原告上海景都房產(chǎn)實業(yè)有限公司(以下簡稱景都公司)與被告上海景某置業(yè)有限公司(以下簡稱景某公司)、第三人上海佳樂房屋拆遷有限公司(以下簡稱佳樂公司)、第三人上海世民珠工貿(mào)有限公司(以下簡稱世民珠公司)、第三人上海青浦徐涇資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱徐涇資產(chǎn)公司)股東資格確認糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序。本案于2019年6月19日公開開庭進行了審理，原告景都公司的委托訴訟代理人周偉、被告景某公司的委托訴訟代理人葉永興、第三人佳樂公司的委托訴訟代理人李彬、第三人徐涇資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人葉永興到庭參加訴訟。第三人佳樂公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告景都公司向本院提出訴訟請求：1.要求確認原告持有被告景某公司70%的股權(quán)；2、判令第三人佳樂公司將登記在其名下的景某公司5%的股權(quán)變更登記至原告名下。事實和理由：景某公司于1998年11月16日設立，注冊資本為人民幣500萬元。登記股東為：景都公司(占65%股份)，佳樂公司(占30%股份)，世民珠公司(占5%股份)。但佳樂公司實際未出資，也沒有成為景某公司股東的意思表示，僅為掛名股東，景某公司的注冊資本實際由景都公司出資70%，世民珠公司出資30%。上述事實已經(jīng)生效判決查明，并已確認佳樂公司名下30%的股份分屬景都公司和世民珠公司。故景都公司訴諸法院，望判如所請。
　　被告景某公司辯稱：同意原告的訴訟請求。
　　第三人世民珠公司述稱：同意原告的訴訟請求。
　　第三人徐涇資產(chǎn)公司述稱：同意原告的訴訟請求，并稱景某公司的股權(quán)屬于集體資產(chǎn)，待股權(quán)變更至景都公司名下后再無償變更至徐涇資產(chǎn)公司名下，由徐涇資產(chǎn)公司持有該部分股份。
　　第三人佳樂公司未作述稱。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了景某公司的公司章程、投資人名冊、驗資報告、企業(yè)法人變更登記資料、股東會決議、銀行對賬單、支票進賬單、支票存根、佳樂公司法定代表人的筆錄、(2017)滬0118民初14547號民事判決書、(2018)滬02民終9529號民事判決書等證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證，并對相關(guān)證據(jù)予以確認。根據(jù)原、被告以及第三人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　景某公司設立于1998年11月16日，注冊資本為500萬元，法定代表人陳繼清，公司類型為有限責任公司，營業(yè)期限為1998年11月16日至2019年1月15日，登記狀態(tài)存續(xù)?，F(xiàn)登記股東為景都公司、佳樂公司、世民珠公司。景某公司驗資報告顯示公司注冊資本500萬元(貨幣出資350萬元，實物出資150萬元)，其中景都公司出資325萬元(貨幣出資175萬元、實物出資150萬元)，占65％，佳樂公司出資150萬元，占30%，世民珠公司出資25萬元，占5％。
　　2017年9月5日，世民珠公司起訴至本院，要求確認世民珠公司持有景某公司的股份份額為30%，要求判令佳樂公司將其持有的景某公司25%股份份額登記至世民珠公司名下。本院經(jīng)審理后認為雖然景某公司的工商登記反映景都公司、佳樂公司、世民珠公司占景某公司股權(quán)分別為65％、30％、5％，但當時注冊開發(fā)區(qū)僅以景某公司提供的驗資款代為驗資，并不能真實反映股東的出資情況。從世民珠公司訴請角度出發(fā)，景某公司的賬冊反映世民珠公司出資額為150萬元，根據(jù)當事人提供的現(xiàn)有董事會決議分配方式，以及景某公司和景都公司確認的事實，景某公司一直按30％比例向世民珠公司分紅，故世民珠公司既履行出資義務又實際行使了股東權(quán)利，可以確認世民珠公司在景某公司持股比例為30％。佳樂公司既沒有成為景某公司股東的真實意思表示，對景某公司也未實際出資，不具有景某公司股東資格。景都公司為佳樂公司持股的實際權(quán)利主體，佳樂公司是代景都公司持有景某公司的30％股權(quán)。故本院判決：一、確認世民珠公司持有景某公司30％的股權(quán)；二、景某公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向公司登記機關(guān)申請股權(quán)變更登記，將第三人佳樂公司持有的景某公司25％的股權(quán)變更登記于世民珠公司名下，佳樂公司予以配合。
　　佳樂公司不服該判決，上訴至上海市第二中級人民法院。該院經(jīng)審理認為一審法院認定佳樂公司不具有景某公司股東資格，并無不當。佳樂公司不具有景某公司股東資格，其名下150萬出資對應30%的股份，應分屬景都公司和世民珠公司，根據(jù)實際出資情況，景都公司和世民珠公司分別持有70%、30%的股份。現(xiàn)世民珠公司工商登記的持股比例與實際情況相差25%，景某公司、景都公司、徐涇資產(chǎn)公司均同意恢復世民珠公司30%的股權(quán)份額，故世民珠公司的一審訴請合法有據(jù)，應予支持。該院于2018年12月25日終審判決駁回上訴、維持原判。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：根據(jù)生效判決認定的事實，佳樂公司不具有景某公司股東資格，其名下150萬出資對應30%的股份，應分屬景都公司和世民珠公司，根據(jù)實際出資情況，景都公司和世民珠公司分別持有70%、30%的股份。故對于原告的第一項訴訟請求，本院予以支持?，F(xiàn)景都公司工商登記的持股比例與實際情況相差5%，景某公司、世民珠公司、徐涇資產(chǎn)公司均同意恢復景都公司70%的股權(quán)份額，系當事人處分自己的權(quán)利，本院予以準許，佳樂公司應當配合將登記在其名下的景某公司5%的股權(quán)變更登記在原告景都公司名下。第三人佳樂公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海景都房產(chǎn)實業(yè)有限公司持有被告上海景某置業(yè)有限公司70％的股權(quán)；
　　二、被告上海景某置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向公司登記機關(guān)申請股權(quán)變更登記，將第三人上海佳樂房屋拆遷有限公司持有的被告上海景某置業(yè)有限公司5％的股權(quán)變更登記于原告上海景都房產(chǎn)實業(yè)有限公司名下，第三人上海佳樂房屋拆遷有限公司予以配合。
　　本案案件受理費5,050元，減半收取計2,525元，由被告上海景某置業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐蔚青

書記員：湯??稹