原告：上海景某照明工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：魏璐，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海明某智能科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：劉元花，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張正勤，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王鑫，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海景某照明工程有限公司(以下簡稱景某公司)與被告上海明某智能科技有限公司(以下簡稱明某公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告景某公司委托訴訟代理人魏璐，被告明某公司委托訴訟代理人張正勤、王鑫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告景某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告明某公司向原告景某公司支付工程款人民幣(以下幣種同)798,329.9元；2、判令被告明某公司向原告景某公司支付逾期付款利息(以798,329.9元為基數(shù)，自2015年2月10日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止)；3、判令被告明某公司向原告景某公司支付訴訟保全的擔保費用1,600元。事實與理由：被告明某公司原名為上海凝輝照明工程有限公司(以下簡稱凝輝公司)。被告明某公司將位于上海市嘉定區(qū)云翔大型社區(qū)市政配套惠平路蘊藻浜大橋景觀照明工程(以下稱系爭工程)發(fā)包給原告景某公司，并簽訂了《安裝施工合同》。合同約定，工程暫定總價為143萬元，工程量以實際發(fā)生的結(jié)算，并約定了工期、工程款支付時間等內(nèi)容。合同簽訂后，原告景某公司按約完成施工義務(wù)并交付被告明某公司使用。被告明某公司僅支付了571,805元，至今尚欠工程款798,329.9元。經(jīng)原告景某公司多次催討未果，故涉訴。原告景某公司向本院申請對被告明某公司采取財產(chǎn)保全措施，并為此支出擔保費用1,600元。
　　被告明某公司辯稱，原告景某公司主張的工程結(jié)算價未經(jīng)被告明某公司確認，系其單方主張的工程結(jié)算價，且原告景某公司主張的增加工程量沒有事實依據(jù)。除原告景某公司確認被告明某公司已支付的工程款571,805元外，因結(jié)算承諾書與墊付農(nóng)民工工資申請委托書中提到的罰款5萬元為兩筆不同款項，共計罰款應(yīng)為10萬元，故還需扣除罰款5萬元以及為原告法定代表人及其家人代繳社保的費用111,894.2元。另外因原告景某公司未按照合同約定提交竣工結(jié)算資料，也未開具發(fā)票，故原告景某公司主張的逾期付款利息也沒有事實和法律依據(jù)。
　　審理中，因雙方對系爭工程的工程量有爭議，景某公司申請對系爭工程的工程造價進行司法鑒定，并支付了鑒定費35,500元，本院委托萬隆建設(shè)工程咨詢集團有限公司進行造價鑒定，該單位于2018年9月27日出具司法鑒定意見書，載明鑒定依據(jù)為滬高法(2018)委工審第305號司法鑒定函、景某公司提供的相關(guān)合同文件、工程簽證單等、景某公司提供的竣工圖、鑒定過程會商紀要，鑒定結(jié)論為系爭工程合同造價為1,203,845元，簽證部分造價為26,802元，合計1,230,647元。經(jīng)質(zhì)證，景某公司對鑒定意見書無異議，明某公司則認為，鑒定依據(jù)中使用的竣工圖是建設(shè)單位與明某公司之間的竣工圖，而非景某公司與明某公司間的竣工圖，且竣工圖是施工圖變更之后的最終狀態(tài)，即施工圖加上簽證單部分，故鑒定結(jié)論中的合同部分應(yīng)當已經(jīng)包括簽證部分，不應(yīng)就簽證部分另行計算。對于明某公司的質(zhì)證意見，鑒定人員到庭陳述稱，雖然鑒定依據(jù)的竣工圖是原告景某公司自行制作的，但工程只存在一種竣工狀態(tài)，景某公司提交圖紙基本上能反映現(xiàn)場狀況，在明某公司未能提出新的圖紙或?qū)D紙中涉及的工程量及項目提出異議的情況下，可以此為依據(jù)進行鑒定；關(guān)于竣工圖與簽證單是否存在重復計算的問題，因為根據(jù)相關(guān)規(guī)定，竣工圖在藍圖上修改的比例不能超過30%，故實踐中施工單位不會在竣工圖上多做修改，有些簽證部分在竣工圖上沒有反映，而實際現(xiàn)場是有簽證單部分存在的，故鑒定結(jié)論將合同部分及簽證部分分開單列，實際并未重復計算。
　　審理中，景某公司根據(jù)鑒定意見書的結(jié)論對第一、二項訴訟請求中主張的工程款金額及利息計算基數(shù)予以調(diào)整：1、判令明某公司支付工程款658,842元；2、判令明某公司支付逾期付款利息(以658,842元為基數(shù)，自2016年2月11日起，按照年利率6%計算至本判決生效之日止)。同時要求明某公司承擔鑒定費。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：明某公司原名為凝輝公司。2013年10月25日，景某公司(乙方)與凝輝公司(甲方)簽訂《安裝施工合同》一份，合同約定由乙方承包系爭工程，工程地址位于云翔大型社區(qū)惠平路，施工范圍為本工程施工圖(含圖紙會審紀要、設(shè)計變更聯(lián)系單、技術(shù)核定單等施工文件在內(nèi)的)所示的泛光照明安裝工程的全部工作量；本工程以綜合單價報價，綜合單價在工程結(jié)算時不予調(diào)整，工程量以實際發(fā)生的工程量結(jié)算，如施工中出現(xiàn)因工藝需增加的單項綜合價經(jīng)現(xiàn)場項目部和乙方共同當場確認，以確認的簽發(fā)指令單為準，合同暫定金額為143萬元，已包括乙方實施并完成本工程所需的一切費用及隱含風險在內(nèi)的費用總和，包安全、包質(zhì)量、包文明施工、包工期、包綜合單價、包施工管理、成品保護、包隱蔽工程驗收合格，完成泛光照明安裝工程的全部工作內(nèi)容、已完工程的設(shè)備保護，并承擔所涉的一切費用；本合同工期為90天，自2013年11月10日至2014年2月10日終止(工期中包括與甲方其它承包人交叉施工中可能產(chǎn)生的工期損失)；工程款支付方式為工程進度款由甲方根據(jù)業(yè)主要求，按月報送完成工程量，業(yè)主每兩個月支付一次進度款，進度款為投資監(jiān)理審核完成工程量的70%(按實際時間收到進度款比例進行支付)，工程竣工結(jié)束合格后，業(yè)主支付至投資監(jiān)理審核確認的完成工程造價的70%，工程竣工驗收合格滿一年，且完成工程審價后，業(yè)主支付至工程審定價的90%，工程竣工結(jié)算后留工程造價的10%作為保修的質(zhì)量保修金；本工程質(zhì)量保證期為二年(自燈光工程竣工驗收合格之日起計算)，工程質(zhì)量保證期滿后28天內(nèi)完成付款；每期甲方支付乙方結(jié)算款后，乙方必須首先支付農(nóng)民工工資，如甲方發(fā)現(xiàn)乙方拖欠農(nóng)民工工資，經(jīng)核實后甲方有權(quán)在乙方未支付款項或保證金內(nèi)扣除相應(yīng)資金直接支付給農(nóng)民工。合同另對雙方其他權(quán)利義務(wù)作出約定。合同另附蘊藻浜大橋安裝報價一份，對系爭工程中所用的材料價、安裝價進行確認，確定系爭項目核定報價為143萬元。
　　合同簽訂后，景某公司完成了系爭工程施工。施工過程中，因存在增加工程量，景某公司制作了工程簽證單，載明主塔上增加航空障礙燈及配電箱的電纜，航空障礙燈控制箱及支架、增加安裝LED投光燈防盜網(wǎng)(防盜網(wǎng)由甲方提供)、增加安裝主橋中間投光燈防盜網(wǎng)(防盜網(wǎng)由乙方購買)、增加供電局到配電箱電纜yjv4*35+1*25。該簽證單由明某公司經(jīng)辦人楊洪坤簽字確認。
　　2016年2月3日，景某公司出具《墊付農(nóng)民工工資申請委托書-1》一份，載明系爭工程項目于2013年10月25日簽署合同，并于2014年7月30日竣工結(jié)束，未審價結(jié)算結(jié)束，就系爭工程的安裝施工材料及安裝人工費，明某公司已于2014年1月2日支付景某公司15萬元，于2014年1月18日支付15萬元，于2015年7月19日扣除農(nóng)民工上訪罰款5萬元(見結(jié)算承諾書-1)。截止2015年7月19日，累計已支付金額共計35萬元，截止2016年2月2日，該項目按合同金額尚未支付余額為643,850元，本次申請委托墊付共計金額為221,805元，本次墊付金額待完成項目審價結(jié)算后一并從審價結(jié)算余額中扣減，如墊付金額超出審價結(jié)算余額的，從其他項目審價余額中予以扣減。同日，景某公司出具《結(jié)算承諾書-1》一份，載明根據(jù)合同約定，因景某公司經(jīng)營管理不善，導致長期拖欠農(nóng)民工工資，按照合同約定委托明某公司代景某公司支付未支付安裝人工費221,805元，并自愿接受處罰5萬元，合計271,805元，并承諾此金額將在本項目的審價結(jié)算金額中扣除，如余額不足可從其他項目結(jié)算余額中扣除。景某公司于當日出具收條一份，表示收到明某公司支付的系爭工程的工程款(材料及安裝人工費)金額271,805元。
　　2017年3月14日，明某公司向景某公司發(fā)出催告函一份，表示景某公司與明某公司間“關(guān)于(09-14)項目”還有以下合同的管線、輔料及人工費用尚未辦理結(jié)算確認，并列明了2009年至2015年間雙方簽訂的合同共計8項，其中包括本案系爭工程，催促景某公司對系爭工程項下的管線、輔料及人工費用結(jié)算文件有異議部分提交書面異議。2017年3月17日，景某公司通過電子郵件向明某公司發(fā)送包括系爭工程在內(nèi)的部分簽證單。
　　目前，雙方無異議的明某公司已付款項為571,805元(包括已扣罰款5萬元)，因仍有工程款未付清，故景某公司起訴來院。
　　本院認為，景某公司與明某公司簽訂的《安裝施工合同》是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。現(xiàn)景某公司已完成系爭工程施工，明某公司理應(yīng)按約支付相應(yīng)工程款。根據(jù)合同約定，系爭工程以綜合單價報價，工作量按實結(jié)算，故雙方應(yīng)當按照實際發(fā)生的工程量確定工程造價。經(jīng)審價，系爭工程造價為1,230,647元。雖然明某公司對鑒定結(jié)論有異議，但鑒定人員在庭審中已就該異議作出了進一步解釋與說明，本院認為，明某公司的異議理由不足以推翻該鑒定結(jié)論，本院對于該鑒定意見予以采信。對于明某公司認為結(jié)算承諾書與委托書中的罰金并非同一筆，應(yīng)當另行扣減罰款5萬元的意見，因結(jié)算承諾書與委托書是同一天出具的，且委托書中農(nóng)民工上訪罰款5萬元后明確注明“見結(jié)算承諾書-1”，明某公司亦未能提供其他證據(jù)證明存在兩筆罰金，故應(yīng)當認定兩份文件所提及的罰金為同一筆款項，不應(yīng)重復扣減。對于明某公司辯稱應(yīng)當將其代繳的社保及公積金費用在工程款中予以抵扣的意見，本院認為，本案處理的法律關(guān)系為雙方間的施工合同關(guān)系，因合同未對關(guān)于代繳社保費用可在工程款中予以抵扣明確約定，雙方間關(guān)于該筆費用的債務(wù)關(guān)系狀況亦不明確，故本案對此不作處理，明某公司可另行主張?，F(xiàn)雙方對于明某公司已付款571,805元(包括應(yīng)扣款5萬元)無異議，據(jù)此，明某公司應(yīng)向景某公司支付的剩余工程款金額為658,842元。關(guān)于景某公司主張的逾期付款利息，明某公司辯稱景某公司拖延結(jié)算時間，付款條件尚未成就，并提供催告函予以證明，而該函發(fā)送時間為2017年，此時系爭工程早已完工，對此景某公司表示雙方在2010年至2015年間存在多個合同項目需結(jié)算，因明某公司要求一并結(jié)算，才導致結(jié)算時間的拖延，且景某公司作為承包方拖延結(jié)算，與常理不符，景某公司陳述更符合客觀事實，因此，本院對明某公司的辯稱意見不予采信，景某公司關(guān)于利息的主張符合法律規(guī)定，但計算基數(shù)應(yīng)按實際欠付金額予以調(diào)整。至于利息起算日，雖然合同約定明某公司應(yīng)當按階段支付相應(yīng)工程款，利息本應(yīng)分段計算，但本案中，因雙方無法明確各支付節(jié)點的具體日期，景某公司主張按照質(zhì)保期滿之次日一并起算利息亦屬合理，但根據(jù)被告提供的《墊付農(nóng)民工工資申請委托書-1》，系爭工程竣工日期為2014年7月30日，該委托書系由原告出具，現(xiàn)原告主張按照合同約定的竣工日期起算質(zhì)保期顯然與實際不符，故本院據(jù)此調(diào)整利息起算日為2016年7月31日。至于景某公司要求明某公司承擔為訴訟保全支出的擔保費1,600元，因該款系景某公司自行選擇的擔保方式所產(chǎn)生的相應(yīng)費用，要求明某公司負擔該款無事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海明某智能科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海景某照明工程有限公司工程款658,842元；
　　二、被告上海明某智能科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海景某照明工程有限公司利息損失(以658,842元為基數(shù)，自2016年7月31日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、被告上海明某智能科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海景某照明工程有限公司鑒定費35,500元；
　　四、原告上海景某照明工程有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費10,404.5元，減半收取5,202.25元，財產(chǎn)保全費4,520元，合計訴訟費9,722.25元，由原告上海景某照明工程有限公司負擔23.55元，被告上海明某智能科技有限公司負擔9,698.7元(被告負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??芬

書記員：張??耐