原告：上海機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司浦東機(jī)場(chǎng)華美達(dá)大酒店，營業(yè)場(chǎng)所上海市浦東新區(qū)浦東機(jī)場(chǎng)啟航路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：郭虹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)屎＃虾＜蝿?chuàng)潤華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海景盛建筑工程有限公司，住所地上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：俞志平，董事長。
　　原告上海機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司浦東機(jī)場(chǎng)華美達(dá)大酒店與被告上海景盛建筑工程有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司浦東機(jī)場(chǎng)華美達(dá)大酒店的委托訴訟代理人張?jiān)屎?、被告上海景盛建筑工程有限公司的法定代表人俞志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司浦東機(jī)場(chǎng)華美達(dá)大酒店向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還多收工程款人民幣(以下幣種相同)88,322元；2、本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年6月，原、被告簽訂《南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造施工合同》一份。合同規(guī)定，被告承建原告南樓客房各排水管井內(nèi)排水立管改造、各客房?jī)?nèi)排水管、地漏、衛(wèi)生潔具安裝等工程；承包方式：包工包料；合同工期：2013年11月28日至2013年12月27日；工程合同總價(jià)：260,551元，待工程竣工驗(yàn)收后，按實(shí)結(jié)算為準(zhǔn)；工程竣工驗(yàn)收后，在收到乙方(被告)報(bào)送的工程結(jié)算書后的十五個(gè)工作日內(nèi)，由審價(jià)機(jī)構(gòu)(上海第一測(cè)量師事務(wù)所有限公司)出具工程審價(jià)意見書(初稿)，如無異議，經(jīng)甲(原告)、乙(被告)及審價(jià)機(jī)構(gòu)三方簽章確認(rèn)后，甲方在十五個(gè)工作日內(nèi)支付剩余工程價(jià)款，并預(yù)留總價(jià)的5%作為質(zhì)保金。2014年1月，被告以臨近春節(jié)需要支付農(nóng)民工工資為由要求原告提前支付部分工程款，于是，原告按合同價(jià)款70%的金額于2014年1月23日預(yù)付了被告182,386元。2016年1月28日，上海第一測(cè)量師事務(wù)所有限公司出具了《工程審價(jià)審定單》，確認(rèn)審定結(jié)算總造價(jià)為94,064元，被告也蓋章確認(rèn)。比照前期已提前支付工程款182,386元，原告多支付被告工程款88,322元。然而，被告卻無故拒不按其確認(rèn)工程價(jià)款返還原告多收的工程款。2018年1月、3月，原告及其委托的上海嘉創(chuàng)潤華律師事務(wù)所分兩次致函被告要求返還多付工程款未果，故原告訴至法院，訴請(qǐng)如前。
　　被告上海景盛建筑工程有限公司辯稱，對(duì)原告訴請(qǐng)主張的金額無異議，但被告要求重新審價(jià)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)參與涉案工程審價(jià)的被告公司項(xiàng)目經(jīng)理現(xiàn)在已經(jīng)離職，被告現(xiàn)在無從核實(shí)當(dāng)時(shí)具體的審價(jià)情況，故被告對(duì)當(dāng)時(shí)蓋章確認(rèn)的《工程審價(jià)審定單》現(xiàn)在表示異議，不同意返還原告訴請(qǐng)主張的款項(xiàng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年，原告上海機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司浦東機(jī)場(chǎng)華美達(dá)大酒店(甲方)與被告上海景盛建筑工程有限公司(乙方)簽訂《南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造工程施工合同》一份，約定甲方將位于浦東新區(qū)啟航路XXX號(hào)的浦東機(jī)場(chǎng)華美達(dá)大酒店南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造工程發(fā)包給乙方進(jìn)行施工，工程內(nèi)容為南樓客房各排水管井內(nèi)排水立管改造、各客房?jī)?nèi)排水管、地漏、衛(wèi)生潔具安裝等工程施工。承包方式為包工包料方式。合同工期自2013年11月28日開工，于2013年12月27日竣工直至交付驗(yàn)收。合同價(jià)款為260,551元，待工程竣工驗(yàn)收后，按實(shí)結(jié)算為準(zhǔn)。合同第8條約定：1、本合同簽訂生效后，十個(gè)工作日內(nèi)，甲方預(yù)付30%工程合同款計(jì)78,165元，以作乙方工程備料之用。2、工程交付驗(yàn)收合格后十個(gè)工作日內(nèi)，甲方支付40%工程合同款計(jì)104,221元。3、工程竣工驗(yàn)收后，在收到乙方報(bào)送的工程結(jié)算書后的十五個(gè)工作日內(nèi)，由審價(jià)機(jī)構(gòu)出具工程審價(jià)意見書(初稿)，如無異議，經(jīng)甲、乙及審價(jià)機(jī)構(gòu)三方簽章確認(rèn)后，甲方在十五個(gè)工作日內(nèi)支付剩余工程價(jià)款，并預(yù)留總價(jià)的5%作為質(zhì)保金。4、乙方應(yīng)對(duì)工程承包范圍的項(xiàng)目工程質(zhì)量負(fù)責(zé)保修一年。保修期滿后七個(gè)工作日內(nèi)結(jié)清工程全部款項(xiàng)。
　　2014年1月23日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付部分工程款共計(jì)182,386元。
　　2016年1月16日，上海第一測(cè)量師事務(wù)所有限公司受原告委托就浦東機(jī)場(chǎng)華美達(dá)大酒店南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造工程項(xiàng)目出具了一份《審價(jià)報(bào)告》，審查結(jié)論為：經(jīng)審核本項(xiàng)目送審工程造價(jià)為260,311元，審定工程造價(jià)為94,064元，核減額為166,247元。
　　同日，原告上海機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司浦東機(jī)場(chǎng)華美達(dá)大酒店(建設(shè)單位)與被告上海景盛建筑工程有限公司(施工單位)、案外人上海第一測(cè)量師事務(wù)所有限公司(審價(jià)機(jī)構(gòu))共同蓋章確認(rèn)了《工程審價(jià)審定單》，上面載明：工程名稱為南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造工程，原預(yù)(結(jié))算總造價(jià)為260,311元，審定預(yù)(結(jié))算總造價(jià)為94,064元，核減金額為166,247元。
　　另查明，2018年1月29日，原告向被告發(fā)送了一份《催付函》，內(nèi)容為：根據(jù)貴司簽章確認(rèn)的《工程審價(jià)審定單》，我司委托貴司進(jìn)行的南樓客房衛(wèi)生間U-PVC排水管降噪工程，原合同預(yù)算總造價(jià)119,431元，工程審定結(jié)算總造價(jià)為22,295元，而我司已付83,602元，向貴司多付61,307元。同時(shí)，根據(jù)貴司簽章確認(rèn)的《工程審價(jià)審定單》，我司委托貴司進(jìn)行的南樓客房老化PVC排水系統(tǒng)改造工程，原合同預(yù)算總造價(jià)260,311元，工程審定結(jié)算總造價(jià)為94,064元，而我司已付182,386元，向貴司多付88,322元。上述多付款項(xiàng)合計(jì)149,629元，去年以來我司已多次催促貴司返回該款至今未果。因此，我司再次函請(qǐng)貴司盡快返回我司多支付給貴司的工程款149,629元。
　　2018年3月22日，原告委托上海嘉創(chuàng)潤華律師事務(wù)所的張?jiān)屎Ｂ蓭熛虮桓姘l(fā)送了一份《律師催告函》，內(nèi)容為：據(jù)了解，2013年6月，華美達(dá)酒店與貴司分別簽訂了《南樓節(jié)能降噪工程施工合同》、《南樓陽臺(tái)維修工程施工合同》、《南樓客房衛(wèi)生間PVC排水管降噪工程施工合同》、《南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造工程施工合同》各一份。上述合同規(guī)定，合同價(jià)款分別為298,512元、218,462元、119,431元、260,551元；最終待竣工驗(yàn)收后按實(shí)結(jié)算。工程竣工驗(yàn)收后，在收到乙方(貴司)報(bào)送的工程結(jié)算書后的十五個(gè)工作日內(nèi)，由審價(jià)機(jī)構(gòu)(上海第一測(cè)量師事務(wù)所有限公司)出具工程審價(jià)意見書(初稿)，如無異議，經(jīng)甲、乙及審價(jià)機(jī)構(gòu)三方簽章確認(rèn)后，甲方在十五個(gè)工作日內(nèi)支付剩余工程價(jià)款，并預(yù)留總價(jià)的5%作為質(zhì)保金。2014年1月，貴司以臨近春節(jié)需支付農(nóng)民工工資為由要求華美達(dá)酒店提前支付部分工程款，于是，華美達(dá)酒店按上述合同價(jià)款70%的金額于2014年1月23日分四筆共預(yù)付貴司(208,958元、152,923元、83,602元、182,386元)工程款627,869元。2016年上述工程項(xiàng)目均已通過竣工驗(yàn)收。2016年1月，上海第一測(cè)量師事務(wù)所有限公司分別出具了《工程審價(jià)審定單》，根據(jù)該等審價(jià)單顯示，上述合同結(jié)算價(jià)款分別為176,940元、92,920元、22,295元、94,064元，比照前期已付工程款額，華美達(dá)酒店分別多支付工程款32,018元、60,003元、61,307元、88,322元，合計(jì)多支付工程款241,650元。但貴司僅蓋章確認(rèn)了其中老化PVC合同和衛(wèi)生間PVC合同兩份《工程審價(jià)審定單》，其他審定單未予以確認(rèn)，但也沒有提出新的結(jié)算依據(jù)。本所律師認(rèn)為，根據(jù)上述合同8.3規(guī)定，上海第一測(cè)量師事務(wù)所有限公司出具的《工程審價(jià)審定單》應(yīng)當(dāng)作為雙方工程款項(xiàng)的結(jié)算依據(jù)，貴司如有異議應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的修改或補(bǔ)充證據(jù)。然而，貴司既不提供新的結(jié)算證據(jù)，也不返還華美達(dá)酒店多支付工程款之行為，顯然違反合同有關(guān)規(guī)定，也有違誠實(shí)信用之原則。本所律師之意見，貴司多收華美達(dá)酒店241,650元工程款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，貴司長期占有該款項(xiàng)沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本所律師誠望貴司能重視此事并盡快落實(shí)還款措施。如果貴司繼續(xù)堅(jiān)持己見拒不還款的，華美達(dá)酒店已授權(quán)本所律師通過法律途徑解決此事。屆時(shí)，貴司除返還上述款項(xiàng)外，還要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任?！?br/>　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：《南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造工程施工合同》、銀行付款憑證、《審價(jià)報(bào)告》、《催付函》及郵寄憑證、《律師催告函》及快遞憑證、雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告提供的證據(jù)可以證明原、被告雙方存在承攬合同關(guān)系以及原告向被告多支付工程款88,322元的事實(shí)，故本院對(duì)原告要求被告返還多付的工程款88,322元的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告辯稱因?yàn)楫?dāng)時(shí)參與涉案工程審價(jià)的被告公司項(xiàng)目經(jīng)理現(xiàn)在已經(jīng)離職，被告現(xiàn)在無從核實(shí)當(dāng)時(shí)具體的審價(jià)情況，故被告對(duì)當(dāng)時(shí)蓋章確認(rèn)的《工程審價(jià)審定單》現(xiàn)在表示異議，要求重新審價(jià)，不同意返還原告訴請(qǐng)主張的款項(xiàng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此抗辯意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海景盛建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司浦東機(jī)場(chǎng)華美達(dá)大酒店多支付的工程款88,322元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,008元，減半收取計(jì)1,004元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)903元，合計(jì)1,907元，由被告上海景盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：孟筱暉

書記員：徐??婷