原告：上海景某律師事務(wù)所，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：董衛(wèi)平，主任。
　　委托訴訟代理人：顧君，上海景某律師事務(wù)所工作。
　　被告：上海紅月食品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳文柳。
　　被告：上海博某塑鋼門窗制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳文柳。
　　原告上海景某律師事務(wù)所與被告上海紅月食品有限公司、上海博某塑鋼門窗制造有限公司法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海景某律師事務(wù)委托訴訟代理人顧君到庭參加訴訟。被告上海紅月食品有限公司、上海博某塑鋼門窗制造有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海景某律師事務(wù)所向本院提出訴訟請求：1.判令二被告向原告支付律師代理費(fèi)70,000元；2.判令二被告向原告支付利息損失，以70,000元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算，自2017年5月2日起至實(shí)際清償之日止。事實(shí)和理由：2017年4月24日，二被告于原告簽訂聘請律師合同一份，委托原告代理二被告于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村村民委員會(huì)確認(rèn)合同無效糾紛一案的一審階段，雙方約定律師代理費(fèi)100,000元，應(yīng)在合同簽訂一周內(nèi)支付。后二被告僅支付了代理費(fèi)30,000元，該案的一審早已結(jié)束，而剩余70,000元至今未付，原告多次催要無果，遂起訴至本院。
　　二被告未出庭應(yīng)訴，亦未作任何答辯。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了聘請律師合同、本院調(diào)解告知書、受理通知書、民事裁定書等證據(jù)，被告因缺席審理未予質(zhì)證。經(jīng)審查，本院對原告所提交的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證，據(jù)以認(rèn)定原告陳述的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合查明的案件事實(shí)，原、被告之間的法律服務(wù)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實(shí)信用的原則全面履行合同約定的義務(wù)。原告按約履行了代理二被告一審參加訴訟的義務(wù)，二被告應(yīng)當(dāng)按約支付相應(yīng)的律師代理費(fèi)。經(jīng)原告催討，二被告未能全額支付，顯屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)給付原告代理費(fèi)以及因遲延付款應(yīng)承擔(dān)利息損失的民事責(zé)任。被告上海紅月食品有限公司、上海博某塑鋼門窗制造有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海紅月食品有限公司、上海博某塑鋼門窗制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海景某律師事務(wù)所律師代理費(fèi)70,000元；
　　二、被告上海紅月食品有限公司、上海博某塑鋼門窗制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海景某律師事務(wù)所以70,000元為本金，自2017年5月2日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,550元，減半收取計(jì)775元，由被告上海紅月食品有限公司、上海博某塑鋼門窗制造有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：許力濤

書記員：蘇??慧