原告：上海景某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)夕禮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林麗芬，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市浦東支公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)峨山路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX樓。
　　負(fù)責(zé)人：畢擁軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海景某物流有限公司與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市浦東支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海景某物流有限公司的委托訴訟代理人林麗芬、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市浦東支公司的委托訴訟代理人曹智慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海景某物流有限公司訴稱：2017年5月16日，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為人民幣120,130元，保險(xiǎn)期間自2017年5月17日零時(shí)至2018年5月16日二十四時(shí)止。2017年8月15日，原告駕駛員張?jiān)瘦x駕駛車牌為滬D5XXXX/滬B8XXX掛車輛在東海大橋由東向西行駛時(shí)，與案外人發(fā)生了交通事故，致原告車輛受損。上海港公安局交通警察支隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定張?jiān)瘦x承擔(dān)次要責(zé)任?，F(xiàn)原告同意在被告理賠后把相應(yīng)向第三方索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被告，故原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求如下：1.判令被告賠償原告評(píng)估費(fèi)2,300元、車輛維修費(fèi)64,700元、施救費(fèi)3,720元，共計(jì)70,720元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市浦東支公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)；不認(rèn)可重評(píng)的車損金額64,700元，對(duì)施救費(fèi)3,720元中的600元清污費(fèi)應(yīng)予扣除，對(duì)扣除后的剩余施救費(fèi)無(wú)異議；并對(duì)原告自行申請(qǐng)?jiān)u估的評(píng)估費(fèi)2,300元不同意承擔(dān)。
　　為證明其訴訟請(qǐng)求，原告提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、交通事故認(rèn)定書，證明事故的發(fā)生及責(zé)任；
　　證據(jù)2、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證，證明駕駛資格及機(jī)動(dòng)車所屬等信息；
　　證據(jù)3、機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明事故車輛與被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)關(guān)系；
　　證據(jù)4、兩份評(píng)估費(fèi)發(fā)票、兩份評(píng)估報(bào)告，證明投保車經(jīng)評(píng)估的維修費(fèi)用及評(píng)估費(fèi)；
　　證據(jù)5、兩份維修費(fèi)發(fā)票、兩份維修清單，證明車損的維修費(fèi)金額；
　　證據(jù)6、施救牽引服務(wù)作業(yè)單、施救費(fèi)、證明施救費(fèi)用。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)中，對(duì)證據(jù)1-6真實(shí)性均無(wú)異議;其他同答辯意見。
　　經(jīng)審理查明，原告就其所有的牌號(hào)為滬D5XXXX重型半掛牽引車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均為2017年5月17日零時(shí)至2018年5月16日二十四時(shí)。商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)別分別為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(120,130元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(100萬(wàn)元)、不計(jì)免賠率。2017年8月15日，張?jiān)瘦x駕駛原告所有的滬D5XXXX/滬B8XXX掛車輛行駛至東海大橋進(jìn)滬方向K0前200米處時(shí)，與案外人常某某駕駛的牌號(hào)為滬DCXXXX/滬K9XXX掛車輛、案外人梁某某駕駛的牌號(hào)為滬DPXXXX/滬J4XXX掛車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞。上海港公安局交通警察支隊(duì)出具了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定常某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，張?jiān)瘦x承擔(dān)事故次要責(zé)任，梁某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定滬D5XXXX車輛損失，原告委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估標(biāo)的滬D5XXXX重型半掛牽引車于基準(zhǔn)日(2017年8月15日)的修復(fù)費(fèi)用為101,178元。原告支付評(píng)估費(fèi)2,300元。后滬D5XXXX車輛經(jīng)上?？∫砥囆蘩碛邢薰拘迯?fù)，原告提供了金額為100,305元的維修發(fā)票。滬D5XXXX車輛經(jīng)上海振特車輛牽引有限公司施救，原告提供了上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(施救)，并提供了上海振特車輛牽引有限公司出具的金額為3,720元的施救費(fèi)發(fā)票。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就滬D5XXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：滬D5XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年8月15日的評(píng)估價(jià)值為64,700元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)3,000元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可。被告并明確，雖然對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的結(jié)論有異議，但不需要評(píng)估人員到庭接受詢問(wèn)。
　　本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，原告承擔(dān)次要責(zé)任，就其系爭(zhēng)損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方承擔(dān)相應(yīng)份額的侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以就實(shí)際損失要求被告依約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，原告獲得保險(xiǎn)理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)方請(qǐng)求代位賠償相應(yīng)份額的權(quán)利?，F(xiàn)原告選擇基于合同關(guān)系要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。待被告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任后，則依法取得向侵權(quán)責(zé)任方主張賠償相應(yīng)份額損失的權(quán)利。
　　就雙方爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)為，關(guān)于滬D5XXXX車輛損失爭(zhēng)議，審理中，就滬D5XXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：滬D5XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年8月15日的評(píng)估價(jià)值為64,700元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可。本院認(rèn)為，在被告沒(méi)有提供證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況下，本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告具有證明力。對(duì)被告的上述辯稱，本院不予采信，被告應(yīng)按上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告上載明的金額64,700元賠付原告滬D5XXXX車輛損失。
　　關(guān)于施救費(fèi)金額爭(zhēng)議，被告辯稱對(duì)施救費(fèi)3,720元中的600元清污費(fèi)應(yīng)予扣除，對(duì)扣除后的剩余施救費(fèi)無(wú)異議。對(duì)此本院認(rèn)為，施救費(fèi)中的清污費(fèi)600元系因本起事故產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，且金額尚屬合理，故對(duì)被告的辯稱，不予采納，被告應(yīng)賠付原告施救費(fèi)3,720元。
　　關(guān)于兩次評(píng)估費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，對(duì)第一次原告自行評(píng)估所產(chǎn)生的費(fèi)用2,300元，因本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告未予采納，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)；對(duì)第二次由本院委托重新評(píng)估所產(chǎn)生的費(fèi)用3,000元，因本院采納了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)3,000元由被告承擔(dān)。
　　綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠付原告保險(xiǎn)金68,420元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市浦東支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海景某物流有限公司保險(xiǎn)金68,420元；
　　二、駁回原告上海景某物流有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,626元(由原告預(yù)繳)，減半收取計(jì)1,313元，由原告上海景某物流有限公司負(fù)擔(dān)541元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市浦東支公司負(fù)擔(dān)772元。評(píng)估費(fèi)3,500元(被告已墊付)，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市浦東支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃??婧

書記員：吳曼麗