原告(反訴被告)：上海景某家政服務(wù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：王益斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：羅新宇，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝慈祥，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海炫貿(mào)實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：凌吉浩，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：凌善潮。
　　委托訴訟代理人：張異，上海華勤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海景某家政服務(wù)有限公司與被告上海炫貿(mào)實業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，以及反訴原告上海炫貿(mào)實業(yè)有限公司與反訴被告上海景某家政服務(wù)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)上海景某家政服務(wù)有限公司(以下簡稱景某公司)的法定代表人王益斌及其委托訴訟代理人謝慈祥，被告(反訴原告)上海炫貿(mào)實業(yè)有限公司(以下簡稱炫貿(mào)公司)的委托訴訟代理人凌善潮、張異到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告景某公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告景某公司與被告炫貿(mào)公司之間的租賃關(guān)系于2017年8月2日解除；2、判令被告炫貿(mào)公司賠償原告景某公司物品損失人民幣130007元(以下幣種均為人民幣)；3、判令被告炫貿(mào)公司賠償原告景某公司經(jīng)營損失50000元；4、判令被告炫貿(mào)公司賠償原告景某公司搬運(yùn)費(fèi)用688元；5、判令被告炫貿(mào)公司返還原告景某公司押金7500元；6、本案訴訟費(fèi)由被告炫貿(mào)公司承擔(dān)。事實和理由：景某公司與炫貿(mào)公司于2016年8月20日簽訂租賃合同一份，約定景某公司租賃炫貿(mào)公司中亞商務(wù)中心241室(以下簡稱涉案房屋)作辦公或倉庫使用，租金為每月7500元，支付方式為付三押一。合同簽訂后，景某公司進(jìn)入涉案房屋進(jìn)行辦公經(jīng)營，并依約向炫貿(mào)公司支付房租。在承租過程中，涉案房屋屋頂多次漏水，給景某公司造成重大損失，炫貿(mào)公司斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行了五次維修，但沒能修繕成功，導(dǎo)致房屋失去原有租賃價值，責(zé)任在于炫貿(mào)公司，景某公司為此不支付房租實屬正常，然炫貿(mào)公司于2017年8月2日將涉案房屋斷電，逼迫景某公司停止?fàn)I業(yè)，又在10月之前將房屋門鎖進(jìn)行更換，之后將涉案房屋內(nèi)所有物品清理，并轉(zhuǎn)租給第三方。炫貿(mào)公司的行為嚴(yán)重侵害了景某公司的合法權(quán)益，故起訴來院。
　　被告炫貿(mào)公司辯稱，2018年2月28日炫貿(mào)公司將景某公司的物品搬離涉案房屋，存放于本市清澗路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱清澗路倉庫)以及延安中路XXX弄XXX號地下室(以下簡稱延安中路倉庫)，自該日起炫貿(mào)公司實際控制涉案房屋，故雙方租賃合同于2018年2月28日解除。雙方于本案審理中將物品進(jìn)行交接，不存在物品損失的事實。景某公司所謂的房屋漏水并不影響其實際經(jīng)營，其也沒有提供相應(yīng)經(jīng)營損失的證據(jù)，故不同意支付經(jīng)營損失。景某公司拒不支付租金且拒絕交接房屋構(gòu)成違約，炫貿(mào)公司有權(quán)沒收押金作為違約金，且炫貿(mào)公司將景某公司物品搬離涉案房屋屬于自力救濟(jì)，景某公司在交接物品時產(chǎn)生的搬運(yùn)費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)，現(xiàn)不同意景某公司的訴請。
　　反訴原告炫貿(mào)公司向本院提出訴訟請求：1、判令反訴原告炫貿(mào)公司與反訴被告景某公司的租賃合同于2018年2月28日解除；2、判令反訴被告景某公司支付反訴原告炫貿(mào)公司2017年5月20日至2018年2月28日期間租金69643元；3、判令反訴原告炫貿(mào)公司沒收押金7500元不予返還；4、判令反訴被告景某公司支付反訴原告炫貿(mào)公司保管物品租金損失43500元、搬場費(fèi)1600元，逾期支付租金的利息損失(以租金69643元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年3月1日起計算至實際支付之日止)。事實和理由：炫貿(mào)公司與景某公司于2016年簽訂租賃合同，約定景某公司向炫貿(mào)公司承租涉案房屋，租期自2016年8月20日至2018年8月19日止，月租金7500元，付款方式為付三押一。租賃期間，景某公司僅支付部分租金，自2017年5月起拖欠租金，炫貿(mào)公司曾多次書面或口頭催告要求景某公司支付拖欠的租金并搬離，景某公司均不予正面解決。景某公司還多次以502膠水惡意毀損涉案房屋的門鎖、電梯等部位，炫貿(mào)公司多次交涉未果。出于無奈，炫貿(mào)公司于2018年2月28日在多人見證下將景某公司的物品搬離涉案房屋，并租賃清澗路倉庫和延安中路倉庫進(jìn)行保存，為此炫貿(mào)公司支出了租金。景某公司惡意違約行為侵犯了炫貿(mào)公司的合法權(quán)益，故起訴來院。
　　反訴被告景某公司辯稱，炫貿(mào)公司于2017年8月2日將涉案房屋斷電，導(dǎo)致景某公司無法使用涉案房屋，故雙方租賃合同于當(dāng)日解除。合同解除后，炫貿(mào)公司應(yīng)返還押金。炫貿(mào)公司沒有解決房屋漏水問題前，景某公司有權(quán)行使合同抗辯權(quán)，暫時不支付租金，故景某公司不予支付2017年5月20日之后的租金，不應(yīng)支付利息。炫貿(mào)公司放置景某公司物品的倉庫為其自有倉庫，并非租賃，不存在支付租金的情況，不存在損失。搬場費(fèi)是炫貿(mào)公司因自身原因所產(chǎn)生，故不同意支付。
　　經(jīng)本反訴審理查明，涉案房屋權(quán)利人是上海中亞城市建設(shè)綜合開發(fā)公司，其委托上海亞宏資產(chǎn)管理有限公司出租經(jīng)營管理上述房屋。上海亞宏資產(chǎn)管理有限公司將涉案房屋出租給炫貿(mào)公司使用，租期為2013年7月1日至2019年6月30日，上海亞宏資產(chǎn)管理有限公司委托授權(quán)炫貿(mào)公司對涉案房屋進(jìn)行經(jīng)營、管理與租賃和物業(yè)。
　　景某公司(承租方、乙方)與炫貿(mào)公司(出租方、甲方)簽訂有一份租賃合同，約定炫貿(mào)公司將涉案房屋出租給景某公司作為辦公或倉庫使用，租賃期限自2016年8月20日起至2018年8月19日止，押金為7500元，月租金為7500元，租金支付方式為付三押一，乙方在每次租金到期時，應(yīng)至少提前15日向甲方交付下一周期的房租。甲方未盡房屋修繕義務(wù)，乙方有權(quán)無條件解除合同；乙方未按約定交納租金時，甲方有權(quán)無條件解除合同。合同第六條違約責(zé)任約定：甲方因不能提供房屋而解除合同或違反本合同約定提前收回房屋的，按等額押金數(shù)作為賠償違約即可解除合同；乙方如提前解除合同，租房押金無權(quán)要回；在租賃期內(nèi)，乙方應(yīng)保護(hù)該房屋及其內(nèi)外設(shè)施，如造成損壞，應(yīng)按市場價格予以賠償。合同履行中，景某公司向炫貿(mào)公司支付押金7500元，支付租金至2017年5月19日止，之后未支付租金。炫貿(mào)公司自述于2018年2月28日將涉案房屋內(nèi)物品清空，并將物品搬運(yùn)至清澗路倉庫及延安中路倉庫存放。
　　審理中，景某公司與炫貿(mào)公司確認(rèn)已就清澗路倉庫及延安中路倉庫內(nèi)物品進(jìn)行清點交接。
　　另，景某公司向本院申請證人向某到庭作證。證人向某作證稱：其是景某公司員工，2016年8月底景某公司搬入涉案房屋，9月初發(fā)現(xiàn)房屋頂上有一塊漏水，找炫貿(mào)公司維修，炫貿(mào)公司找人來修，但直至9月底尚未修好；同年10月底房屋又漏水了，炫貿(mào)公司于11月派人來維修，但沒有修好；2017年1月漏水面積大了，炫貿(mào)公司直至3月初才來維修，但至3月底發(fā)現(xiàn)還是漏水；炫貿(mào)公司來收房租時，證人要求其將漏水的地方修好，否則不付房租，之后炫貿(mào)公司員工稱不付房租就停電，炫貿(mào)公司實際于2017年8月初將涉案房屋停電，景某公司員工無法辦公，帶著隨身物品離開；8月底炫貿(mào)公司要求景某公司搬走，景某公司表示可以搬走但要求其賠償損失，10月炫貿(mào)公司將涉案房屋門鎖更換，并將景某公司物品搬走。經(jīng)質(zhì)證，炫貿(mào)公司表示對證人所述不予認(rèn)可，即使存在漏水情況，但炫貿(mào)公司也確實進(jìn)行了維修，漏水不足以導(dǎo)致景某公司不支付租金，證人認(rèn)可了自2017年5月20日起未再支付租金，以及從未搬離的事實。
　　炫貿(mào)公司向本院申請證人王某到庭作證。證人王某作證稱：其是在外打散工的，炫貿(mào)公司需要搬家或者搬東西的時候有時會讓證人去搬運(yùn)；2018年2月底，中亞物業(yè)的會計通知證人去搬場，證人參與了中亞商務(wù)中心241室的搬家工作；當(dāng)時證人看到物品比較多，故又叫了兩人和一輛卡車一起搬運(yùn)，人工費(fèi)是每人300元，卡車費(fèi)用是700元；共運(yùn)了兩車，一車到延安路高架邊上的地方，一車到清澗路上的一個小門面；搬運(yùn)的東西有辦公桌椅以及一些整理好的箱子，還有一些沒有整理好的箱子；箱子都是封好的，即使不封好也不打開；證人只負(fù)責(zé)搬運(yùn)，原來是什么樣子，搬到目的地仍是什么樣子，證人沒有損壞過。經(jīng)質(zhì)證，景某公司對證人身份真實性不予認(rèn)可，對證人陳述的搬家時間真實性不予認(rèn)可，對證人陳述不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，景某公司與炫貿(mào)公司就涉案房屋簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)合同約定，租金的支付方式為付三押一，景某公司應(yīng)在每次租金到期時至少提前15日向炫貿(mào)公司支付下一周期的租金，景某公司未按約定交納租金時，炫貿(mào)公司有權(quán)無條件解除合同?，F(xiàn)景某公司支付炫貿(mào)公司租金至2017年5月19日，之后未再向炫貿(mào)公司支付租金，景某公司未按期支付租金的行為顯屬違約，炫貿(mào)公司據(jù)此解除雙方租賃合同，符合合同約定。景某公司稱因炫貿(mào)公司沒有解決房屋漏水問題導(dǎo)致其暫時不支付租金，然從證人向某陳述顯示，炫貿(mào)公司對于涉案房屋的漏水事宜均予以修繕，履行了作為出租方的維修義務(wù)，景某公司以此為由拒付租金，顯屬不當(dāng)，故本院對景某公司的抗辯意見不予采納。至于租賃合同解除時間，景某公司稱炫貿(mào)公司于2017年8月2日將涉案房屋斷電，并于2017年10月將房屋內(nèi)物品搬離，炫貿(mào)公司對此不予認(rèn)可，現(xiàn)有證據(jù)亦無法印證景某公司主張，故本院對景某公司意見不予采信。現(xiàn)炫貿(mào)公司主張于2018年2月28日將涉案房屋內(nèi)物品搬離并收回涉案房屋，其為此提供證人王某到庭作證，景某公司對證人證言不予認(rèn)可，但亦未提供其他證據(jù)予以反駁，故本院采信炫貿(mào)公司主張，確認(rèn)雙方租賃合同于2018年2月28日解除。審理中，景某公司與炫貿(mào)公司就清澗路倉庫及延安中路倉庫內(nèi)物品進(jìn)行了清點交接，景某公司稱物品存在缺失及損壞，但其提供證據(jù)不足以證明其主張，故本院對景某公司主張難以采信，據(jù)此對景某公司要求炫貿(mào)公司支付物品損失130007元的訴請不予支持。景某公司要求炫貿(mào)公司賠償經(jīng)營損失50000元，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，炫貿(mào)公司對此亦不予認(rèn)可，故本院對此不予支持。對于景某公司主張的搬運(yùn)費(fèi)688元，因租賃合同系景某公司違約而解除，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由景某公司，故本院對景某公司上述訴請不予支持。
　　關(guān)于租金，因景某公司支付炫貿(mào)公司租金至2017年5月19日，現(xiàn)炫貿(mào)公司要求景某公司支付2017年5月20日至2018年2月28日期間的租金，并無不當(dāng)。具體金額，因涉案房屋漏水在一定程度上影響了景某公司的使用，故本院對租金酌情予以減免，按每月6000元計算確定景某公司應(yīng)支付炫貿(mào)公司上述期間租金56322.6元。炫貿(mào)公司要求景某公司支付上述租金逾期支付利息，因雙方就此并未有約定，故本院對此不予支持。關(guān)于炫貿(mào)公司主張的租金及搬場費(fèi)損失，雙方確認(rèn)炫貿(mào)公司將物品存放于清澗路倉庫以及延安中路倉庫，景某公司稱上述兩個倉庫為炫貿(mào)公司自有產(chǎn)業(yè)，無需產(chǎn)生租金，但未提供證據(jù)證明；炫貿(mào)公司提供兩份租賃合同、租金收條以及證人王某到庭作證，欲證明其存在保管物品租金損失以及搬場費(fèi)損失，景某公司對上述證據(jù)不予認(rèn)可，本院對上述證據(jù)真實性亦難以確認(rèn)，然炫貿(mào)公司搬運(yùn)并存放物品的事實客觀存在，故本院酌情確認(rèn)損失為20000元。
　　至于押金，根據(jù)合同違約責(zé)任條款約定，景某公司如提前解除合同，租房押金無權(quán)要回，現(xiàn)因景某公司違約導(dǎo)致合同解除，景某公司要求炫貿(mào)公司返還押金，缺乏依據(jù)，本院對此不予支持，本院對炫貿(mào)公司要求沒收押金不予返還的訴請予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海景某家政服務(wù)有限公司的全部訴訟請求；
　　二、反訴原告上海炫貿(mào)實業(yè)有限公司與反訴被告上海景某家政服務(wù)有限公司就中亞商務(wù)中心241室房屋簽訂的租賃合同于2018年2月28日解除；
　　三、反訴被告上海景某家政服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海炫貿(mào)實業(yè)有限公司2017年5月20日至2018年2月28日期間租金人民幣56322.6元；
　　四、反訴原告上海炫貿(mào)實業(yè)有限公司收取的反訴被告上海景某家政服務(wù)有限公司押金人民幣7500元不予返還；
　　五、反訴被告上海景某家政服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海炫貿(mào)實業(yè)有限公司損失人民幣20000元；
　　六、對反訴原告上海炫貿(mào)實業(yè)有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)人民幣4063元，由原告上海景某家政服務(wù)有限公司承擔(dān)。
　　本案反訴受理費(fèi)人民幣1392元，由反訴原告上海炫貿(mào)實業(yè)有限公司承擔(dān)人民幣445元，反訴被告上海景某家政服務(wù)有限公司承擔(dān)人民幣947元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：邵云娟

書記員：朱??駿