原告：上海普某物流有限公司，地址上海市寶山區(qū)。
　　負責人：王松，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙玉龍，男。
　　委托訴訟代理人：劉許中，男。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告上海普某物流有限公司與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年5月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉許中，被告委托訴訟代理人周彬慧律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠付商業(yè)險保險金45,037元。審理中，原告變更訴訟請求為要求被告賠付保險金40,419元(含車輛損失4,435元，施救費1,200元，路產(chǎn)損失34,784元)。事實和理由：原告為其車輛滬DQXXXX向被告投保交強險和商業(yè)險。2017年8月3日，駕駛員李金柱駕駛該車輛在杭州-瑞麗高速公路湖南段1225KM+90M處，因操作不當致車輛方向打偏，車輛右側(cè)撞上防撞設(shè)施，造成車輛、所載貨物、道路設(shè)施受損。原告向被告申請理賠，被告以原告駕駛員無從業(yè)資格證為由，拒絕賠付。原告認為，被告拒付理由不成立，起訴要求判如所請。
　　被告辯稱，不同意賠付商業(yè)險。原告駕駛員的從業(yè)資格證過期，符合商業(yè)險免責條款的規(guī)定，被告予以拒賠。道路從業(yè)人員從業(yè)資格證是交通部《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》中明確規(guī)定的，無需被告釋明，被告相關(guān)條款文字已作加黑加粗印制。對于原告主張的金額并無異議，被告已在交強險項下賠付原告2,000元。
　　原告補充意見為：原告未收到保險條款，被告提供的保險約定不明，沒有明確說明駕駛員需要具備從業(yè)資格證。駕駛員持有A2駕駛證，從業(yè)資格證過期并不會增加危險程度，增加理賠風險。同時，相關(guān)免責條款免除保險人責任，加重被保險人義務(wù)，應(yīng)當認定無效。確認被告已在交強險項下賠付原告2,000元，該金額原告已在變更后的請求中扣除。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年11月，原告為其名下車輛滬DQXXXX(新車)向被告投保交強險、車輛損失險、第三者責任險并不計免賠。保險期限為2016年11月3日0時0分起至2017年11月2日24時0分。
　　被告的機動車綜合商業(yè)保險條款在機動車損失保險部分第八條和機動車第三者責任保險部分第二十四條中，均將“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”列為免責情形。
　　2017年8月3日7是21分，原告駕駛員李金柱駕駛保險車輛在杭州-瑞麗高速公路湖南段1225KM+90M(西往東)，因操作不當致車輛方向打偏，車輛與右側(cè)撞上防撞設(shè)施，造成車輛、所載貨物及道路設(shè)施受損，交警認定，李金柱負事故全部責任。為此，原告賠付公路補償費36,784元，施救費1,200元，車輛維修費4,435元。原告要求被告理賠，被告僅于2017年8月在交強險項下賠付原告2,000元。2018年4月，被告向原告發(fā)出拒賠通知書，以上述免責條款拒賠。
　　另查明：李金柱的道路運輸人員從業(yè)資格證的有效期截止2015年6月。
　　以上事實，有原告提供的交強險保險單(復印件)、道路交通事故認定書、駕駛證、車輛行駛證、公路賠償通知書、核算表、繳款書、施救費發(fā)票、維修發(fā)票，被告提供的機動車輛保險入賬通知單、機動車合格證、投保告知單(無原告簽署，內(nèi)容也未涉及涉案免責事項)、李金柱從業(yè)資格證信息，及雙方當事人的陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認為：原、被告保險合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。原告車輛發(fā)生保險事故后，有權(quán)要求被告按合同約定承擔保險賠償責任。本案爭議焦點在于：被告是否向原告交付保險條款以及相關(guān)保險免責條款是否生效。被告主張根據(jù)免責條款拒賠，應(yīng)以條款交付為前提。現(xiàn)原告否認收到保險條款，被告未能提供證據(jù)證明，本院無法認定。另，涉案免責條款載明“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”，但并未明確是何種許可證書和必備證書，被告應(yīng)向投保人明確說明。但被告并無證據(jù)證明已向原告作出說明。被告不能證明其已向原告交付條款，并就免責條款盡到提示和說明義務(wù)，涉案免責條款不能生效，被告拒賠理由不能成立。原告主張的損失數(shù)額，即車輛修理費4,435元，施救費1,200元，路產(chǎn)損失34,784元，合計40,419元，被告并無異議，本院予以確認。被告應(yīng)就此承擔保險賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海普某物流有限公司保險金40,419元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費810.47元，減半收取405.24元(原告已預繳)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：許雅芳

書記員：王佳瑋