原告：上海普研建筑安裝有限公司，住所地上海市廟鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：周文研，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余學金，上海金顯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳康夫，上海金顯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海魚擺擺科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：于維璀，職務(wù)不詳。
　　原告上海普研建筑安裝有限公司(以下簡稱“普研公司”)與被告上海魚擺擺科技有限公司(以下簡稱“魚擺擺公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告普研公司的委托訴訟代理人陳康夫到庭參加訴訟。被告魚擺擺公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告普研公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告給付欠付工程款人民幣134,625.14元(以下幣種均為人民幣)及利息(按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2018年8月25日起計算至被告實際付款之日止)；二、判令被告給付原告墊付的空調(diào)移機費2,200元、家具搬運費1,600元、物業(yè)費2,800元；三、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原、被告于2018年5月簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定由普研公司為魚擺擺公司發(fā)包的上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號匯融大廈1505-1506室裝修工程(以下稱涉案工程)進行施工。上述合同中的工程報價為150,406元，施工中，原約定的桌球房及辦公室裝修有增加的內(nèi)容，又增加對無人超市的裝修，最終結(jié)算的工程款為204,625.14元，魚擺擺公司對結(jié)算的工程款口頭認可，但沒有書面確認。2018年8月24日，涉案工程經(jīng)魚擺擺公司及大樓物業(yè)公司驗收合格。但魚擺擺公司始終以各種理由拖欠工程款，并要求普研公司為其墊付空調(diào)移機費、家具搬運費、物業(yè)費。故普研公司訴至法院，請求判如所請。
　　被告魚擺擺公司未答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　2018年5月，魚擺擺公司作為發(fā)包方(甲方)，與作為承包方(乙方)的普研公司就涉案工程簽訂《建筑裝飾工程施工合同》。該合同約定：涉案工程承包方式為清包工人工費，材料由甲方采購；2018年5月10日開工，2018年6月30日竣工；合同價款為150,406元(可調(diào)價格)，分三次支付，其中進場費為50,000元、電隱蔽線完工支付70,000元、竣工支付30,406元。該合同附有《上海桌球房辦公室裝修過程報價》。該合同簽訂后，普研公司進行施工，魚擺擺公司分別于2018年5月3日、2018年7月12日通過銀行轉(zhuǎn)賬給付錢款一筆，金額分別為50,000元和20,000元。
　　落款日期為2018年8月24日的《匯融天地裝飾驗收單》一份，載明室號為1505-06，內(nèi)容為對房屋主體結(jié)構(gòu)、給排水、燃氣系統(tǒng)、強弱電系統(tǒng)、空調(diào)系統(tǒng)、消防系統(tǒng)進行驗收，落款物業(yè)管理處位置有上海安亦物業(yè)服務(wù)有限公司蓋章，商戶/使用人處有“王晨光”字樣簽名，裝飾施工方處有普研公司工作人員管紅兵簽名。
　　上海超芮制冷設(shè)備有限公司出具的報價單一份，載明顧客為“曹楊路匯融天地”，維修內(nèi)容為“移一臺內(nèi)機”，人工費為2,200元。案外人蔚中伍出具收條一份，載明收到曹楊路XXX號匯融天地1506室搬運辦公桌、臺球桌，費用為1,600元。上海安亦物業(yè)服務(wù)有限公司出具的發(fā)票一張，載明購買方為魚擺擺公司，應稅內(nèi)容為代收垃圾清運費、代收水費、施工審圖費，合計2,800元。
　　普研公司自行制作的《桌球房辦公室裝修工程造價單》及《無人超市裝修工程造價單》各一份，載明施工項目內(nèi)容及價格，金額分別為172,477.90元和38,747.24元。
　　以上事實，有《建筑裝飾工程施工合同》、《匯融天地裝飾驗收單》、空調(diào)移機報價單、收條、發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)予以證明。
　　審理中，普研公司表示，不申請進行裝修工程造價評估，若法庭認為造價要以雙方確認為依據(jù)，則由法庭按照合同約定的預算價格確認為實際造價。
　　審理中，本院經(jīng)與上海安亦物業(yè)服務(wù)有限公司核實，確認普研公司所提交的《匯融天地裝飾驗收單》真實性無誤，原件在該公司處，驗收單落款處分別是普研公司和魚擺擺公司的工作人員簽名。
　　本院認為，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。普研公司與魚擺擺公司就涉案工程簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，系當事人的真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，故該合同合法有效，對雙方均具有法律約束力。因此，作為施工方的普研公司負有按照約定完成涉案工程的義務(wù)，而作為發(fā)包方的魚擺擺公司負有給付工程款的義務(wù)。結(jié)合《匯融天地裝飾驗收單》，可確認最遲至2018年8月24日，涉案工程已竣工完成并經(jīng)驗收，因此，魚擺擺公司應按照約定給付工程款。針對涉案工程的工程款金額，普研公司雖提供自行制作的《桌球房辦公室裝修工程造價單》及《無人超市裝修工程造價單》各一份，但兩份造價單均無魚擺擺公司的簽字確認，故無法作為工程款結(jié)算的依據(jù)。而普研公司未申請審價評估，故本院結(jié)合當事人的意見，認定涉案工程按照《建筑裝飾工程施工合同》所確認的金額結(jié)算，扣除已給付的款項，魚擺擺公司還應給付工程款80,406元。因魚擺擺公司未在竣工后及時給付工程款，故應對普研公司承擔利息損失，計算標準按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年8月25日起計算至實際付清之日止。施工期間，普研公司代為給付空調(diào)移機費2,200元、家具搬運費1,600元、物業(yè)費2,800元，而普研公司并不負有給付此類費用的義務(wù)，故魚擺擺公司應予以承擔。
　　魚擺擺公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為放棄答辯權(quán)利，不影響本案公正裁判。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海魚擺擺科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海普研建筑安裝有限公司欠付的工程款人民幣80,406元及利息損失(以人民幣80,406元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率為標準，自2018年8月25日起計算至上述款項實際付清之日止)；
　　二、被告上海魚擺擺科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海普研建筑安裝有限公司空調(diào)移機費人民幣2,200元、家具搬運費人民幣1,600元、物業(yè)費人民幣2,800元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　案件受理費人民幣3,136元，由被告上海魚擺擺科技有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??儉

書記員：于??凱