原告：上海普研建筑安裝工程有限公司，住所地上海市廟鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：周文研，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭嘉軒，上海邦信陽中建中匯事務(wù)所律師。
　　被告：上海運泰物業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：張三林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘公波，上海市權(quán)亞智博律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖順午。
　　被告：上海市普陀區(qū)江南名廬業(yè)主委員會，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張照友，副主任。
　　原告上海普研建筑安裝工程有限公司(以下簡稱“普研公司”)與被告上海運泰物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“運泰公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員于凱，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院應(yīng)普研公司申請，依法追加上海市普陀區(qū)江南名廬業(yè)主委員會(以下簡稱“名廬業(yè)委會”)作為被告參加訴訟。原告普研公司的委托訴訟代理人鄭嘉軒，被告運泰公司的法定代表人張三林及委托訴訟代理人潘公波、肖順午，被告名廬業(yè)委會的負(fù)責(zé)人張照友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告普研公司向本院提出訴訟請求：一、判令運泰公司支付普研公司上海市普陀區(qū)白玉路98弄江南名廬小區(qū)(以下簡稱“名廬小區(qū)”)7號2604室、6號3303室、8號2802室及7號2601室房屋屋頂維修工程款共計人民幣290,415元(以下幣種均為人民幣)；二、判令運泰公司支付普研公司自工程實際交付之日(2016年1月6日)起至實際支付工程款之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息的欠付工程價款利息；三、訴訟費由運泰公司承擔(dān)。審理中，普研公司申請變更訴訟請求為：由運泰公司、名廬業(yè)委會共同承擔(dān)上述兩項訴訟請求中的金錢給付義務(wù)。事實與理由：2014年1月28日，運泰公司就其管理的名廬小區(qū)房屋維修事宜與普研公司簽訂《房屋維修協(xié)議書》，聘請普研公司對名廬小區(qū)的房屋屋頂、墻體等滲漏部位進(jìn)行維修。后普研公司在2015年期間對名廬小區(qū)的四套房屋屋頂漏水問題進(jìn)行了維修。運泰公司向普研公司出具發(fā)票，并與房屋業(yè)主確認(rèn)了維修狀況，并對工程款金額予以確認(rèn)。但經(jīng)普研公司多次催討，運泰公司至今仍拖欠工程款。故普研公司訴至法院，請求判如所請。
　　被告運泰公司辯稱，運泰公司并未適格當(dāng)事人，運泰公司于2015年開始作為前期物業(yè)向名廬小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，名廬業(yè)委會于2016年成立，而普研公司所述涉案維修工程系在2015年發(fā)生的，雖然運泰公司與普研公司簽訂有《房屋維修協(xié)議書》，但僅為框架協(xié)議，運泰公司并非涉案維修工程的受益人，應(yīng)由名廬業(yè)委會承擔(dān)給付義務(wù)。因在涉案維修工程實施時，尚未成立業(yè)委會，無法動用小區(qū)專項維修資金。在業(yè)主對維修事宜的書面確認(rèn)中，運泰公司僅作為見證人蓋章，但并無承擔(dān)工程款的義務(wù)。故運泰公司主張工程款應(yīng)由名廬業(yè)委會承擔(dān)。
　　被告名廬業(yè)委會辯稱，運泰公司主張的維修工程款均發(fā)生在業(yè)委會成立之前，業(yè)委會并未審核。運泰公司在維修工程發(fā)生前，并未按有關(guān)規(guī)定到小區(qū)居委會或街道房辦辦理相關(guān)手續(xù)。會計師事務(wù)所對運泰公司2005年7月至2016年12月31日期間的公共收益資金收支情況進(jìn)行審計，結(jié)果顯示全體業(yè)主尚欠運泰公司錢款，而物業(yè)公司提交的審計材料不包含普研公司所主張的工程款。審計后，名廬業(yè)委會經(jīng)與運泰公司交涉，最終由運泰公司補償500,000元，故雙方已結(jié)算處理完畢。因此，名廬業(yè)委會不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　運泰公司原系名廬小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，服務(wù)期限為自2005年6月1日起至業(yè)主委員會成立時止。名廬業(yè)委會于2016年1月20日備案登記。后名廬業(yè)委會與運泰公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定由運泰公司繼續(xù)為名廬小區(qū)從事物業(yè)管理服務(wù)。
　　2014年1月28日，運泰公司江南名廬管理處作為甲方，與作為乙方的普研公司簽訂《房屋維修協(xié)議書》。該協(xié)議約定，甲方聘請乙方負(fù)責(zé)名廬小區(qū)的房屋屋頂、墻體及滲漏部位等維修，維修單價按國家定額預(yù)結(jié)算及報價清單為準(zhǔn)。
　　2015年，普研公司對名廬小區(qū)7號2604室、6號3303室、8號2802室及7號2601室房屋屋頂滲漏進(jìn)行維修。普研公司自行編制《工程預(yù)算書》及《工程結(jié)算書》。2016年1月4日、2016年1月5日，普研公司共向運泰公司出具《發(fā)票》四張，分別載明名廬小區(qū)7號2604室屋頂維修工程款95,865元、名廬小區(qū)6號3303室屋頂維修工程款55,002元、名廬小區(qū)8號2802室屋頂維修工程款49,661元、名廬小區(qū)7號2601室屋頂維修工程款89,887元。2016年1月6日，運泰公司江南名廬管理處又出具與上述發(fā)票項目及金額相同的《費用報銷單》四張。2016年11月，運泰公司江南名廬管理處分別出具四份書面說明，載明名廬小區(qū)7號2604室、6號3303室、8號2802室及7號2601室房屋屋頂滲漏及維修情況，落款處另有業(yè)主簽名。
　　2017年12月4日，上海誠昌會計師事務(wù)所有限公司經(jīng)對運泰公司自2005年7月1日起至2016年12月31日止管理名廬小區(qū)期間的小區(qū)公共收益資金收支情況進(jìn)行專項審計，出具《審計報告》。該報告中說明審計中未能獲取工程合同、工程審價報告、居委會蓋章簽字等相關(guān)資料，所附《小區(qū)公共收益資金收支明細(xì)表》中包含2012年1月1日至2016年12月31日列支的外墻、屋頂、衛(wèi)生間滲水等維修工程項目。經(jīng)審計認(rèn)為，公共收益資金期末余額為-76,810.87元。2018年11月4日，運泰公司向名廬小區(qū)業(yè)主大會出具《還款計劃書》，主要內(nèi)容為：運泰公司對名廬小區(qū)公益性收入代收代付款，同意通過民主協(xié)商，由運泰公司結(jié)算500,000元補償款給名廬小區(qū)全體業(yè)主的解決方案，分四期支付。2018年10月31日，名廬業(yè)委會出具《公告》，載明經(jīng)業(yè)主大會表決，同意通過民主協(xié)商，由運泰公司結(jié)算500,000元補償款給全體業(yè)主的方案。
　　以上事實，有《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》、《物業(yè)服務(wù)合同》、《房屋維修協(xié)議書》、《發(fā)票》及《費用報銷單》、《審計報告》、《還款計劃書》、《公告》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。運泰公司與普研公司就名廬小區(qū)房屋屋頂、墻體及滲漏部位等維修事宜簽訂有《房屋維修協(xié)議書》，該協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，故對雙方均具有法律約束力。該協(xié)議并未明確約定維修工程的具體事項，亦未約定協(xié)議期限，但依據(jù)協(xié)議約定的內(nèi)容及訂立的目的，應(yīng)認(rèn)為運泰公司作為名廬小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，在其服務(wù)期間由運泰公司實施的房屋屋頂維修等項目，均受該協(xié)議的約束。本案涉案維修工程均發(fā)生在2015年，系在運泰公司服務(wù)名廬小區(qū)期間，運泰公司對普研公司完成涉案維修工程且并未收到相應(yīng)工程款并無異議，但對承擔(dān)付款義務(wù)的主體存在不同意見。涉案維修工程發(fā)生在名廬業(yè)委會成立之前，而結(jié)合《審計報告》所附的《小區(qū)公共收益資金收支明細(xì)表》，可確認(rèn)運泰公司代為管理小區(qū)公共收益資金的賬目，且在2012年1月1日至2016年12月31日期間，所發(fā)生的外墻、屋頂、衛(wèi)生間滲水等維修工程項目已由運泰公司支取小區(qū)公共收益資金進(jìn)行支付，而涉案維修工程恰好發(fā)生在該期間內(nèi)。針對涉案維修工程的工程款金額，運泰公司通過出具《發(fā)票》及《費用報銷單》，已對工程款金額予以確認(rèn)；運泰公司在可支取小區(qū)公共收益資金的情況下，對其已出具《發(fā)票》的款項未實際付款，難以排除有挪用小區(qū)公共收益資金的可能性，故該付款義務(wù)應(yīng)由運泰公司繼續(xù)履行。此外，運泰公司在服務(wù)名廬小區(qū)期間的小區(qū)公共收益資金收支情況已經(jīng)過審計，且運泰公司與名廬業(yè)委會通過《還款計劃書》的方式，實際已對自2005年7月1日起至2016年12月31日止小區(qū)公共收益資金經(jīng)過協(xié)商一致結(jié)算完畢。因此，普研公司所主張的工程款，應(yīng)由運泰公司給付。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海運泰物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海普研建筑安裝工程有限公司維修工程款人民幣290,415元；
　　二、被告上海運泰物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海普研建筑安裝有限公司逾期給付維修工程款的利息(以人民幣290,415元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年1月6日起計算至上述款項實際付清之日止)；
　　三、對原告上海普研建筑安裝有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　案件受理費人民幣5,656元，減半收取，計人民幣2,828元，由被告上海運泰物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：于??凱

書記員：朱??穎