原告：上海普研建筑安裝工程有限公司，住所地上海市廟鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：周文研，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭嘉軒，上海邦信陽(yáng)中建中匯事務(wù)所律師。
　　被告：上海運(yùn)泰物業(yè)管理有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：張三林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘公波，上海市權(quán)亞智博律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖順午。
　　被告：上海市普陀區(qū)江南名廬業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張照友，副主任。
　　原告上海普研建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“普研公司”)與被告上海運(yùn)泰物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“運(yùn)泰公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員于凱，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，本院應(yīng)普研公司申請(qǐng)，依法追加上海市普陀區(qū)江南名廬業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“名廬業(yè)委會(huì)”)作為被告參加訴訟。原告普研公司的委托訴訟代理人鄭嘉軒，被告運(yùn)泰公司的法定代表人張三林及委托訴訟代理人潘公波、肖順午，被告名廬業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人張照友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告普研公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令運(yùn)泰公司支付普研公司上海市普陀區(qū)白玉路98弄江南名廬小區(qū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“名廬小區(qū)”)7號(hào)2604室、6號(hào)3303室、8號(hào)2802室及7號(hào)2601室房屋屋頂維修工程款共計(jì)人民幣290,415元(以下幣種均為人民幣)；二、判令運(yùn)泰公司支付普研公司自工程實(shí)際交付之日(2016年1月6日)起至實(shí)際支付工程款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息的欠付工程價(jià)款利息；三、訴訟費(fèi)由運(yùn)泰公司承擔(dān)。審理中，普研公司申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為：由運(yùn)泰公司、名廬業(yè)委會(huì)共同承擔(dān)上述兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的金錢(qián)給付義務(wù)。事實(shí)與理由：2014年1月28日，運(yùn)泰公司就其管理的名廬小區(qū)房屋維修事宜與普研公司簽訂《房屋維修協(xié)議書(shū)》，聘請(qǐng)普研公司對(duì)名廬小區(qū)的房屋屋頂、墻體等滲漏部位進(jìn)行維修。后普研公司在2015年期間對(duì)名廬小區(qū)的四套房屋屋頂漏水問(wèn)題進(jìn)行了維修。運(yùn)泰公司向普研公司出具發(fā)票，并與房屋業(yè)主確認(rèn)了維修狀況，并對(duì)工程款金額予以確認(rèn)。但經(jīng)普研公司多次催討，運(yùn)泰公司至今仍拖欠工程款。故普研公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告運(yùn)泰公司辯稱(chēng)，運(yùn)泰公司并未適格當(dāng)事人，運(yùn)泰公司于2015年開(kāi)始作為前期物業(yè)向名廬小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，名廬業(yè)委會(huì)于2016年成立，而普研公司所述涉案維修工程系在2015年發(fā)生的，雖然運(yùn)泰公司與普研公司簽訂有《房屋維修協(xié)議書(shū)》，但僅為框架協(xié)議，運(yùn)泰公司并非涉案維修工程的受益人，應(yīng)由名廬業(yè)委會(huì)承擔(dān)給付義務(wù)。因在涉案維修工程實(shí)施時(shí)，尚未成立業(yè)委會(huì)，無(wú)法動(dòng)用小區(qū)專(zhuān)項(xiàng)維修資金。在業(yè)主對(duì)維修事宜的書(shū)面確認(rèn)中，運(yùn)泰公司僅作為見(jiàn)證人蓋章，但并無(wú)承擔(dān)工程款的義務(wù)。故運(yùn)泰公司主張工程款應(yīng)由名廬業(yè)委會(huì)承擔(dān)。
　　被告名廬業(yè)委會(huì)辯稱(chēng)，運(yùn)泰公司主張的維修工程款均發(fā)生在業(yè)委會(huì)成立之前，業(yè)委會(huì)并未審核。運(yùn)泰公司在維修工程發(fā)生前，并未按有關(guān)規(guī)定到小區(qū)居委會(huì)或街道房辦辦理相關(guān)手續(xù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)運(yùn)泰公司2005年7月至2016年12月31日期間的公共收益資金收支情況進(jìn)行審計(jì)，結(jié)果顯示全體業(yè)主尚欠運(yùn)泰公司錢(qián)款，而物業(yè)公司提交的審計(jì)材料不包含普研公司所主張的工程款。審計(jì)后，名廬業(yè)委會(huì)經(jīng)與運(yùn)泰公司交涉，最終由運(yùn)泰公司補(bǔ)償500,000元，故雙方已結(jié)算處理完畢。因此，名廬業(yè)委會(huì)不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　運(yùn)泰公司原系名廬小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，服務(wù)期限為自2005年6月1日起至業(yè)主委員會(huì)成立時(shí)止。名廬業(yè)委會(huì)于2016年1月20日備案登記。后名廬業(yè)委會(huì)與運(yùn)泰公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定由運(yùn)泰公司繼續(xù)為名廬小區(qū)從事物業(yè)管理服務(wù)。
　　2014年1月28日，運(yùn)泰公司江南名廬管理處作為甲方，與作為乙方的普研公司簽訂《房屋維修協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議約定，甲方聘請(qǐng)乙方負(fù)責(zé)名廬小區(qū)的房屋屋頂、墻體及滲漏部位等維修，維修單價(jià)按國(guó)家定額預(yù)結(jié)算及報(bào)價(jià)清單為準(zhǔn)。
　　2015年，普研公司對(duì)名廬小區(qū)7號(hào)2604室、6號(hào)3303室、8號(hào)2802室及7號(hào)2601室房屋屋頂滲漏進(jìn)行維修。普研公司自行編制《工程預(yù)算書(shū)》及《工程結(jié)算書(shū)》。2016年1月4日、2016年1月5日，普研公司共向運(yùn)泰公司出具《發(fā)票》四張，分別載明名廬小區(qū)7號(hào)2604室屋頂維修工程款95,865元、名廬小區(qū)6號(hào)3303室屋頂維修工程款55,002元、名廬小區(qū)8號(hào)2802室屋頂維修工程款49,661元、名廬小區(qū)7號(hào)2601室屋頂維修工程款89,887元。2016年1月6日，運(yùn)泰公司江南名廬管理處又出具與上述發(fā)票項(xiàng)目及金額相同的《費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單》四張。2016年11月，運(yùn)泰公司江南名廬管理處分別出具四份書(shū)面說(shuō)明，載明名廬小區(qū)7號(hào)2604室、6號(hào)3303室、8號(hào)2802室及7號(hào)2601室房屋屋頂滲漏及維修情況，落款處另有業(yè)主簽名。
　　2017年12月4日，上海誠(chéng)昌會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司經(jīng)對(duì)運(yùn)泰公司自2005年7月1日起至2016年12月31日止管理名廬小區(qū)期間的小區(qū)公共收益資金收支情況進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)，出具《審計(jì)報(bào)告》。該報(bào)告中說(shuō)明審計(jì)中未能獲取工程合同、工程審價(jià)報(bào)告、居委會(huì)蓋章簽字等相關(guān)資料，所附《小區(qū)公共收益資金收支明細(xì)表》中包含2012年1月1日至2016年12月31日列支的外墻、屋頂、衛(wèi)生間滲水等維修工程項(xiàng)目。經(jīng)審計(jì)認(rèn)為，公共收益資金期末余額為-76,810.87元。2018年11月4日，運(yùn)泰公司向名廬小區(qū)業(yè)主大會(huì)出具《還款計(jì)劃書(shū)》，主要內(nèi)容為：運(yùn)泰公司對(duì)名廬小區(qū)公益性收入代收代付款，同意通過(guò)民主協(xié)商，由運(yùn)泰公司結(jié)算500,000元補(bǔ)償款給名廬小區(qū)全體業(yè)主的解決方案，分四期支付。2018年10月31日，名廬業(yè)委會(huì)出具《公告》，載明經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決，同意通過(guò)民主協(xié)商，由運(yùn)泰公司結(jié)算500,000元補(bǔ)償款給全體業(yè)主的方案。
　　以上事實(shí)，有《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》、《物業(yè)服務(wù)合同》、《房屋維修協(xié)議書(shū)》、《發(fā)票》及《費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單》、《審計(jì)報(bào)告》、《還款計(jì)劃書(shū)》、《公告》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。運(yùn)泰公司與普研公司就名廬小區(qū)房屋屋頂、墻體及滲漏部位等維修事宜簽訂有《房屋維修協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，故對(duì)雙方均具有法律約束力。該協(xié)議并未明確約定維修工程的具體事項(xiàng)，亦未約定協(xié)議期限，但依據(jù)協(xié)議約定的內(nèi)容及訂立的目的，應(yīng)認(rèn)為運(yùn)泰公司作為名廬小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，在其服務(wù)期間由運(yùn)泰公司實(shí)施的房屋屋頂維修等項(xiàng)目，均受該協(xié)議的約束。本案涉案維修工程均發(fā)生在2015年，系在運(yùn)泰公司服務(wù)名廬小區(qū)期間，運(yùn)泰公司對(duì)普研公司完成涉案維修工程且并未收到相應(yīng)工程款并無(wú)異議，但對(duì)承擔(dān)付款義務(wù)的主體存在不同意見(jiàn)。涉案維修工程發(fā)生在名廬業(yè)委會(huì)成立之前，而結(jié)合《審計(jì)報(bào)告》所附的《小區(qū)公共收益資金收支明細(xì)表》，可確認(rèn)運(yùn)泰公司代為管理小區(qū)公共收益資金的賬目，且在2012年1月1日至2016年12月31日期間，所發(fā)生的外墻、屋頂、衛(wèi)生間滲水等維修工程項(xiàng)目已由運(yùn)泰公司支取小區(qū)公共收益資金進(jìn)行支付，而涉案維修工程恰好發(fā)生在該期間內(nèi)。針對(duì)涉案維修工程的工程款金額，運(yùn)泰公司通過(guò)出具《發(fā)票》及《費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單》，已對(duì)工程款金額予以確認(rèn)；運(yùn)泰公司在可支取小區(qū)公共收益資金的情況下，對(duì)其已出具《發(fā)票》的款項(xiàng)未實(shí)際付款，難以排除有挪用小區(qū)公共收益資金的可能性，故該付款義務(wù)應(yīng)由運(yùn)泰公司繼續(xù)履行。此外，運(yùn)泰公司在服務(wù)名廬小區(qū)期間的小區(qū)公共收益資金收支情況已經(jīng)過(guò)審計(jì)，且運(yùn)泰公司與名廬業(yè)委會(huì)通過(guò)《還款計(jì)劃書(shū)》的方式，實(shí)際已對(duì)自2005年7月1日起至2016年12月31日止小區(qū)公共收益資金經(jīng)過(guò)協(xié)商一致結(jié)算完畢。因此，普研公司所主張的工程款，應(yīng)由運(yùn)泰公司給付。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海運(yùn)泰物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海普研建筑安裝工程有限公司維修工程款人民幣290,415元；
　　二、被告上海運(yùn)泰物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海普研建筑安裝有限公司逾期給付維修工程款的利息(以人民幣290,415元為本金，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年1月6日起計(jì)算至上述款項(xiàng)實(shí)際付清之日止)；
　　三、對(duì)原告上海普研建筑安裝有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣5,656元，減半收取，計(jì)人民幣2,828元，由被告上海運(yùn)泰物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：于??凱

書(shū)記員：朱??穎