原告：上海普某塑料科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜勇，浙江瀛高律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海匯興塑料制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡尚發(fā)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包鵬飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海普某塑料科技有限公司與被告上海匯興塑料制品有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海普某塑料科技有限公司的委托訴訟代理人姜勇和被告上海匯興塑料制品有限公司的委托訴訟代理人包鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海普某塑料科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告損失1,646,551元，并承擔(dān)自2016年11月15日起至實(shí)際履行之日的利息損失。事實(shí)和理由：2015年4月，姜清榮(原告法定代表人孫芳之丈夫)、劉永鑫與葛永和擬成立公司，與被告簽訂了《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定從被告處購入震德牌注塑機(jī)26臺(tái)，承租廠房約2,000平方米，為被告生產(chǎn)加工塑料產(chǎn)品。2015年7月21日，上海銳贏精密模塑有限公司(以下簡稱銳贏公司)成立，股東為孫芳、劉永鑫和葛永和。至2016年3月16日，劉永鑫轉(zhuǎn)讓其全部股份退出銳贏公司，孫芳任法定代表人。2016年5月開始，原告承租被告在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)東方經(jīng)濟(jì)城東晨南路XXX號(hào)廠房生產(chǎn)經(jīng)營。2016年11月14日，被告廠房發(fā)生火災(zāi)，造成原告巨額財(cái)產(chǎn)損失，要求被告賠償原告損失。
　　訴訟中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為要求被告賠償損失2,188,025元并承擔(dān)自2016年11月15日起至實(shí)際履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率1.5倍計(jì)算的利息損失。原告明確2,188,025元損失由五個(gè)部分組成：1、原告經(jīng)營期間與客戶簽訂過15份合同，合同總金額為1,646,551元；2、小車間產(chǎn)品暫時(shí)存放區(qū)內(nèi)被燒毀的產(chǎn)品價(jià)值205,624元；3、螺桿、料筒組件計(jì)243,900元；4、高壓油管計(jì)43,950元；5、韋成實(shí)等人勞動(dòng)爭議補(bǔ)償款48,000元。
　　庭審中，原告明確本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)損害賠償。
　　被告上海匯興塑料制品有限公司辯稱，原告不是《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主體，原、被告之間不存在合同關(guān)系。原告的注冊(cè)地在上海市奉賢區(qū)，原告并不存在因火災(zāi)造成的損失，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)：
　　第一組、《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份，證明銳贏公司于2015年4月與被告簽訂協(xié)議，約定承租被告廠房，受托為被告生產(chǎn)加工塑料產(chǎn)品、購買注塑機(jī)等。協(xié)議項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)實(shí)際由原告履行。被告對(duì)該協(xié)議書真實(shí)性、合法性無異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性與證明目的，認(rèn)為協(xié)議書的簽訂主體是三個(gè)自然人，與原告無關(guān)。
　　第二組：2、產(chǎn)品購銷合同、農(nóng)行入賬通知1組，證明原告于2016年7月20日向案外人舟山市塑博機(jī)械有限公司購買價(jià)值187,700元的雙金屬螺桿、機(jī)筒，在2016年11月14日火災(zāi)中損毀；
　　3、銷售合同、農(nóng)行入賬通知1組，證明原告于2016年5月31日向案外人寧波伊邁科思自動(dòng)化科技有限公司購買價(jià)值143,000元的機(jī)械手2臺(tái)，在2016年11月14日火災(zāi)中損毀；
　　4、供應(yīng)合同、農(nóng)行入賬通知1組，證明原告向2016年7月5日與案外人沃比化工(上海)有限公司購買價(jià)值48,600元的HM46號(hào)沃比抗磨液壓油18桶，在2016年11月14日火災(zāi)中損毀；
　　5、注塑機(jī)大修合同、農(nóng)行入賬通知1組，證明原告于2016年9月3日向案外人寧波傳斯弗機(jī)械科技有限公司購買熔膠馬達(dá)、鋼套銷軸6套，并對(duì)機(jī)器進(jìn)行維修，價(jià)款共計(jì)96,860元，在2016年11月14日火災(zāi)中損毀；
　　6、購銷合同、網(wǎng)上銀行電子回單1組，證明原告于2016年6月向案外人上海森睿注塑機(jī)械有限公司購買價(jià)值11,750元的自動(dòng)吸料機(jī)3臺(tái)，在2016年11月14日火災(zāi)中損毀；
　　7、購銷合同、網(wǎng)上銀行電子回單1組，證明原告于2015年10月向案外人上海森睿注塑機(jī)械有限公司購買價(jià)值11,750元的干燥機(jī)4臺(tái)，在2016年11月14日火災(zāi)中損毀；
　　8、購銷合同1份，證明原告于2017年9月向案外人上海森睿注塑機(jī)械有限公司購買價(jià)值60,000元的二手模溫機(jī)4臺(tái)，在2016年11月14日火災(zāi)中損毀；
　　9、購銷合同1份，證明原告于2016年8月向案外人昆山科施德自動(dòng)化機(jī)械有限公司購買價(jià)值24,600元的機(jī)械手2臺(tái)，在2016年11月14日火災(zāi)中損毀；
　　10、購銷合同、農(nóng)行入賬通知1組，證明原告于2016年8月向案外人昆山科施德自動(dòng)化機(jī)械有限公司購買價(jià)值19,500元的二手伺服橫走機(jī)械手1臺(tái)，在2016年11月14日火災(zāi)中損毀；
　　11、維修發(fā)票2份，證明原告于2016年11月14日委托案外人寧波弘汛科技有限公司維修機(jī)器，支付1,160元，該機(jī)器在2016年11月14日火災(zāi)中損毀；
　　12、采購合同、送貨單、協(xié)議書1組，證明原告于2016年10月與案外人上海雅灝塑膠制品有限公司簽訂合同，為案外人加工后門殼體產(chǎn)品。2016年11月14日火災(zāi)致使案外人模具、產(chǎn)品損毀，損失共計(jì)245,916元；
　　13、合同、農(nóng)行入賬通知、協(xié)議書1組，證明2016年7月，原告于2016年7月與案外人上海魅睫精密塑膠模具有限公司簽訂合同，為案外人代加工毛刷產(chǎn)品。2016年11月14日火災(zāi)致使案外人模具、產(chǎn)品損毀，損失共計(jì)96,000元；
　　14、模具保管委托加工協(xié)議、送貨單、協(xié)議書1組，證明原告于2015年12月4日與案外人上海高齊汽車配件有限公司簽訂協(xié)議，為案外人代加工內(nèi)殼體等汽車配件。2016年11月14日火災(zāi)致使案外人模具、產(chǎn)品損毀，損失共計(jì)472,025元；
　　15、合同、收據(jù)、網(wǎng)上銀行電子回單、協(xié)議書1組，證明原告于2016年6月與案外人上海開物工貿(mào)有限公司簽訂合同，為案外人代加工搓衣板等產(chǎn)品。2016年11月14日火災(zāi)致使案外人模具、產(chǎn)品損毀，損失共計(jì)178,200元。
　　第二組證據(jù)證明原告因2016年11月14日火災(zāi)造成1,641,551元損失。
　　被告對(duì)該組證據(jù)的三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為原告系基于侵權(quán)主張損害賠償，該組證據(jù)與本案火災(zāi)無關(guān)，不能證明相關(guān)貨物存放在被告處。
　　第三組：16、調(diào)解申請(qǐng)書、調(diào)解通知、調(diào)解筆錄、調(diào)解書、收條1組，證明原告員工韋成實(shí)、周輝因火災(zāi)無法履行勞動(dòng)合同，于2017年3月提出勞動(dòng)仲裁，后原告賠償兩人48,000元。被告對(duì)該組證據(jù)三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，原告注冊(cè)地在奉賢區(qū)，不能證明其支付的補(bǔ)償金與本次火災(zāi)有關(guān)聯(lián)性。
　　第四組：17、火災(zāi)資料1組，證明2016年11月14日因被告原因發(fā)生火災(zāi)，致使原告財(cái)產(chǎn)毀損殆盡，無法生產(chǎn)經(jīng)營。被告對(duì)該組證據(jù)的合法性、真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及證明目的。
　　第五組：18、光盤1張及打印的圖片1組，證明火災(zāi)受損物品的情況；
　　19、原告自制物品清單1份，證明原告因火災(zāi)造成的具體損失。
　　被告對(duì)該組證據(jù)的三性均不認(rèn)可，認(rèn)為表格系原告單方制作，照片無法辨認(rèn)拍攝時(shí)間。
　　被告向本院提供了1份承諾書和2張照片，證明被告與姜清榮、劉永新、葛永和已于2016年8月21日書面解除《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，相關(guān)設(shè)備被案外人搬某，故本案中不存在原告主張的損失。原告對(duì)承諾書真實(shí)性無異議，但認(rèn)為承諾書就是劉永鑫、葛永和退出協(xié)議，由姜清榮承接，故不認(rèn)可被告證明目的。照片的三性及證明目的均不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原告證據(jù)19系其自行制作，本院不予采信。雙方其余證據(jù)均真實(shí)合法，本院均予以采納
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年11月14日2時(shí)30分，位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)東晨南路XXX號(hào)的被告廠房發(fā)生火災(zāi)。2016年11月24日，上海市閔行區(qū)公安消防支隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定該起火災(zāi)起火部位位于車間與倉庫中間過道東側(cè)模具加工車間西南角處，起火原因可以排除用火不慎、外來火種、遺留火種、縱火、自燃、雷擊等，不能排除電氣故障引燃周圍可燃物起火。被告曾向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為倉儲(chǔ)物600,000元、機(jī)器設(shè)備800,000元、建筑物3,600,000元?；馂?zāi)發(fā)生后，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司委托上海弘盛保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被告由于前述火災(zāi)導(dǎo)致的存貨、機(jī)器設(shè)備、建筑物等受損情況進(jìn)行評(píng)估。上海弘盛保險(xiǎn)公估有限公司于2017年6月26日出具公估報(bào)告，確認(rèn)被告上述火災(zāi)事故的保險(xiǎn)定損金額為6,133,804.98元(其中存貨3,774,688.25元、機(jī)器設(shè)備0元、建筑物2,359,116.73元)。因被告存在不足額投保，理算金額為511,696.76元，建議保險(xiǎn)人按理算金額予以賠付。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司據(jù)上述公估報(bào)告向被告出具了損失確認(rèn)書，確認(rèn)理賠金額為511,696.76元。
　　原告成立于2010年2月25日，法定代表人為孫芳，注冊(cè)地為上海市奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)莘奉公路XXX號(hào)XXX室，實(shí)際于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)東晨南路XXX號(hào)經(jīng)營。
　　2015年4月27日，被告作為甲方與姜清榮、劉永鑫、葛永和三個(gè)自然人作為乙方簽訂《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定甲方將現(xiàn)在的生產(chǎn)業(yè)務(wù)交由乙方生產(chǎn)，甲方注塑機(jī)及輔機(jī)估價(jià)轉(zhuǎn)讓給乙方，現(xiàn)在的注塑車間出租給乙方使用。協(xié)議有效期暫定三年。
　　2016年8月21日，姜清榮向被告出具承諾書，承諾書載明：原與甲方簽訂的承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因我方(乙方)原因造成對(duì)原簽訂的承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法執(zhí)行，現(xiàn)由本人全權(quán)負(fù)責(zé)與甲方的處理解決，如果出現(xiàn)任何事情由本人承擔(dān)全部責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告明確其提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)損害賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條的規(guī)定，被侵權(quán)人因受侵害而可請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的民事權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)等在內(nèi)的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，在一般侵權(quán)行為情況下，當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)證明侵權(quán)人同時(shí)符合過錯(cuò)、違法行為、因果關(guān)系與損害事實(shí)之構(gòu)成要件的情況下，方可認(rèn)定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告主張因被告過錯(cuò)導(dǎo)致2016年11月14日火災(zāi)，致使原告相關(guān)貨物毀損，要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原告應(yīng)當(dāng)就上述構(gòu)成要件提供充分的證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由原告承擔(dān)不利后果。綜合考量原、被告各方提供的證據(jù)以及本案已經(jīng)查明的事實(shí)，從過錯(cuò)、違法行為與因果關(guān)系等構(gòu)成要件來看：上海市閔行區(qū)消防支隊(duì)出具的火災(zāi)認(rèn)定報(bào)告認(rèn)定，2016年11月14日火災(zāi)不能排除電氣故障引燃周圍可燃物起火，而東晨南路XXX號(hào)系被告廠房，不能排除被告對(duì)東晨南路XXX號(hào)廠房火災(zāi)的發(fā)生存在過錯(cuò)。
　　然而，侵權(quán)行為人必須同時(shí)具備過錯(cuò)、違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系之構(gòu)成要件方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從本案損害事實(shí)之構(gòu)成要件來看，公估報(bào)告認(rèn)定被告因上述火災(zāi)事故的損失6,133,804.98元中，存貨3,774,688.25元是根據(jù)被告申報(bào)得出。機(jī)器設(shè)備是根據(jù)被告資產(chǎn)清單內(nèi)所有的設(shè)備予以核定，不在資產(chǎn)清單內(nèi)的機(jī)器設(shè)備不予核定。受損的機(jī)器設(shè)備在被告固定資產(chǎn)賬上的凈值是181,137.88元，維修金額已遠(yuǎn)超出凈值而無維修價(jià)值，若按全損處理又要扣除殘值，故被告對(duì)機(jī)器設(shè)備部分放棄索賠。另有2,359,116.73元為建筑物損失。而原告主張的損失金額2,188,025元的具體組成為：原告經(jīng)營期間與客戶簽訂的15份合同的總金額1,646,551元、小車間產(chǎn)品暫時(shí)存放區(qū)內(nèi)被燒毀的產(chǎn)品205,624元、螺桿料筒組件243,900元、高壓油管43,950元、工人勞動(dòng)爭議補(bǔ)償款48,000元。本院認(rèn)為，原告提供的15份合同中部分合同系原告向他人購買的消耗品，而消耗品在日常生產(chǎn)中會(huì)因使用而消耗；另有部分合同涉及的是模具、產(chǎn)品，而原告系市場(chǎng)經(jīng)營主體，其經(jīng)營所涉產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)處于流轉(zhuǎn)狀態(tài)。故原告提供的購銷合同不能證明合同中所有貨物均未使用或銷售而全部在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)。該15份合同中還有大部分系原告向他人購買的機(jī)器設(shè)備，而公估報(bào)告中的機(jī)器設(shè)備損失是根據(jù)被告資產(chǎn)清單核定，未包括原告所主張的設(shè)備。原告主張的小車間產(chǎn)品暫時(shí)存放區(qū)內(nèi)被燒毀產(chǎn)品與螺桿料筒組件、高壓油管損失，在公估報(bào)告所列存貨具體清單中并未包含。本院還注意到，原告所主張的工人勞動(dòng)爭議補(bǔ)償款均是原告與工人調(diào)解得出，工人因公司火災(zāi)無法上班也是工人自述，對(duì)被告不具有約束力。因此本院認(rèn)為，原告所主張因火災(zāi)遭受的損失均是原告自行計(jì)算得出，原告提供的證據(jù)無法證明原告所主張的損失的真實(shí)性與具體金額，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　綜上所述，原告提供的證據(jù)不足以證明被告已達(dá)到承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件，原告主張之損失缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院難以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海普某塑料科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)12,152.10元，由原告上海普某塑料科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??祺

書記員：謝亞男