再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海普某金融服務(wù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張東路XXX號(hào)XXX、XXX幢。
　　法定代表人：李映輝，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周荊，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：漢京琳，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：國(guó)際商業(yè)機(jī)器(中國(guó))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：JEFFREYALLENRHODA，該公司董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔嘯歌，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋英洪，上海金茂凱德(北京)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：深圳掌眾智能科技股份有限公司(原名稱為上海掌縱文化傳媒股份有限公司、上海申石軟件科技股份有限公司)，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：袁春，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：錢陳，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫薇，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海普某金融服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱普某公司)因與被申請(qǐng)人國(guó)際商業(yè)機(jī)器(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司)、深圳掌眾智能科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱掌眾公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終4107號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　普某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案三方合同缺乏成立條件和生效條件，普某公司上訴時(shí)針對(duì)合同效力有權(quán)主張撤銷，二審法院以“變更請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”為由不予審理違反法律規(guī)定。普某公司上訴既提出撤銷權(quán)的主張，也堅(jiān)持了一審中解除權(quán)的主張，但二審未對(duì)任何上訴請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理卻維持原判，存在邏輯錯(cuò)誤。國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司在一審?fù)徶蟹裾J(rèn)其印章真實(shí)性，導(dǎo)致三方合同不成立，普某公司才獲悉此情形，二審認(rèn)為其“簽訂合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)撤銷事由知曉”沒有依據(jù)。因三方合同中國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司印章為假，國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司的銷售經(jīng)理孟晉敏的行為構(gòu)成欺詐訂立合同，普某公司主張撤銷合同符合法律規(guī)定。同時(shí)，國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司、掌眾公司的合同履行行為也不符合合同約定，涉案四項(xiàng)產(chǎn)品遲遲未通過驗(yàn)收，仍存在軟件模塊無法自動(dòng)更新等多項(xiàng)缺陷，對(duì)此普某公司亦有權(quán)解除合同。原審遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人孟晉敏和國(guó)際商業(yè)機(jī)器(中國(guó))投資有限公司上海分公司，導(dǎo)致本案事實(shí)不清；且原審應(yīng)當(dāng)對(duì)合同效力主動(dòng)審查并予以釋明。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司提交意見稱，普某公司于二審階段變更請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司及掌眾公司均不同意其變更訴訟請(qǐng)求，二審不予審理，于法有據(jù)。普某公司在訂約過程中具有明顯過錯(cuò)，并非善意第三人，且國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司從未參與合同訂立與履行，一審認(rèn)為系爭(zhēng)合同對(duì)國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司不具有約束力認(rèn)定正確。普某公司在收到軟件產(chǎn)品2年內(nèi)，從未提及合同目的無法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)普某公司與掌眾公司間的合同已履行完畢，普某公司在被要求支付貨款時(shí)才提起訴訟明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，普某公司在一審中的訴請(qǐng)為解除合同并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，其二審時(shí)以被告用欺詐手段使其訂立合同為由要求撤銷合同，因撤銷權(quán)行使所依據(jù)的法律規(guī)范完全不同于合同解除權(quán)，此兩種請(qǐng)求權(quán)不能同時(shí)主張，故普某公司撤銷合同的請(qǐng)求屬于對(duì)原訴訟請(qǐng)求的變更。鑒于訴訟請(qǐng)求的變更應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前提出，二審法院據(jù)此對(duì)普某公司二審提出的撤銷合同請(qǐng)求不予審理并無不當(dāng)。撤銷合同的請(qǐng)求必須由受損害方提出，不屬于法院主動(dòng)審查的范圍，普某公司認(rèn)為一審中法院應(yīng)予釋明缺乏法律依據(jù)。因合同撤銷與合同解除不能同時(shí)主張，經(jīng)二審法院釋明后，普某公司仍堅(jiān)持要求行使撤銷權(quán)，在此情況下，其要求法院在不支持撤銷權(quán)請(qǐng)求之后繼續(xù)審理其關(guān)于解除權(quán)的主張亦不符合法律規(guī)定。普某公司并未提供證據(jù)證明孟晉敏和國(guó)際商業(yè)機(jī)器(中國(guó))投資有限公司上海分公司系本案三方合同的當(dāng)事人，其關(guān)于一審法院遺漏當(dāng)事人的主張依據(jù)不足。綜上，普某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海普某金融服務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?br/>　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅