原告：上海普某機械制造有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：嚴彤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓偉祖，上海國定律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉登峰。
　　被告：上海喜舍實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王新宇，執(zhí)行董事。
　　被告：上海鵬信智實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王新宇，執(zhí)行董事。
　　被告：周志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地廣東省深圳市。
　　被告：王新宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：董遠志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地廣東省東莞市。
　　被告：翟原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省成都市。
　　被告：侯康，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖南省郴州市。
　　被告：曾為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地廣東省東莞市。
　　上述被告共同委托訴訟代理人：王仕善，上海尚域律師事務所律師。
　　原告上海普某機械制造有限公司(以下簡稱普某公司)與被告上海喜舍實業(yè)有限公司(以下簡稱喜舍公司)、上海鵬信智實業(yè)有限公司(以下簡稱鵬信公司)、周志剛、王新宇、董遠志、翟原、侯康、曾為民間房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告普某公司委托訴訟代理人韓偉祖、劉登峰及八名被告共同委托訴訟代理人王仕善到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　普某公司向本院提出訴訟請求：1、判令普某公司與喜舍公司于2016年3月17日簽訂的租賃合同自2018年2月11日解除，并判令喜舍公司將承租的租賃物及租賃場地按合同約定完好無誤地歸還普某公司；2、判令喜舍公司支付拖欠的租金人民幣(以下幣種同)279,642.86元(自2017年下半年起計算至2018年2月11日止)；3、判令喜舍公司支付拖欠的2018年2月12日至2018年3月31日止的房屋使用費80,357.07元；4、判令喜舍公司支付拖欠的自2018年4月1日起至判決生效之日止的房屋使用費(暫計至2018年5月31日為103,333.33元，按照每年62萬元的租金標準計算)；5、判令喜舍公司支付拖欠的2017年第四季度水費5,591.49元和2018年1月電費3,480元；6、判令喜舍公司承擔恢復原狀和清運垃圾費用30,000元；7、判令喜舍公司支付因拖欠租金和使用費所造成的違約金(按照每日0.5%計算至判決生效之日止，暫計至2018年5月31日為402,517.23元)；8、判令喜舍公司的履約保證金5萬元歸普某公司所有；9、判令喜舍公司承擔應擅自中途退租的違約補償30萬元；10、判令被告上海鵬信智實業(yè)有限公司、周志剛、王新宇、董遠志、翟原、侯康、曾為民在未出資范圍內對喜舍公司的上述債務承擔補充賠償責任。事實與理由：普某公司與喜舍公司于2016年3月17日簽訂了一份租賃合同，約定普某公司將位于上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號內的廠房(以下稱系爭房屋)共1788平方米租賃給喜舍公司使用，2017年4月1日至2018年3月31日期間的租金為每年60萬元，每半年度開始前十日內喜舍公司需將租金付清。同時雙方對履約保證金、違約責任等雙方權利義務作了約定。合同簽訂之初喜舍公司履約尚屬正常，但自2017年下半年開始拖欠租金和稅費等不付，經(jīng)普某公司多次催討未果。同時，普某公司發(fā)現(xiàn)喜舍公司擅自將承租的廠房轉租他人，為此，普某公司曾發(fā)函要求喜舍公司立即停止違約行為，并書面催討租金，但喜舍公司仍未支付租金，并在此后未通知普某公司的情況下基本搬離了系爭房屋，故普某公司只能終止合同履行。另外，喜舍公司的股東未對公司有資金投入，故應當在未出資范圍內對喜舍公司的債務承擔補充賠償責任。
　　喜舍公司辯稱，第一，普某公司未將合同約定的場地全部移交給喜舍公司使用，故應當按照其實際交付的面積計算租金，而喜舍公司已支付的租金已經(jīng)超過了應付租金，無違約行為；第二，普某公司提供的廠房除辦公區(qū)域外，所有的大門均被堵上，改建成廠房出租給他人，廠房消防通道堵住，無法正常使用；第三，系爭房屋已由普某公司收回，收回時間應當在2018年3月份；第四，租賃合同有關違約金和補償?shù)募s定是不公平和不合理的，對此應不予支持，若法院認定喜舍公司違約的，合同約定的違約金標準過高，請求予以調整。鵬信公司、周志剛、王新宇、董遠志、翟原、侯康、曾為民辯稱，公司章程約定的出資日期是2024年，其均已按公司章程完成出資，不應承擔補充賠償責任。
　　審理中，原告普某公司撤回了對上海鵬信智實業(yè)有限公司、周志剛、王新宇、董遠志、翟原、侯康、曾為民的起訴，并撤回了上述第1項訴訟請求中要求喜舍公司將承租的租賃物及租賃場地按合同約定完好無誤地歸還普某公司的訴訟請求及第6項、第10項訴訟請求。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2007年8月17日，案外人上海久巧機電有限公司作為建設單位取得位于上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號廠房的建設工程竣工規(guī)劃驗收合格證。2008年1月18日，普某公司與久巧公司簽訂《廠房合作開發(fā)協(xié)議》一份，約定雙方共同對上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號土地進行聯(lián)合建設工業(yè)廠房，久巧公司提供土地，普某公司提供資金并負責廠房的建設與管理。久巧公司另出具委托書一份，委托普某公司法定代表人嚴彤辦理上述廠房對外出租事宜。
　　2016年3月17日，普某公司(甲方)與喜舍公司(乙方)簽訂《租賃合同》一份，約定甲方向乙方提供經(jīng)營場地共1788平方米，位于曹安公路XXX-XXX號(以下稱系爭房屋)，供乙方經(jīng)營業(yè)務，租賃場地的經(jīng)營權為甲方所有；租賃期限自本合同生效之日起至2021年3月30日止；乙方租賃甲方該場地，從甲方將場地交付乙方承租之日起開始按半年度計付租金，每半年度開始前十日內，乙方必須將租金付清，租金標準：2016年4月1日至2017年3月31日為每年58萬元，2017年4月1日至2018年3月31日為每年60萬元，2018年4月1日至2019年3月31日為每年62萬元……；乙方對甲方場地內的現(xiàn)狀予以認可，除乙方征得甲方同意對現(xiàn)有的不可拆除的裝潢設施的部分或全部重新進行裝修裝潢外，在本合同到期終止或提前終止時，乙方應按不可拆除的裝潢設施的現(xiàn)狀將場地交還甲方；本合同簽訂之時，乙方應向甲方支付相當于一個月的履約保證金即5萬元，甲方將在乙方支付上述款項后的10日內將場地交付乙方使用，實際租金按正式供電日起算，多付款部分下季度付款時清算；水、電費用由乙方按月?lián)嵵Ц?；租賃期滿后，甲方將履約保證金無息退還乙方，但如乙方拖欠租金或其他未清繳款項或未完成責任，則甲方在扣除相應款項后將余款無息退還乙方，如乙方提前終止合同，或因乙方違約導致甲方行使終止合同之權利，則履約保證金沒收，甲方不負返還責任；乙方應按時支付租金和其他費用，逾期支付按0.5%/天加付；乙方逾期支付租金或其他費用超過一個月的，甲方有權解除本合同，沒收履約保證金，并賠償甲方由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失；在租賃期限內，乙方未經(jīng)甲方同意中途擅自退租的，必須結清全部房租和應繳的費用，乙方的保證金歸甲方所有，另外再補足甲方共計六個月的租金作為違約金，若支付的違約金不足抵付甲方損失的，乙方還應該負責賠償；本合同無論是期限屆滿終止還是提前終止，乙方均應將租賃場地及裝修設施、附屬部分完好無損地移交給甲方，原乙方的改造、裝修的一切設備設施無償歸甲方所有，甲方對乙方因該物業(yè)改造、裝修而投入的費用不做任何補償，該物業(yè)歸還甲方后，乙方遺留的所有物品，甲方可無償自由處理；除非另有約定或一方已向另一方發(fā)出了更改地址的書面通知，所有與本合同有關的通知、聲明均應以郵寄方式寄至本合同頁首所記載的雙方正式地址(喜舍公司地址為上海市曹安路3985弄)，從郵寄后的第三日起即視為上述文件等已送達對方。合同另對雙方其他權利義務作出約定。合同簽訂后，普某公司將房屋交付喜舍公司使用，喜舍公司支付了租賃保證金5萬元。起初合同履約尚屬正常，但此后喜舍公司開始拖欠租金。
　　2018年1月19日，喜舍公司(甲方)與案外人上海道助貨運代理有限公司(乙方，以下簡稱道助公司)簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將系爭房屋出租給乙方使用，雙方商定年租金為706,000元，并注明廠房面積為1488平方米。2018年1月20日，普某公司發(fā)出申告一份，稱喜舍公司與案外人道助公司簽訂租賃合同未經(jīng)普某公司許可，要求其停止違約行為。后該轉租合同并未實際履行。
　　2018年2月1日，普某公司發(fā)出申告(2)及律師函，要求喜舍公司支付欠付的2017年下半年和2018年上半年的租金。
　　2018年2月8日，普某公司向系爭房屋所在地及喜舍公司注冊地址以快遞方式寄送律師函，其在函件中陳述喜舍公司日前已基本搬離了承租的廠房，但仍拖欠租金和水電費未繳，要求解除與喜舍公司簽訂的租賃合同，并要求將系爭房屋返還普某公司，同時支付拖欠款和違約金。此后，因喜舍公司仍未支付欠付的租金并將系爭房屋返還普某公司，普某公司以喜舍公司違約為由，訴至本院。
　　庭審中，1、普某公司提交了九巧公司制作的水費單及電費付款通知以證明喜舍公司欠付2017年10月至2018年1月的水費5,591.49元和2018年1月電費3,480元，喜舍公司對兩份證據(jù)的真實性均不予認可，表示2017年12月前的水電費已付清，已不欠水電費，相關費用由九巧公司派人現(xiàn)金收取。2、喜舍公司表示其已于2018年1月15日搬離系爭房屋，但未辦理過房屋交接手續(xù)，系爭房屋內已無其需要保留的財物。
　　審理中，雙方于庭審結束后對租金支付情況進行了核對，雙方對喜舍公司已支付2016年4月1日至2017年6月30日的租金73萬元無異議。就2017年下半年租金，普某公司認為喜舍公司僅支付9萬元，喜舍公司表示其于2017年9月20日支付過一筆租金110,250元，故已付租金應為110,250元。對此，普某公司提交中國銀行股份有限公司存款交易明細對賬單中載明喜舍公司提到的該筆款項用途為4-6月房租，后喜舍公司未進一步舉證證明其主張的租金支付情況。2018年11月16日，普某公司自行收回了系爭房屋。
　　本院認為，普某公司受久巧公司的委托對外出租系爭房屋，與喜舍公司簽訂的《租賃合同》是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應按約履行。合同簽訂后，普某公司將系爭房屋交付喜舍公司使用，喜舍公司理應支付相應租金。喜舍公司辯稱普某公司實際僅交付了500平方米辦公用房可供使用，故應當按此面積計算租金的意見，因喜舍公司在租賃期內從未對廠房無法使用提出過異議，始終按照使用面積1788平方米的標準支付租金，且其與案外人的轉租合同約定廠房面積亦超出了其自認的使用面積，故對該辯稱意見，本院不予采信，喜舍公司應當按照合同約定的租金標準支付租金。鑒于喜舍公司已逾期支付租金超過一個月，普某公司有權依據(jù)合同行使解除權。因普某公司已于2018年2月8日按照合同載明的喜舍公司地址寄送解除函，根據(jù)合同約定，從郵寄后的第三日起即視為通知已送達喜舍公司，故本院確定合同解除時間為2018年2月11日。關于租金及使用費，喜舍公司主張其已于2018年1月15日搬離系爭房屋，但因其未就搬離日期進行舉證，亦未在搬離后通知普某公司收房或與其辦理房屋交接手續(xù)，且仍有財物在系爭房屋內，致使普某公司未能及時收房，故喜舍公司應支付占用房屋期間的租金及使用費。至于使用費計算至何時，因喜舍公司在庭審中明確表示系爭房屋內已無需保留的財物，此后普某公司應及時收回房屋以防止損失擴大，普某公司怠于行使正當權利致使損失擴大部分的使用費本院不予支持，故本院認定使用費截止日期為2018年7月30日。經(jīng)核算，喜舍公司應付租金278,082.19元以及使用費282,913.32元。關于水電費，雖普某公司提供的水費單及電費通知系單方制作，但根據(jù)喜舍公司的自認，其于2018年1月15日搬離，則之前應有水電費發(fā)生，現(xiàn)其表示2017年12月前的費用已結清(銀行轉賬)，后又稱按慣例是九巧公司派人現(xiàn)金收取，陳述前后不一，且未提供證據(jù)證明已付清搬離前的費用，本院難以采信，根據(jù)雙方對水電費收取的慣例做法，現(xiàn)喜舍公司對普某公司主張的金額未提供反證，故本院予以支持。關于解約違約金和沒收保證金能否同時適用問題，普某公司的主張雖然符合合同約定，但考慮到普某公司目前已收回房屋，本院以實際損失為基礎，在不返還保證金的情況下，酌情確定解約違約金為15萬元。關于逾期付款違約金，鑒于合同解除系由拖欠租金同一違約行為引起的，普某公司同時主張逾期違約金與解約違約金，于法無據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海普某機械制造有限公司與被告上海喜舍實業(yè)有限公司簽訂的《租賃合同》于2018年2月11日解除；
　　二、被告上海喜舍實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告上海普某機械制造有限公司租金278,082.19元；
　　三、被告上海喜舍實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告上海普某機械制造有限公司自2018年2月12日起至2018年7月30日止的房屋占有使用費282,913.32元；
　　四、被告上海喜舍實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海普某機械制造有限公司2017年10月至2018年1月的水費5,591.49元和2018年1月電費3,480元；
　　五、被告上海喜舍實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海普某機械制造有限公司解約違約金15萬元；
　　六、原告上海普某機械制造有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費15,824元，減半收取7,912元，由原告上海普某機械制造有限公司負擔3,261元，由被告上海喜舍實業(yè)有限公司負擔4,651元(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??芬

書記員：王芙蓉