原告：上海晨鈺投資有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：華美石，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭霽，上海中申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊昭，上海中申律師事務(wù)所律師。
　　被告：王興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省南京市。
　　被告：南京索某通科技有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：孫國安，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：孔明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省曲阜市。
　　原告上海晨鈺投資有限公司(下稱“晨鈺公司”)與被告王興華、南京索某通科技有限公司(下稱“索某通公司”)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案,本院于2018年6月4日立案，依法適用普通程序進行審理。審理中，被告王興華提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審查后依法裁定駁回其異議申請。被告王興華不服，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2018年9月28號依法裁定駁回上訴，維持原裁定。本案于2019年1月11日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人楊昭到庭參加訴訟。被告王興華、索某通公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海晨鈺投資有限公司訴稱：2010年6月28日，被告王興華以其取得的“泰州德通電增氣光伏電子資配套項目”的土地與原告簽訂該項目的《合作開發(fā)協(xié)議書》，協(xié)議對項目現(xiàn)狀、合作模式、各方責(zé)任、違約條款等進行了約定，其中為了保證協(xié)議的履行，原告在協(xié)議簽訂10日內(nèi)應(yīng)向被告王興華支付履約定金人民幣(以下幣種均為人民幣)1,500萬元。2010年7月6日，被告王興華向原告出具《委托書》，明確原告應(yīng)支付的定金由被告索某通公司收取，且表明被告索某通公司代替被告王興華承擔(dān)此項目上的一切權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)。2010年7月7日，原告依約向被告索某通公司支付該筆定金1,500萬元。2013年3月28日，原告與被告王興華又簽訂了《關(guān)于〈2010年6月28日合作開發(fā)協(xié)議書〉的補充協(xié)議》，對原協(xié)議的內(nèi)容進行了補充，并對原告支付的該筆定金的返還做出了約定。2017年7月7日，原告獲悉泰州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會已發(fā)函說明由于被告的原因致使該項目已無法實施。原告多次要求與被告協(xié)商協(xié)議解除情況，返還定金等款項，但被告遲遲不予解決。2018年5月21日，原告向被告發(fā)送《律師函》，但二被告均無反饋，為維護原告的合法權(quán)益，故訴諸法院，請求：一、判令解除原告與被告王興華于2010年6月28日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》及相關(guān)補充協(xié)議；二、判令被告王興華承擔(dān)違約責(zé)任即雙倍返還原告定金3,000萬元；三、判令被告南京索某通科技有限公司對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、本案訴訟費由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　被告王興華、索某通公司雖未到庭答辯，但庭后辯稱：同意解除原、被告雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》，但解除的理由并非因被告違約，因為合同簽訂后被告已將案涉土地的開發(fā)權(quán)交付給了泰州晨興置業(yè)有限公司，義務(wù)已經(jīng)履行完畢，至于上述土地能否開發(fā)并不在被告義務(wù)范圍內(nèi)；不同意原告主張的雙倍定金，因為原告支付的錢款性質(zhì)為保證金；索某通公司同意對1,500萬元保證金的返還承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　經(jīng)開庭審理查明：2010年6月28日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》，約定：鑒于甲方控股的公司在江蘇省泰州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設(shè)泰州德通電氣光伏電子增資項目，江蘇省泰州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會為鼓勵與配套該項目的建設(shè)，擬出讓131.62畝居住用地給甲方(或甲方指定的單位)，現(xiàn)乙方有意與甲方對此出讓的商住用地進行合作開發(fā)，現(xiàn)就有關(guān)事項達成一致內(nèi)容；項目名稱為泰州德通電氣光伏電子增資配套項目(暫定名)；項目四至及面積為江蘇省泰州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)江州路以東，南至揚子港河，北至高港路，東至南官河綠化帶，面積約131.62畝；土地現(xiàn)狀為尚未掛牌出讓及各項規(guī)劃指標(biāo)未確定；甲乙雙方聯(lián)合注冊成立房地產(chǎn)開發(fā)項目公司，公司名稱為泰州晨興置業(yè)有限公司(暫定名，以下簡稱A公司)，注冊資本為5,000萬元，出資比例為甲方1,500萬元占30%，乙方3,500萬元占70%，A公司負(fù)責(zé)該地塊的二級開發(fā)，甲乙雙方按股權(quán)比例分享收益、承擔(dān)責(zé)任；A公司選擇能由其完全控制的一家獨立第三方公司(以下簡稱C公司)與泰州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會另行成立土地整理項目公司(以下簡稱B公司)，B公司負(fù)責(zé)完成該地塊的一級開發(fā)事項(征地、拆遷、協(xié)調(diào)土地上市、協(xié)調(diào)土地出讓金全額返還等)，B公司的注冊資本及股權(quán)結(jié)構(gòu)由A公司根據(jù)實際情況確定；甲方承諾與泰州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會簽訂的《關(guān)于泰州德通電氣光伏電子增資項目國有土地使用權(quán)出讓的補充協(xié)議》中所有的權(quán)利義務(wù)分別由A公司與B公司完全繼承和取得，作為對價，甲乙雙方同意(1)B公司的利潤歸甲方所有(或由甲方安排以B公司名義進行支配)；(2)A公司取得該宗土地須支付給甲方的對價為2億元，包括但不限于土地出讓金等；甲方承諾該地塊性質(zhì)必須是居住用地；因合作的地塊尚未掛牌出讓各項規(guī)劃指標(biāo)未明確，甲方承諾到相關(guān)政府部門爭取并直到辦理完成該地塊達到合同約定的規(guī)劃條件；在本協(xié)議簽訂之日起6個月內(nèi)，協(xié)助B公司完成本項目地塊的征地與拆遷工作；甲方承諾在征地與拆遷工作完成后6個月內(nèi)，協(xié)助A公司與B公司協(xié)調(diào)政府安排該地塊掛牌上市；甲方承諾協(xié)助A公司辦理掛牌后的所有行政、規(guī)劃審批手續(xù)；乙方在本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)向甲方支付履約定金1,500萬元，在甲方收到B公司用一級開發(fā)的利潤支付給自己的資金超過1,500萬元時，甲方將該1,500萬元定金返還給乙方；甲乙雙方必須嚴(yán)格遵守、履行本協(xié)議各條款所約定的事項，任何一方不能按約定履約或履約達不到本協(xié)議所規(guī)定的要求，均視為違約，另一方有權(quán)單方解除協(xié)議，違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金(違約金額按守約方收到直接和間接損失額計算)。協(xié)議另對其他內(nèi)容進行了約定，并將《關(guān)于泰州德通電氣光伏電子增資配套項目國有土地使用權(quán)出讓的補充協(xié)議》作為附件。
　　2010年7月6日，被告王興華向原告出具《委托書》，載明：根據(jù)其與原告簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》中約定，應(yīng)由王興華或指定的單位與原告合作成立泰州晨興置業(yè)有限公司，現(xiàn)王興華明確指定南京索某通科技有限公司與原告成立泰州晨興置業(yè)有限公司，原告需支付的定金亦由南京索某通科技有限公司收取。由南京索某通科技有限公司代替王興華在此項目上的一切權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)。
　　2010年7月7日，原告向被告索某通公司轉(zhuǎn)賬付款1,500萬元，并由索某通公司于7月8日出具定金收據(jù)。
　　2013年3月28日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《關(guān)于〈2010年6月28日合作開發(fā)協(xié)議書〉的補充協(xié)議》，約定：2010年6月28日，甲乙雙方就江蘇省泰州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設(shè)泰州德通電氣光伏電子增資項目的配套項目建設(shè)簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》，現(xiàn)基于甲方與泰州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會就雙方合作項目所涉土地使用權(quán)的出讓，于2012年4月16日簽訂了進一步的補充協(xié)議《關(guān)于德通電氣光伏電子增資項目國有土地使用權(quán)出讓的補充協(xié)議》。鑒于該補充協(xié)議對所涉項目土地開發(fā)模式、土地出讓金價格、支付方式、土地出讓金獎勵等作出變更與調(diào)整，因此，原《合作開發(fā)協(xié)議書》相關(guān)條款與該補充協(xié)議的原則、精神不一致，現(xiàn)雙方就不一致的條款重新協(xié)商，達成如下補充協(xié)議：原《合作開發(fā)協(xié)議書》第二條關(guān)于合作模式，雙方約定采用“一級開發(fā)”加“二級開發(fā)”的模式進行開發(fā)，本補充協(xié)議對土地使用開發(fā)進行調(diào)整，鑒于此，甲乙雙方商定合作開發(fā)取消“一級開發(fā)”模式，因此原協(xié)議中載明的為“一級開發(fā)”所設(shè)定的條款全部廢止，雙方不再執(zhí)行；原協(xié)議中為執(zhí)行“二級開發(fā)”所指定的項目開發(fā)公司“泰州晨興置業(yè)有限公司”不再作為雙方指定的項目開發(fā)公司，由甲方與乙方(或乙方指定公司)組成聯(lián)合體共同通過市場方式取得該宗土地，然后由甲方與乙方(或乙方指定公司)另行成立房地產(chǎn)項目開發(fā)公司(以下簡稱Y公司)來完成“二級開發(fā)”，原協(xié)議中有關(guān)泰州晨興置業(yè)有限公司所涉的其他權(quán)利與義務(wù)由Y公司來繼承和取得；原甲方指定的南京索某通科技有限公司于2010年7月7日收到乙方支付的1,500萬元定金，甲方應(yīng)于該宗土地招拍掛公告之日起15日內(nèi)一次性返還給乙方。補充協(xié)議另對其他內(nèi)容進行了約定。
　　2018年5月21日，原告向兩被告發(fā)出律師函，認(rèn)為雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》因被告原因不能繼續(xù)履行，被告應(yīng)對原告承擔(dān)違約責(zé)任，原告按協(xié)議支付的履約定金，被告應(yīng)雙倍予以返還。
　　以上查明的事實，由原告陳述，合作開發(fā)協(xié)議書、委托書、付款憑證、收據(jù)、補充協(xié)議、律師函等予以證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審出證，本院經(jīng)審核后依法予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示：1)原告與被告簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》是基于被告王興華取得“泰州德通電氣光伏電子增資配套項目”的土地，為保證協(xié)議的履行，原告按約支付了1,500萬元定金，但后原告獲悉泰州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會已發(fā)函說明由于被告的原因致使該項目無法實施，故雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)解除，解除時間為起訴狀副本送達被告之日，且被告王興華應(yīng)雙倍返還原告定金；2)協(xié)議履行過程中王興華出具委托書，由被告索某通公司代其行使在此項目上的所有權(quán)利義務(wù)，并由索某通公司收取了原告支付的定金，故索某通公司應(yīng)對王興華的違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，原告提供泰州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會的函作為依據(jù)，該函中載明“根據(jù)統(tǒng)計的德通公司經(jīng)營業(yè)績和協(xié)議履行情況以及相關(guān)法律法規(guī)、政策的規(guī)定，位于江州路以東、南至揚子港河北側(cè)、北至高港路、南官河綠化帶以西面積約131.62畝地塊上的項目已無法實施”等內(nèi)容。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為，案涉《合作開發(fā)協(xié)議書》及其補充協(xié)議是原告與被告王興華的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被告對原告提出的解除案涉合同的主張無異議，故本院認(rèn)定原告與被告王興華簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》及其補充協(xié)議解除。針對1,500萬元錢款的性質(zhì)，雖原告方付款憑證上載明的為保證金，但結(jié)合合作開發(fā)協(xié)議書及補充協(xié)議的具體約定、被告索某通公司出具的收據(jù)，本院認(rèn)定該筆錢款應(yīng)為履約定金?，F(xiàn)原告已按約向被告支付履約定金1,500萬元，現(xiàn)因被告王興華未能按約履行導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，被告王興華應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的違約責(zé)任。針對原告提出的要求被告索某通公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院認(rèn)為根據(jù)合作協(xié)議約定被告王興華可指定單位作為協(xié)議的甲方，協(xié)議簽訂后王興華出具委托書明確其權(quán)利義務(wù)由索某通公司代替，后原告向索某通公司支付1,500萬元錢款，并由索某通公司出具載明定金1,500萬元的收據(jù)，說明索某通公司對于該1,500萬元錢款的性質(zhì)及代替王興華行使權(quán)利、履行義務(wù)是明知及認(rèn)可的，故對原告的上述主張本院予以支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海晨鈺投資有限公司與被告王興華于2010年6月28日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》及其補充協(xié)議；
　　二、被告王興華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告上海晨鈺投資有限公司定金3,000萬元；
　　三、被告南京索某通科技有限公司對被告王興華的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費191,800元，由被告王興華、南京索某通科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：李霞芳

書記員：張??分