原告：上海晨達(dá)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：謝舒舒，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊士敏，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告金某、黃某某之共同委托訴訟代理人：田甜，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：王曦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：虞馳捷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳健，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告王曦、虞馳捷、陳健之共同委托訴訟代理人：章卉，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　第三人：?jiǎn)贪?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)洪山路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告上海晨達(dá)實(shí)業(yè)有限公司與被告金某、黃某某、王曦、虞馳捷、陳健股東出資糾紛一案，本院于2018年3月5日立案。
　　原告向本院提起訴訟、遞交訴狀等材料時(shí)，僅列涉案公司上海璞嘉資產(chǎn)管理有限公司的現(xiàn)有股東被告金某、黃某某為共同被告。被告黃某某于2018年3月16日委托了國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所的鄭成績(jī)律師、薛龍律師作為訴訟代理人前來(lái)應(yīng)訴，被告金某未到庭、亦未委托訴訟代理人到庭應(yīng)訴。2018年4月9日第一次庭審后，原告向本院申請(qǐng)追加上海璞嘉資產(chǎn)管理有限公司原股東王曦、虞馳捷、陳健為本案共同被告，本院依法予以追加。后，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所的薛龍律師向本院遞交了被告金某的授權(quán)委托書(shū)及律師事務(wù)所函。同時(shí)，被告王曦、被告虞馳捷、被告陳健也委托了國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所的薛龍律師作為訴訟代理人前來(lái)應(yīng)訴。2018年5月16日第二次庭審開(kāi)始前，被告黃某某的委托訴訟代理人薛龍律師當(dāng)庭向本院遞交了撤回鄭成績(jī)律師代理的申請(qǐng)書(shū)。庭審后，本院根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求以及追加被告的情況，就薛龍律師同時(shí)代理上海璞嘉資產(chǎn)管理有限公司的新、老股東進(jìn)行應(yīng)訴及新、老股東在本案中可能存在利益沖突問(wèn)題進(jìn)行了談話并制作了談話筆錄。2018年5月，薛龍律師向本院遞交了被告王曦、被告虞馳捷、被告陳健授權(quán)國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所章卉律師作為其共同訴訟代理人的律師事務(wù)所函及委托書(shū)，并向本院遞交了書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)、代理詞。2018年7月，本院根據(jù)原告在第二次庭審中遞交新證據(jù)即原告代理人對(duì)居住在上海陳娟英敬老院被告金某的談話筆錄，與該敬老院的工作人員電話聯(lián)系后，至該處向被告金某制作了談話筆錄。根據(jù)談話內(nèi)容，本院為了查明本案事實(shí)，于2018年7月31日依法追加被告金某之女喬艾平為第三人。本院組織上述當(dāng)事人于2018年8月24日下午進(jìn)行第三次庭審，然僅是原告委托訴訟代理人楊士敏及被告金某、被告黃某某的委托訴訟代理人薛龍到庭，被告王曦、被告虞馳捷、被告陳健及共同委托訴訟代理人章卉、第三人喬艾平均未到庭參加訴訟，本院就此與被告金某、被告黃某某的委托訴訟代理人薛龍關(guān)于本案五被告的委托經(jīng)過(guò)及相關(guān)案件事實(shí)進(jìn)行了談話并制作了筆錄，且告知其為了查明本案事實(shí)通知被告黃某某、被告王曦、被告虞馳捷、被告陳健、第三人喬艾平于2018年8月28日下午13時(shí)45分到庭進(jìn)行談話。2018年8月28日被告王曦、被告虞馳捷、被告陳健及共同委托訴訟代理人章卉、被告黃某某、第三人喬艾平亦未到庭，本院就此與被告金某、被告黃某某的委托訴訟代理人薛龍進(jìn)行了談話并制作了筆錄，當(dāng)日根據(jù)薛龍?zhí)峁┑谋桓嫱蹶亍⒈桓嬗蓠Y捷、被告陳健的手機(jī)號(hào)碼與其進(jìn)行了電話溝通并制作了工作記錄。2018年9月本院收到了被告金某、被告黃某某撤銷(xiāo)薛龍律師授權(quán)的申請(qǐng)書(shū)，重新委托上海正策律師事務(wù)所田甜律師，并提交了授權(quán)委托書(shū)及律師事務(wù)所函。
　　2018年9月27日，原告向本院遞交了書(shū)面的撤訴申請(qǐng)書(shū),并提交《和解協(xié)議書(shū)》(復(fù)印件)?！逗徒鈪f(xié)議書(shū)》載明，被告金某、被告黃某某、被告王曦、被告虞馳捷、被告陳健、第三人喬艾平以及上海璞嘉資產(chǎn)管理有限公司作為乙方，原告作為甲方，由乙方一次性向甲方支付人民幣500,000元，甲方應(yīng)在收到該款項(xiàng)后當(dāng)天向本院提出撤訴申請(qǐng)。經(jīng)本院與原告確認(rèn)，原告已于提交撤訴申請(qǐng)的當(dāng)日即2018年9月27日收到了該500,000元。
　　本院認(rèn)為，原告、被告及第三人有權(quán)以庭外和解的方式解決涉案糾紛。原告向本院申請(qǐng)撤訴系其真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　準(zhǔn)許原告上海晨達(dá)實(shí)業(yè)有限公司撤訴。
　　案件受理費(fèi)13,800元，減半收取6,900元(原告已預(yù)繳)，由原告上海晨達(dá)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)?！　　?br/>

審判員：李麗麗

書(shū)記員：陸燕軍