原告(反訴被告)：上海晨沁衛(wèi)生用品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：曹軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陶伯彧，上海黃圃律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：北京博潤(rùn)銘軒商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所。地北京市。
　　法定代表人：曠力，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊小力，河北王文成律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海晨沁衛(wèi)生用品有限公司與被告北京博潤(rùn)銘軒商貿(mào)有限責(zé)任公司(反訴原告)承攬合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員吳桂臣獨(dú)任審判。本案于2018年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人陶伯彧，被告委托訴訟代理人楊小力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海晨沁衛(wèi)生用品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償因取消訂單產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失135,000元。事實(shí)和理由：原、被告于2016年6月24日簽訂“太極拼接口罩”加工承攬協(xié)議，約定原告向被告提供指定規(guī)格的口罩，原告預(yù)支貨款10萬(wàn)元用于開(kāi)發(fā)模具和設(shè)備改造。后被告取消訂單，經(jīng)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧法院)和上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一中院)審理，判決原告退還被告10萬(wàn)元，被告給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，原告可另行主張?，F(xiàn)原告為履行上述承攬合同，委托案外人開(kāi)發(fā)模具和設(shè)備改造，產(chǎn)生費(fèi)用131,000元，因追索本次經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生律師費(fèi)4,000元，故提起本案訴訟。
　　被告北京博潤(rùn)銘軒商貿(mào)有限責(zé)任公司辯稱，原告不能證明其經(jīng)濟(jì)損失是原告履行雙方協(xié)議造成的，二者無(wú)關(guān)聯(lián)性，故認(rèn)為原告賠償損失的主張不成立，并提出反訴：判令反訴被告賠償反訴原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元、律師費(fèi)損失15,000元。事實(shí)和理由：反訴原告為保證雙方間的加工承攬協(xié)議履行，委托設(shè)計(jì)公司進(jìn)行設(shè)計(jì)工作，但因反訴被告之過(guò)錯(cuò)造成反訴原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元及為追償經(jīng)濟(jì)損失花費(fèi)的律師費(fèi)15,000元，故提出反訴。
　　反訴被告上海晨沁衛(wèi)生用品有限公司對(duì)反訴辯稱：反訴原告的設(shè)計(jì)工作是在和反訴被告下訂單之前發(fā)生的，是反訴原告的必經(jīng)流程。反訴原、被告簽訂協(xié)議后，反訴原告也從未向反訴被告主張過(guò)設(shè)計(jì)費(fèi)，故設(shè)計(jì)費(fèi)損失與反訴被告無(wú)關(guān)，不屬于因本案訂單取消而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。律師費(fèi)是前案的，與本案無(wú)關(guān)。故不同意反訴原告的全部反訴訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明自己的本訴主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、《“太極拼接口罩”加工承攬協(xié)議》電子郵件打印件一份。以證明原、被告承攬合同關(guān)系，被告委托原告開(kāi)發(fā)模具，預(yù)支原告10萬(wàn)元生產(chǎn)研發(fā)模具，模具所有權(quán)歸屬被告的事實(shí)。
　　2、(2016)滬0105民初20699號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬01民終11266號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件各一份。以證明經(jīng)長(zhǎng)寧法院和一中院審理，原告應(yīng)退還被告10萬(wàn)元合同款，原告產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失可另行起訴的事實(shí)。
　　3、催告函、掛號(hào)信收據(jù)、順豐快遞面單一組。以證明2016年8月22日，原告發(fā)函給被告，告知原告于2016年8月8日通過(guò)順豐快遞郵寄樣品，并產(chǎn)生研發(fā)費(fèi)17萬(wàn)元的事實(shí)。
　　4、機(jī)械加工合同、網(wǎng)上銀行電子回單、發(fā)票、法律催告函一組。以證明2016年6月28日，原告根據(jù)本案協(xié)議，委托案外人開(kāi)發(fā)模具和設(shè)備改造，合同款17萬(wàn)元，原告先期支付51,000元，案外人開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票，但因原、被告糾紛涉訴，導(dǎo)致原告遲遲未支付案外人的剩余模具費(fèi)，案外人向原告討要余款等事實(shí)。
　　5、合同終止協(xié)議書(shū)、發(fā)票、電子回單一組。以證明原告為減少損失，于2017年9月18日與案外人終止合同，支付案外人8萬(wàn)元，共計(jì)支付案外人模具費(fèi)131,000元等事實(shí)。
　　6、委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票一組。以證明原告花費(fèi)的律師費(fèi)。
　　被告質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可。被告確實(shí)委托原告做模具設(shè)計(jì)，但預(yù)支的10萬(wàn)元是保證金不是研發(fā)費(fèi)用。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3，是復(fù)印件，真實(shí)性不認(rèn)可，快遞面單看不出是被告簽收的，無(wú)法核實(shí)被告是否收到催告函。對(duì)證據(jù)4、5真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，原告與案外人之間的合同關(guān)系與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性認(rèn)可，但沒(méi)有付款憑證，無(wú)法證明原告實(shí)際支付過(guò)律師費(fèi)。
　　反訴原告為證明自己的反訴主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、服務(wù)合同、發(fā)票、客戶回單復(fù)印件一組。以證明被告委托北京清美未來(lái)廣告設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱清美公司)進(jìn)行口罩造型設(shè)計(jì)及包裝設(shè)計(jì)，合同總金額8萬(wàn)元，被告向清美公司支付32,000元，清美公司向被告開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票等事實(shí)。
　　2、委托代理合同復(fù)印件一份。以證明被告花費(fèi)律師費(fèi)15,000元。
　　反訴被告質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性均認(rèn)可，但對(duì)證據(jù)1關(guān)聯(lián)性，與答辯意見(jiàn)一致，服務(wù)合同無(wú)法證明設(shè)計(jì)的是本案涉及的口罩，實(shí)際上被告委托多家公司設(shè)計(jì)多款口罩，該32,000元可能包含多款口罩的設(shè)計(jì)費(fèi)，根據(jù)服務(wù)合同，案外人受委托設(shè)計(jì)五款口罩，而被告委托原告加工的只是一款口罩。發(fā)票金額僅為32,000元，與原告反訴金額不一致。對(duì)證據(jù)2,關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該委托代理合同是2017年5月5日簽訂，而本案是2017年12月份起訴，故不是針對(duì)本案的，而是長(zhǎng)寧法院案的律師費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月24日，原、被告簽訂“太極拼接口罩”加工承攬協(xié)議，該協(xié)議約定：合作期限自2016年6月25日至2016年12月30日。乙方為甲方制作生產(chǎn)的產(chǎn)品單價(jià)不高于2.5元/只(含棉條不含鋁箔袋)。甲方向乙方采購(gòu)太極口罩(一般款)50,000只，太極口罩(兒童款)50,000只，單價(jià)均為2.5元/只，總金額合計(jì)250,000元。乙方需按照甲方要求將貨物運(yùn)送至甲方指定倉(cāng)庫(kù)位置，且運(yùn)送過(guò)程中產(chǎn)生的殘損、遺失等損失由乙方負(fù)責(zé)調(diào)換補(bǔ)足，其中產(chǎn)生的物流費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。乙方保證產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且已通過(guò)國(guó)家質(zhì)檢、衛(wèi)生等檢查并可以出示相關(guān)的合格證明。甲方需向乙方支付100,000元作為訂金；乙方按訂單要求制作生產(chǎn)產(chǎn)品完成后，通知甲方派檢驗(yàn)人員于乙方工廠驗(yàn)收，驗(yàn)收通過(guò)后，甲方需支付該筆有效訂單的剩余尾款，乙方在收到貨款后將貨物發(fā)往甲方指定倉(cāng)庫(kù)。甲方需配合乙方的研發(fā)生產(chǎn)提供相關(guān)產(chǎn)品的詳細(xì)參數(shù)以及加工要求。合作期限內(nèi)，甲方指定mango_feng@live.com郵箱向乙方發(fā)送訂單，凡從此郵箱發(fā)出的關(guān)于本協(xié)議約定產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容，均視為甲方的真實(shí)意思表示。甲方主張交貨地點(diǎn)驗(yàn)收產(chǎn)品時(shí)，如與本協(xié)議約定或有效訂單要求不一致的，甲方有權(quán)拒收產(chǎn)品，此時(shí)，乙方須按甲方要求予以退貨、換貨或補(bǔ)貨(具體方式經(jīng)雙方協(xié)商確定)。乙方保證按照本協(xié)議之約定為甲方制作生產(chǎn)產(chǎn)品，且均符合本協(xié)議約定之質(zhì)量保證；乙方指定jack.liu@lanhine.com作為與甲方確定訂單的收發(fā)郵箱。乙方保證于確定甲方訂單后的雙方協(xié)商的交貨日內(nèi)，按本協(xié)議約定為甲方制作生產(chǎn)產(chǎn)品，并交付甲方。乙方在此承諾并保證，其受甲方之托所購(gòu)之模具的所有權(quán)由甲方所有，未經(jīng)甲方書(shū)面同意，除用于本協(xié)議約定之產(chǎn)品制作生產(chǎn)外不得他用，否則均視為乙方違約；待合作期限屆滿，或合同終止后，乙方須根據(jù)甲方之要求將該模具交付給甲方或按甲方予以銷(xiāo)毀或做其他處理(具體以甲方要求為準(zhǔn))。乙方保證在乙方收到甲方研發(fā)費(fèi)5-35工作日內(nèi)免費(fèi)將產(chǎn)品樣品寄送給甲方，否則甲方有權(quán)要求乙方交還模具，并承擔(dān)相當(dāng)于模具款10%的違約金。乙方未按本協(xié)議約定研發(fā)制作的相關(guān)模具的，甲方有權(quán)隨時(shí)終止本協(xié)議，要求乙方退還訂金；乙方未按本協(xié)議約定為甲方制作生產(chǎn)、交付產(chǎn)品的，其應(yīng)按有效訂單總金額的30%向甲方支付違約金，且甲方有權(quán)終止本協(xié)議，并由乙方退還甲方已付款項(xiàng)。
　　2016年6月27日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付款項(xiàng)100,000元，摘要備注：太極口罩訂金。
　　協(xié)議簽訂后，因原、被告雙方就口罩面料顏色與采購(gòu)方式等未能協(xié)商一致，導(dǎo)致協(xié)議未能實(shí)際履行。經(jīng)長(zhǎng)寧法院[案號(hào)(2016)滬0105民初20699號(hào)]和一中院[案號(hào)(2017)滬01民終11266號(hào)]審理，認(rèn)定協(xié)議僅約定了系爭(zhēng)口罩的單價(jià)、數(shù)量、付款方式，但對(duì)于系爭(zhēng)口罩的樣式、顏色、面料、外包裝、交貨期限，口罩的研發(fā)費(fèi)用與模具費(fèi)用等事項(xiàng)都沒(méi)有明確約定。故原告無(wú)法依據(jù)承攬協(xié)議的約定進(jìn)行口罩生產(chǎn)。為此，原、被告雙方在合同履行過(guò)程中又就上述事項(xiàng)進(jìn)行了協(xié)商，但雙方就口罩的面料、顏色還是未能形成合意。因此，協(xié)議未能實(shí)際履行，系原、被告雙方簽訂承攬協(xié)議時(shí)過(guò)于草率，即在承攬協(xié)議中未明確約定承攬標(biāo)的，包括口罩的樣式、顏色與面料。此后，原、被告雙方在履約過(guò)程中雖然就協(xié)議未明確事項(xiàng)進(jìn)行了協(xié)商，但雙方當(dāng)事人出于對(duì)自身經(jīng)濟(jì)利益的訴求，均希望對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)更多經(jīng)濟(jì)責(zé)任，致使協(xié)商最終未成。綜上，原、被告對(duì)于系爭(zhēng)承攬協(xié)議未能實(shí)際履行，進(jìn)而引發(fā)本案糾紛，均有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)協(xié)議約定，合同未實(shí)際履行，原告應(yīng)向被告退還已付款項(xiàng)，故判決原告返還被告合同款10萬(wàn)元。上述案件已于2017年11月20日生效。
　　2016年6月28日，原告委托案外人張家港市阿萊特機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱阿萊特公司)進(jìn)行魚(yú)形口罩機(jī)的改裝，合同金額17萬(wàn)元，預(yù)付款30%合同生效。次日，原告向阿萊特公司支付51,000元。
　　2017年2月15日，阿萊特公司向原告出具法律催告函，告知原告及其加工改裝已經(jīng)完成，原告剩余119,000元未支付。2017年9月18日，阿萊特公司與原告簽訂合同終止協(xié)議書(shū)，約定因原告與客戶產(chǎn)生法律糾紛，導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法繼續(xù)實(shí)施，原告再支付8萬(wàn)元后，拉回原機(jī)，合同終止。原告于同年10月9日向阿萊特公司再行支付8萬(wàn)元。
　　2017年11月22日，原告與上海黃圃律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱黃圃律所)簽訂委托代理合同，約定原告與被告承攬糾紛一案，委托黃圃律所辦理相關(guān)法律事務(wù)，并向黃圃律所支付法律服務(wù)費(fèi)4,000元。
　　另查明，2016年3月14日，被告與清美公司簽訂服務(wù)合同，約定被告委托清美公司進(jìn)行口罩造型設(shè)計(jì)及包裝設(shè)計(jì)的服務(wù)工作，總價(jià)款8萬(wàn)元。第一階段價(jià)款為項(xiàng)目總價(jià)款的40%即32,000元。次日，被告向清美公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)32,000元。
　　再查明，2017年5月5日，被告與河北王文成律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱王文成律所)簽訂委托代理合同，約定被告委托王文成律所為其與原告合同糾紛一案的一審訴訟代理人，代理費(fèi)15,000元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《“太極拼接口罩”加工承攬協(xié)議》、(2016)滬0105民初20699號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬01民終11266號(hào)民事判決書(shū)、機(jī)械加工合同、網(wǎng)上銀行電子回單、發(fā)票、法律催告函、合同終止協(xié)議書(shū)、發(fā)票、電子回單、委托代理合同、律師費(fèi)，反訴原告提供的、服務(wù)合同、發(fā)票、客戶回單、委托代理合同等證據(jù)及原告(反訴被告)、被告(反訴原告)陳述等，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《“太極拼接口罩”加工承攬協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。現(xiàn)合同未能實(shí)際履行，且經(jīng)長(zhǎng)寧法院、一中院生效裁判認(rèn)定，雙方對(duì)合同未履行均存在過(guò)錯(cuò)，原告。被告作為定作方及協(xié)議甲方，對(duì)雙方協(xié)商中口罩的樣式、顏色與面料等事項(xiàng)的確定都具有更大主動(dòng)性，故合同未履行，被告具有較大過(guò)錯(cuò)。而原告在雙方未明確口罩的樣式、顏色與面料時(shí)已經(jīng)確定產(chǎn)品價(jià)格，也具有一定過(guò)錯(cuò)。綜合原、被告雙方過(guò)錯(cuò)程度、原告提供的證據(jù)，以及本案實(shí)際情況，本院酌定被告應(yīng)承擔(dān)原告因協(xié)議未履行而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失92,000元；對(duì)原告主張的律師費(fèi)損失，無(wú)合同依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)反訴原告的反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。反訴原告為證明自己的經(jīng)濟(jì)損失所提供的證據(jù)，第一，無(wú)法證明反訴原告委托清美公司設(shè)計(jì)的口罩即本案協(xié)議所涉口罩；第二，不能體現(xiàn)該服務(wù)合同已實(shí)際履行；第三，根據(jù)一般常理判斷，產(chǎn)品的造型設(shè)計(jì)成果與該產(chǎn)品的加工承攬工作應(yīng)當(dāng)是互相獨(dú)立的，因此本院難以確認(rèn)反訴原告在服務(wù)合同項(xiàng)下的支出與本案協(xié)議及原告存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于反訴原告關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)反訴原告關(guān)于賠償律師費(fèi)的反訴請(qǐng)求，無(wú)合同依據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十七條、第二百五十一條、第二百五十二條、第二百六十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京博潤(rùn)銘軒商貿(mào)有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海晨沁衛(wèi)生用品有限公司經(jīng)濟(jì)損失92,000元；
　　二、駁回原告上海晨沁衛(wèi)生用品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回反訴原告北京博潤(rùn)銘軒商貿(mào)有限責(zé)任公司的全部反訴請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)3,000元，減半收取，計(jì)1,500元，由原告負(fù)擔(dān)450元，被告負(fù)擔(dān)1,050元；反訴受理費(fèi)1,087.50元，由反訴原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：吳桂臣

書(shū)記員：涂??哺