原告：上海晨光科力普辦公用品有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳湖文，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃博文，男，1991年12月7日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃燕燕，女，1983年2月12日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　被告：拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭本源，上海望源律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：文語，上海望源律師事務所律師。
　　原告上海晨光科力普辦公用品有限公司與被告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月24日立案后，依法適用簡易程序,并于2019年4月9日公開開庭進行了第一次審理。同日，原告申請對本案系爭水杯的進行質(zhì)量鑒定，后于2019年5月9日撤回鑒定申請。后因案件審理需要，依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年7月4日公開開庭進行了第二次審理。原告委托訴訟代理人黃博文、黃燕燕，被告委托訴訟代理人鄭本源到庭參加了兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海晨光科力普辦公用品有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付貨款人民幣XXXXXXX元(以下幣種同)；2.被告向原告支付違約金(按照未付金額的0.05%計算,自2018年11月1日起至實際支付之日止)；3.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原、被告于2018年5月16日簽訂了一份《采購框架合同-運動水杯》(以下簡稱《采購合同》),約定由原告向被告提供定制PCTG運動水杯,并由被告向原告付款。原告于2018年8月11日及2018年8月31日分別向被告交付了125000個及20000個定制PCTG運動水杯。但被告卻未向原告支付相應貨款。原告多次催告未果，訴至本院，請求判如所請。
　　被告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司辯稱，不同意原告的訴請，理由：1.系爭合同經(jīng)過招投標，原告在技術(shù)標文件中承諾相關(guān)PCTG材質(zhì)的使用溫度區(qū)間是95-105攝氏度。經(jīng)過被告檢測，原告提供的產(chǎn)品只能達到85攝氏度，并且被告人員在使用過程中發(fā)生人身傷害。2.根據(jù)原、被告合同約定，若原告產(chǎn)品不合格，則應進行換貨，被告已經(jīng)就此事向原告發(fā)送律師函，而原告并未履行，故被告的付款條件也未成就，被告也不應支付違約金。即便法院認定被告存在違約，原告主張的違約金過高，請求法院調(diào)整。3.因被告已將水杯發(fā)放給員工，若換貨，則收集及運輸成本高于貨物成本，故沒有更換必要。
　　經(jīng)審理查明：2018年4月3日，被告就采購運動水杯進行招標，被告發(fā)布的招標文件中載明：“第一部分招標邀請函1.項目名稱：18年運動水杯項目……6.開標時間：2018年4月20日10點(北京時間)……第二部分招標項目需求……2.需求數(shù)量及技術(shù)參數(shù)運動水杯……預計需求：12.5萬3.技術(shù)要求1)水杯材質(zhì)符合食品安全，且通過SGS檢測，材質(zhì)為PCTG。2)水杯容量≥600ml。3)杯蓋具有噴霧功能。4)杯蓋需飲水口完全包裹5)杯身質(zhì)感必須是細膩磨砂質(zhì)感6)參標樣品符合設計稿，顏色色號2913C，提手白色：logo尺寸和位置……”。
　　被告提供的招標文件還附有《技術(shù)標文件》和《商務標文件》。《技術(shù)標文件》的附件包含“主體材質(zhì)特性”和“售后服務承諾書”兩項內(nèi)容，《商務標文件》的附件包含“投標函”、“報價單”、“運動水杯成本分析表”等內(nèi)容?！皥髢r單”中載明：“請各位現(xiàn)場開標時攜帶多張空白蓋章掃描報價以備議價使用”。
　　2018年4月20日，原告進行投標，單價為13.66元/個，總價為XXXXXXX元。《技術(shù)標文件》的附件“主體材質(zhì)特性”中載明：主體材質(zhì)為PCTG，使用溫度區(qū)間為95攝氏度-105攝氏度。被告確定原告中標，但未出具中標通知書。
　　2018年5月16日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂一份《采購合同》，約定被告向原告采購PCTG運動水杯，單價為10.8元/個。合同還約定：“第一章定義……1.6、“驗收”指甲方需求的PCTG運動水杯,在自合同簽訂日起一年合同期限內(nèi),按照合同的要求,由甲乙雙方對PCTG運動水杯的批次驗收……第四章……4.5當期批次貨物驗收后3個工作日內(nèi),雙方?jīng)]有異議的,由甲乙雙方共同簽訂驗收單。如甲方在期間內(nèi)沒有提出異議,但拒絕簽署驗收單,則視為完成當期批次貨物驗收工作;如甲方提出異議,則乙方需按照本合同第9.2條履行相關(guān)責任,直至甲方無異議簽署驗收單。因此款物料特殊,只有在使用途中才能發(fā)現(xiàn)問題,如在使用途中發(fā)現(xiàn)問題,則乙方仍需按照本合同第9.2條履行相關(guān)責任……第五章合同價格及付款方式……5.4、支付方式：電匯支付。貨到驗收合格后方可開票，票到后付款，賬期45天……第七章技術(shù)要求7.1、乙方產(chǎn)品必須嚴格按照甲方要求的標準進行生產(chǎn)。7.2、合同中未有體現(xiàn)的質(zhì)量標準要求,按國家PCTG運動水杯的質(zhì)量標準驗收。第八章驗收和服務8.1、驗收及使用根據(jù)甲乙雙方約定,甲方有權(quán)對乙方產(chǎn)品進行抽檢。抽檢或驗收的指標結(jié)果以甲方檢測結(jié)果為準。8.1.1、產(chǎn)品驗收時間：乙方將合同約定的產(chǎn)品安全運輸?shù)郊追街付ǖ攸c后3日內(nèi)進行初步外部驗收,因為此產(chǎn)品的特殊性,因此最終驗收方式?jīng)Q定在使用過程中(截止日期從送貨日起開始計算,質(zhì)保期6個月)……8.2.2、如若出現(xiàn)質(zhì)量問題,乙方需在接到甲方通知后1小時內(nèi)響應,1小時內(nèi)答復,24小時內(nèi)給出解決方案……第九章違約責任……9.2、由于乙方原因?qū)е虏荒馨幢竞贤?guī)定的時間完成本合同范圍內(nèi)的物品需求,乙方需為此承擔違約責任。每延誤一天,乙方需向甲方支付當批次訂單總額的百分之一(1%)的違約金。訂單物品交付時間延誤累計超過三次(包括三次),甲方有權(quán)終止合同,乙方支付累計延誤訂單金額的20%違約金。9.3、甲方在使用過程中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有質(zhì)量問題,乙方應承擔由此給甲方造成的所有損失,乙方應足額賠償,并另行承擔相當于該批訂單總額5%的違約金……9.5、如甲方未按約定付款,乙方有權(quán)按照未付款金額的0.05%/日的標準向甲方要求滯納金。因乙方原因造成的甲方付款延遲的,甲方不承擔任何違約責任……”。
　　2018年8月11日至同年8月31日期間，原告根據(jù)被告的郵件通知分9次向被告位于廣州、上海、北京、唐山的倉庫提供PCTG運動水杯，共計145000個。
　　2018年8月28日，被告委托錦天城律師事務所向原告發(fā)送《律師函》，認為原告提供的PCTG運動水杯“無法承受95-105度的高溫，水杯遇高溫即變形，存在瓶身爆炸的風險，嚴重影響正常使用，并對使用者的人身安全造成危險”，并要求被告召回所有問題產(chǎn)品、賠償損失以及支付違約金。后原、被告協(xié)商未果，原告訴至本院，請求判如所請。
　　另查明，2018年7月24日至2018年8月8日期間，原告共向被告開具了15張總金額合計XXXXXXX元上海增值稅專用發(fā)票。原告將上述發(fā)票交付給被告，但被告均予以退回。
　　上述事實，有原、被告共同提供的《技術(shù)標文件》，原告提供的《采購合同》、餓了么供應商協(xié)同平臺截圖、電子郵件、增值稅專用發(fā)票、《招標文件》，被告提供的律師函，談話筆錄、證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認定。
　　審理中，原告還提供了：1、微信聊天記錄，證明被告于招標前臨時將材料從PP變更為PCTG，原告于雙方簽訂合同前，通過微信告知被告PCTG的耐熱溫度為80度左右；2、北方網(wǎng)新聞報道，證明PCTG材質(zhì)的塑料水杯不具有耐熱性系材料本身的特性。
　　被告表示1、雙方對水杯材質(zhì)約定的就是PCTG材質(zhì)，該聊天記錄是部分截屏，不能證明雙方全部意思，即便真實，也不能達到原告證明目的；2、新聞報道具有片面性，不能代表國家標準，PCTG材質(zhì)耐熱性可以達到95℃-105℃。
　　被告還提供了：1.上海華誼檢驗檢測技術(shù)有限公司出具的《檢測報告》，證明原告提供的玻璃化轉(zhuǎn)變溫度為78攝氏度，不符合原告承諾的技術(shù)標準；2、《中華人民共和國輕工行業(yè)標準-塑料飲水口杯》，該標準的第4.6.1條對杯體耐熱性規(guī)定為熱水口杯盛沸水后，杯體應不破裂、不變形，證明原告提供的飲水口杯不符合國家標準；3、“中塑在線”網(wǎng)的塑料原料參數(shù)庫，證明PCTG材料口杯可以達到95℃-105℃，PCTG材質(zhì)熱變形溫度109攝氏度。
　　原告對證據(jù)1不予認可，但不申請重新鑒定，承認原告提供的水杯達不到95攝氏度的耐熱度；對證據(jù)2真實性無異議，證明目的不認可，行業(yè)內(nèi)對通用的運動噴霧水杯沒有要求，該標準的第4.6.1條是對熱水口杯的規(guī)定，對冷水口杯沒有耐熱性規(guī)定；對證據(jù)3真實性不認可，該份網(wǎng)上數(shù)據(jù)是片面的。
　　本院認為，原、被告間簽訂的《采購合同》合法、有效，當事人應恪守己方義務?，F(xiàn)被告系爭水杯存在質(zhì)量問題而拒付貨款。對此，本院認為，被告提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明原告提供的系爭水杯存在質(zhì)量問題，被告的抗辯不成立，具體理由如下：
　　第一，根據(jù)法律規(guī)定，要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請。現(xiàn)被告向原告發(fā)送招標文件為邀約邀請，原告的投標文件即為邀約。雖然被告確認原告中標，但并未出具書面的中標通知書。在時隔近一個月后，原、被告另行簽訂《采購合同》，而《采購合同》中約定的水杯單價與原告投標時的單價并不一致。故《采購合同》才為雙方形成的合意，該份《采購合同》為雙方履行合同的依據(jù)，原告在《技術(shù)標文件》中對于水杯耐熱度的承諾不應作為判斷系爭水杯是否符合質(zhì)量標準的依據(jù)。
　　第二，《采購合同》約定“技術(shù)要求7.1、乙方產(chǎn)品必須嚴格按照甲方要求的標準進行生產(chǎn)。7.2、合同中未有體現(xiàn)的質(zhì)量標準要求,按國家PCTG運動水杯的質(zhì)量標準驗收”?！恫少徍贤分胁⑽磳ο禒幩褂脺囟葏^(qū)間進行約定，雙方在出現(xiàn)爭議后又未能達成補充協(xié)議?，F(xiàn)被告以系爭水杯不符合《中華人民共和國輕工行業(yè)標準-塑料飲水口杯》第4.6.1條的規(guī)定為由拒付貨款。對此，本院認為，按照水杯的用途可將水杯分為熱水口杯和冷水口杯，上述規(guī)定僅是針對熱水口杯，對于冷水口杯并未進行規(guī)定。而《采購合同》中并未約定本案系爭水杯是否屬于熱水口杯，故對于被告該項抗辯，本院不予支持。
　　第三，被告未能提供“PCTG”材料的國家標準、行業(yè)標準，而是提供了“中塑在線”網(wǎng)的塑料原料參數(shù)庫信息。從上述參數(shù)庫信息來看，不同生產(chǎn)商生產(chǎn)的不同型號“PCTG”材料的耐熱溫度存在差異，溫度在74℃至109℃之間。該份證據(jù)雖然能證明“PCTG”材料可以達到95℃-105℃，但并不能證明本案系爭水杯因未能到95℃-105℃而屬于不合格產(chǎn)品。
　　綜上，原告已交付相應貨物，被告亦將絕大部分水杯分發(fā)給員工使用，被告理應按約支付貨款。但其至今未付，構(gòu)成違約，理應承擔違約責任。關(guān)于違約金的起算時間，《采購合同》約定“貨到驗收合格后方可開票，票到后付款，賬期45天”。原告已按約向被告開具發(fā)票，但被告收到后予以退回?，F(xiàn)雙方均無法確認原告提供發(fā)票的時間，但從原告的交貨時間、開具發(fā)票時間等綜合來看，原告主張自2018年11月1日起計算逾期付款的違約金，較為合理，本院予以認可。至于被告辯稱違約金計算標準過高的問題，本院認為，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少。本院結(jié)合《采購合同》中關(guān)于違約金的約定、視本案合同履行情況、原告可能遭受的實際損失，根據(jù)公平合理原則，酌情將違約金調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率的標準計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十五條、第六十條第一款、第六十一條、第六十二條第(一)項、第一百一十四條第一款、第一百五十四條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晨光科力普辦公用品有限公司貨款人民幣1,566,000元；
　　二、被告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晨光科力普辦公用品有限公司逾期付款違約金(以人民幣1,566,000元為基數(shù)，自2018年11月1日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標準計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣18,894元(原告預付)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛秀寶

書記員：湯宗輝