上訴人(原審被告)：上海晟馨物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：沈金花，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘國強，男。
　　被上訴人(原審原告)：上海栗業(yè)建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：符敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李泓輝，上海達必誠律師事務所律師。
　　原審被告：上海市靜安區(qū)藝康某小區(qū)業(yè)主委員會，地址上海市靜安區(qū)。
　　上訴人上海晟馨物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“晟馨公司”)因與被上訴人上海栗業(yè)建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱“栗業(yè)公司”)、原審被告上海市靜安區(qū)藝康某小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱“藝康某業(yè)委會”)建設工程施工合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初47272號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　晟馨物業(yè)公司上訴請求：撤銷一審法院判決，重新作出公正判決。事實與理由：晟馨公司(甲方)與栗業(yè)公司(乙方)、藝康某業(yè)委會(丙方)三方簽訂的防水工程施工合同第七條約定，工程完工驗收合格后甲方應在乙方和丙方手續(xù)齊全的前提下按時支付工程款。但至今栗業(yè)公司沒有提供經(jīng)藝康某業(yè)委會認可的有關工程的手續(xù)和文件。
　　栗業(yè)公司辯稱，不同意晟馨公司的上訴請求。栗業(yè)公司不與藝康某業(yè)委會直接發(fā)生關系，唯一的手續(xù)就是在施工完成以后，每個業(yè)主在維修確認單上簽字，藝康某業(yè)委會這里是需要作為小區(qū)物業(yè)管理單位的晟馨公司與其進行溝通的。
　　原審被告藝康某業(yè)委會未應訴。
　　栗業(yè)公司向一審法院起訴，請求判令：一、晟馨公司、栗業(yè)公司、藝康某業(yè)委會三方于2017年8月21日簽訂的《防水工程施工合同》于2019年5月6日解除；二、晟馨公司支付栗業(yè)公司拖欠的工程款123,114.30元；三、晟馨公司支付栗業(yè)公司違約金19,439.10元；四、晟馨公司以129,594元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，支付栗業(yè)公司自2018年11月16日起算至實際支付之日止的利息；五、晟馨公司退還押金5,000元。
　　一審法院認定事實：2017年8月21日，晟馨公司(甲方)與栗業(yè)公司(乙方)、藝康某業(yè)委會(丙方)簽訂《防水工程施工合同》一份，約定：乙方以包工包料方式，承包上海市共康路88弄和保德路1238弄藝康某小區(qū)內(nèi)屋頂和外墻滲漏維修工程，內(nèi)容為所有保修滲漏部位維修；外墻滲漏維修每平方米單價45元，屋頂滲漏維修每平方米單價50元；工程竣工后，由乙方根據(jù)工程項目進行自驗，甲方應對所施工項目負責組織有關人員進行驗收，甲方簽署完工證明之日乙方提供1年免費維修，人為損壞不保修；丙方對工程進度和質(zhì)量有權提出要求，對價格審核和結算負責，每季度應按時辦理付款手續(xù)；工程按季度支付工程款，每季度結算一次；乙方在合同簽好后交付現(xiàn)金5,000元給甲方作為合同保證金，以保證各項維修工作順利進行，合同保證金在和甲方解除合同關系時甲方一次性退給乙方；乙方在每季度結算時按工程款的5%付給甲方管理費；甲方以轉賬方式結賬；甲方違約責任：工程完工驗收合格甲方應在乙方和丙方手續(xù)齊全的前提下按時支付工程款；任何一方若無法履行本合同時，應向另雙方支付本合同總價15%的違約金；本合同附件：房屋修理養(yǎng)護任務回執(zhí)單；合同還對其他工程事宜進行了約定。合同簽訂后，栗業(yè)公司支付晟馨公司保證金5,000元，三方開始按約履行。經(jīng)晟馨公司確認，2017年第3、4季度，以及2018年第2、3季度工程款共計129,594元。后因栗業(yè)公司向晟馨公司、藝康某業(yè)委會催討上述工程款項未果，致栗業(yè)公司起訴來院，請求判決如上所請。
　　一審審理中，栗業(yè)公司表示在對方欠付的工程款金額中扣除合同約定的管理費，僅要求晟馨公司支付工程款123,114.30元。
　　一審法院認為，栗業(yè)公司與晟馨公司、藝康某業(yè)委會簽訂的《防水工程施工合同》，系各方當事人真實意思表示，合法有效，各方均應恪守履行。根據(jù)合同約定，工程款的支付應按每季度結算一次?，F(xiàn)栗業(yè)公司履行了合同約定房屋維修義務，但晟馨公司、藝康某業(yè)委會始終不予配合辦理付款手續(xù)并按約支付工程款項，違反合同主要義務，構成根本違約。栗業(yè)公司請求解除上述合同，并以本案訴狀副本送達對方之日即2019年5月6日解除，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。合同解除后，各方應立即對合同項下款項進行結算。栗業(yè)公司要求晟馨公司返還合同保證金5,000元，并支付欠付工程款123,114.30元，符合合同約定，予以支持。栗業(yè)公司還要求晟馨公司按銀行同期貸款利率支付欠付工程款自2018年11月16日起算至實際付清之日為止的利息，并無不當，但計算的本金應以123,114.30元為宜。合同解除的違約責任在于晟馨公司，栗業(yè)公司要求晟馨公司支付違約金，有合同依據(jù)，但金額應以18,467元為宜。值得說明的是，藝康某業(yè)委會雖無需直接承擔付款義務，但也應按照合同約定積極配合辦理付款手續(xù)，且即使藝康某業(yè)委會未履行配合辦理付款手續(xù)的義務，涉案工程欠款已累積四個季度的款項未予結算，晟馨公司也負有督促藝康某業(yè)委會積極履約的義務，同時也不能藉此免除晟馨公司對栗業(yè)公司付款的義務。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十六條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、栗業(yè)公司與晟馨公司、藝康某業(yè)委員會簽訂的《防水工程施工合同》于2019年5月6日解除；二、晟馨公司應于判決生效之日起十日內(nèi)退還栗業(yè)公司保證金5,000元；三、晟馨公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付栗業(yè)公司違約金18,467元；四、晟馨公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付栗業(yè)公司欠付工程款123,114.30元及利息(以123,114.30元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年11月16日起計算至實際付清之日為止)。
　　二審中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院另查明，一審審理中，栗業(yè)公司提供了其自2017年10月起按季度匯總的防水維修工程量簽證單，該簽證單上的附件包括了防水維修工程的統(tǒng)計表以及藝康某房屋維修確認單。小區(qū)物業(yè)管理處一欄中，有“情況屬實”字樣，并加蓋了晟馨公司的公章。二審中，晟馨公司稱，其僅是加蓋了公章，“情況屬實”的字樣是栗業(yè)公司事后添加的。后藝康某業(yè)委會抽查了幾家，報表與實際的數(shù)量不符合。栗業(yè)公司表示，其沒有直接與藝康某業(yè)委會接觸，也沒有聽說過實際數(shù)量與報表不相符合的說法。當時找晟馨公司，一直沒有支付工程款的理由是藝康某業(yè)委會正在換屆，無法動用維修基金。
　　本院另查明，根據(jù)涉案《防水工程施工合同》的約定，晟馨公司(甲方)的職責包括監(jiān)督管理栗業(yè)公司(乙方)施工質(zhì)量、進度及安全，及時組織工程驗收。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。涉案《防水工程施工合同》，是晟馨公司、栗業(yè)公司、藝康某業(yè)委會的真實意思表示，合法有效，對當事人有法律約束力。該合同中，晟馨公司是發(fā)包單位，栗業(yè)公司是承包單位，藝康某業(yè)委會是授權(見證單位)，工程款應由晟馨公司支付給栗業(yè)公司。晟馨公司上訴，主張根據(jù)涉案合同第七條的約定，在栗業(yè)公司、藝康某業(yè)委會手續(xù)齊全的前提下才支付工程款。但根據(jù)涉案合同第七條是關于違約責任的約定，且該條款的表述為“工程完工驗收合格甲方應在乙方和丙方手續(xù)齊全的前提下按時支付工程款”，按該條款的文字理解，并未要求栗業(yè)公司有義務保證丙方，即藝康某業(yè)委會手續(xù)齊全。從合同履行情況來看，栗業(yè)公司是按季度向晟馨公司出具了防水維修工程量簽證單，簽證單有統(tǒng)計表及業(yè)主的維修確認單，晟馨公司亦在小區(qū)物業(yè)管理處意見欄加蓋了公章。雖晟馨公司表示“情況屬實”的字樣是栗業(yè)公司在其蓋章后添加，但栗業(yè)公司并未認可晟馨公司該主張，且晟馨公司作為發(fā)包方，按約有義務對栗業(yè)公司的施工質(zhì)量、進度及安全進行監(jiān)督，并及時組織工程驗收，故如栗業(yè)公司提交的簽證單內(nèi)容與實際有出入的，晟馨公司應及時提出而非蓋章確認。涉案工程發(fā)生于2017、2018年間，本案審理中，栗業(yè)公司提供了證據(jù)證明其工程量，晟馨公司未能提供任何證據(jù)可反駁栗業(yè)公司的主張，其僅以栗業(yè)公司未提供藝康某業(yè)委會的齊全手續(xù)為由拒付工程款，理由不成立。一審法院判決晟馨公司支付工程款，并承擔逾期付款利息、違約金等，均無不當，本院予以維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,382元，由上訴人上海晟馨物業(yè)管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：鄔海蓉

書記員：盧薇薇