原告：上海晟譽(yù)生物科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王朝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮超，上海市申辰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上藥醫(yī)療器械(上海)有限公司(曾用名上海醫(yī)療器械批發(fā)部有限公司)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：任剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張黔林，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　原告上海晟譽(yù)生物科技有限公司與被告上藥醫(yī)療器械(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月5日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馮超律師、被告委托訴訟代理人張黔林律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款701,325.86元；2.判令被告賠償原告以701,325.86元為基數(shù)，自2018年5月8日起按照中國人民銀行同期同種類貸款基準(zhǔn)利率計算至2019年8日19日止，及自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報價利率計算至判決生效之日止的利息損失。事實和理由：2015年1月,原、被告簽訂《上海醫(yī)療器械批發(fā)部有限公司醫(yī)院SPD項目之IVD領(lǐng)域?qū)嶒炇彝獍?wù)檢驗試劑供應(yīng)鏈與上海晟譽(yù)生物科技有限公司戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》及其附件,約定原告為被告SPD平臺客戶上海市第一人民醫(yī)院等醫(yī)院的供應(yīng)鏈運(yùn)營管理工作負(fù)責(zé)方，原告依據(jù)被告所需及時購進(jìn)相關(guān)檢驗試劑并交付醫(yī)院，被告按業(yè)務(wù)服務(wù)產(chǎn)生金額的4%向原告支付管理費(fèi)用,上海市第一人民醫(yī)院與被告回款周期為60天,被告承諾給原告的回款周期為90天。此后，原告依約按被告指示購進(jìn)檢驗試劑等貨物并送貨至上海市第一人民醫(yī)院倉庫,被告駐院人員清點(diǎn)貨物無誤后在醫(yī)院SPD系統(tǒng)中輸入貨物確認(rèn)信息并傳輸至被告RP平臺系統(tǒng)。原告依被告要求根據(jù)送貨物品種類、數(shù)量及應(yīng)付金額向被告開具增值稅發(fā)票,被告再根據(jù)送貨時間及回款周期向原告支付貨款。因原、被告之間并無紙質(zhì)貨物簽收單，被告付款慣例是雙方確認(rèn)貨物及金額后原告開具發(fā)票上的價稅總額。若被告在簽收發(fā)票后發(fā)現(xiàn)發(fā)票中記載的貨物數(shù)量及金額多于實際送貨數(shù)量及金額的,被告會向原告提出要求對賬,然后在付款的同時向原告開具差額部分的增值稅發(fā)票進(jìn)行抵銷。此外，原、被告還就上海市肺科醫(yī)院項目簽訂了一份《設(shè)備采購合同》，約定貨款金額5,985,000元。上述兩項雙方履行至2017年10月，原告向被告開具的增值稅普通發(fā)票及專用發(fā)票的價稅金額共計為246,451,344.63元，被告向原告開具增值稅專用發(fā)票的價稅金額為2,667,699.44元，兩者差額243,783,645.19元即為被告應(yīng)付貨款,現(xiàn)被告僅支付貨款243,082,319.07元，尚欠貨款701,326.12元，因部分金額已于原告公司內(nèi)部賬目上核銷，故原告現(xiàn)僅主張被告支付貨款701,325.86元。在原告催討過程中，被告要求將原告于2017年3月14日開具的號碼為XXXXXXXX的發(fā)票上的價稅金額100,746.70元及2017年3月22日開具的號碼為XXXXXXXX的發(fā)票上的價稅金額86,784元、被告向原告開具的發(fā)票中的價稅金額59,644.80元、70,990.36元及《設(shè)備采購合同》項下90,600元于欠付貨款中扣除，原告認(rèn)為被告的要求無事實和法律依據(jù)，故原告為維護(hù)自身權(quán)益訴至法院，要求被告支付欠付貨款701,325.86元并賠償自原告第一次起訴之日2018年5月8日起算的逾期付款利息損失。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請求。首先，依據(jù)雙方交易慣例，原告開具的發(fā)票價稅金額與每筆交易的應(yīng)付貨款并不具有一一對應(yīng)關(guān)系。被告通過與原告簽訂框架合作協(xié)議，從原告處購買醫(yī)療用品，指定原告先向醫(yī)院送貨，醫(yī)院按照每月消耗的物品數(shù)量與被告結(jié)算貨款，被告再與原告結(jié)算貨款。結(jié)算時，原、被告根據(jù)各自統(tǒng)計對醫(yī)院消耗物品達(dá)成一致后，被告讓原告開具相應(yīng)的發(fā)票。但是原告現(xiàn)在起訴依據(jù)的發(fā)票是雙方?jīng)]有確認(rèn)的情況下擅自開具的，價稅金額與被告統(tǒng)計的金額不一致；并且在實際操作中確認(rèn)消耗金額后原告開具發(fā)票金額有可能超過實際送貨數(shù)量對應(yīng)的金額，被告也曾經(jīng)以向原告反開發(fā)票的形式來抵銷錯誤的金額，因此原告開具的發(fā)票的價稅金額并不是最終結(jié)算金額；其次，現(xiàn)原、被告關(guān)于貨款金額的爭議在于三筆款項，一是原告于2017年3月14日開具了號碼為XXXXXXXX的價稅金額100,746.70元的發(fā)票及2017年3月22日開具了號碼為XXXXXXXX的價稅金額86,784元發(fā)票，被告收到該兩張發(fā)票但未收到發(fā)票項下貨物，原告亦未舉證證明貨物已交付，故被告不同意支付該兩筆款項；二是2017年7月雙方在對賬過程中，被告發(fā)現(xiàn)原告開具的發(fā)票中有部分貨物沒有發(fā)貨，有部分是重復(fù)開票，被告及時提出異議，并于2017年8月8日向原告反開了兩張價稅金額分別為59,644.80元、70,990.36元的增值稅專用發(fā)票，原告未簽收，被告又于2018年8月3日補(bǔ)開了2張價稅金額分別為59,644.80元、70,990.36元的增值稅普通發(fā)票，原告亦未簽收，該兩筆款項應(yīng)于原告主張的貨款金額中予以抵扣；三是原告作為案涉協(xié)議貨款結(jié)算依據(jù)的發(fā)票中包含了原、被告就自動流水線設(shè)備簽訂的《設(shè)備銷售合同》項下貨款費(fèi)用，該設(shè)備合同項下有一筆招標(biāo)費(fèi)90,600元應(yīng)由原告承擔(dān),該招標(biāo)費(fèi)與貨款抵銷后的剩余貨款被告已履行完畢，原告不應(yīng)再于本案中主張該筆款項。經(jīng)被告核賬，認(rèn)可原告于2015年2月至2017年10月共計向被告開具價稅金額為246,451,344.63元的發(fā)票，被告向原告開具價稅金額為2,667,699.44元的發(fā)票，被告已付貨款243,082,319.07元，再扣除前述三筆款項后，被告僅欠付原告貨款292,560元。且因雙方就貨款金額存在爭議才導(dǎo)致被告未支付所欠貨款，故不同意賠償原告利息損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年1月，原、被告簽訂《上海醫(yī)療器械批發(fā)部有限公司醫(yī)院SPD項目之IVD領(lǐng)域?qū)嶒炇彝獍?wù)檢驗試劑供應(yīng)鏈與上海晟譽(yù)生物科技有限公司戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》(以下簡稱《框架協(xié)議》)，約定：雙方共同按照醫(yī)院各“消耗點(diǎn)”所需檢驗試劑的配送品種目錄和配送基數(shù)；原告根據(jù)被告所需,及時購進(jìn)相關(guān)檢驗試劑,并在系統(tǒng)訂單生成后及時將檢驗試劑運(yùn)送至雙方確定的SPD倉庫；被告SPD管理人員及時將物資配送到醫(yī)院消耗點(diǎn),交與原告現(xiàn)場工作技術(shù)人員進(jìn)行驗收,經(jīng)醫(yī)院使用方驗收確認(rèn)后,視為原告完成交付任務(wù)；檢驗試劑的所有權(quán)在消耗點(diǎn)轉(zhuǎn)移至醫(yī)院。從SPD倉庫至消耗點(diǎn)的損耗(除物理及搬運(yùn)所導(dǎo)致的損毀)由原告全部承擔(dān)；原告每月進(jìn)行一次醫(yī)院使用檢驗試劑的確認(rèn),給被告根據(jù)SPD系統(tǒng)所統(tǒng)計的消耗數(shù)據(jù),按照醫(yī)院要求結(jié)算,到被告賬戶后五個工作日與原告進(jìn)行結(jié)算貨款。(結(jié)算周期根據(jù)附件二中簽訂回款周期為依據(jù)標(biāo)準(zhǔn))；合作期限為五年?！犊蚣軈f(xié)議》附件二《上海醫(yī)療器械批發(fā)部有限公司醫(yī)院SPD項目之檢驗試劑供應(yīng)鏈與上海晟譽(yù)生物科技有限公司合作醫(yī)院確認(rèn)函》載明：原、被告就上海市第一人民醫(yī)院檢驗科整體服務(wù)外包項目確認(rèn),該客戶為被告SPD平臺客戶,原告為供應(yīng)鏈運(yùn)營管理工作負(fù)責(zé)方,原告就合作醫(yī)院所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)金額向被告支付4%的管理費(fèi)。上海市第一人民醫(yī)院被告簽署回款周期為2個月,該項目被告承諾原告的回款周期為3個月。
　　2015年3月，原、被告簽訂《設(shè)備銷售合同》，約定被告從原告處購買價款為5,985,000元的醫(yī)療設(shè)備，裝機(jī)地點(diǎn)為上海市肺科醫(yī)院；招標(biāo)費(fèi)用全部由原告承擔(dān)。
　　2017年7月，被告員工章雷通過電子郵件與原告員工蔡玉珍溝通原告2-3月問題發(fā)票對賬事宜，電子郵件附件《晟譽(yù)2-3月問題發(fā)票對賬反饋(南)7-14回復(fù)》表1中發(fā)票號碼為XXXXXXXX及XXXXXXXX的貨物均備注編碼問題未補(bǔ)入庫，對應(yīng)貨物金額為51,128.80元；發(fā)票號碼為XXXXXXXX的貨物中金額為2630.40元的樣本稀釋液備注為應(yīng)急待編碼，金額為259.20元的稀釋杯備注為編碼問題未補(bǔ)入庫，金額為51,955.20元的抗人球蛋白IGG備注為新增。表2中發(fā)票號碼為XXXXXXXX金額為78,591.36元的貨物，備注為2.24入庫，另標(biāo)注已于其他發(fā)票核銷；發(fā)票號碼為XXXXXXXX金額為42,151.68元的貨物備注為2.27入庫，另標(biāo)注為查無此入庫；發(fā)票號碼為XXXXXXXX金額為18,888元的貨物備注2.22收貨，另標(biāo)注確認(rèn)；發(fā)票號碼為XXXXXXXX金額為57,346.20元的貨物備注為北院2.22收貨。同月11日，蔡玉珍于電子郵件中告知章雷表1是可接受回開發(fā)票，全部都是由于應(yīng)急單編碼問題未補(bǔ)入庫的，可否將已編碼完成的發(fā)給我們，以便盡快補(bǔ)入庫。剩下的樣本稀釋液資質(zhì)資料6.28也已經(jīng)重新提供了，請盡快完成編碼。表2是已發(fā)送器批ERP的清單，最后一張發(fā)票XXXXXXXX是北院上次遺漏的，謝謝。同月14日，章雷回復(fù)稱有新增的倒開項以及部分已收貨的問題，介于現(xiàn)在大量收貨已與不同發(fā)票核銷，建議采取混勾并倒拉數(shù)據(jù)的形式完成接下來的開票。同月17日，蔡玉珍電子郵件中要求章雷將發(fā)票號碼XXXXXXXX已核銷的發(fā)票號發(fā)給她。
　　2017年8月8日，被告向原告開具增值稅專用發(fā)票2張，金額分別為59,644.80元、70,990.36元。
　　2017年9月6日，原、被告召開溝通會并形成《會議紀(jì)要》，《會議紀(jì)要》載明：1、159萬原告開票有誤需要紅沖的發(fā)票雙方已經(jīng)全部核對完畢,被告在9月13日前將開票信息給到原告后,原告立即開具紅沖發(fā)票,被告在收到發(fā)票后即刻安排回款并出具下述第3條預(yù)估2,887萬貨款的開票明細(xì)。2、被告要求：2017年8月31日(含)前收到原告開具的發(fā)票金額21,589,093.57元(不含上海肺科醫(yī)院的相關(guān)費(fèi)用90,600元)將按開票日賬期安排回款。被告確認(rèn),截止本次會議時,被告回款已排至6月27日原告開具的發(fā)票。原告主張：(1)要求被告按照往常交易中的訂單日賬期進(jìn)行回款；(2)基于上海市第一人民醫(yī)院IVD項目已于2017年8月31日結(jié)束,因此要求被告在9月15日前結(jié)清貨款21,589,093.57元。3、截止至2017年8月31日,原告尚未開票的金額預(yù)估為2，887萬元,雙方完成對賬確認(rèn)明細(xì)后,原告在兩個月內(nèi)完成發(fā)票的開具,被告后續(xù)收到醫(yī)院所有貨款后兩周內(nèi)向原告回清所有貨款。4、根據(jù)被告現(xiàn)場人員及原告參會者確認(rèn)的上藥SPD數(shù)據(jù),原告按照該數(shù)據(jù)補(bǔ)開具2017年8月15日至31日的發(fā)票,雙方確定在9月30日前完成所有貨款的對賬工作。5、針對部分價格有異議的品項,雙方將安排人員核對,如確實有誤,將以發(fā)票補(bǔ)差的形式完成核算。
　　2018年3月19日，原告向被告出具《催款函》，載明：截止至2018年2月18日，原告賬面尚有被告欠款4,866,370.70元，具體款項金額參照附件一《晟譽(yù)應(yīng)收款明細(xì)》。按照原告與被告的《框架協(xié)議》的約定，被告應(yīng)當(dāng)在2018年2月18日之前支付上述款項，但原告至今仍未收到該筆款項。原告限被告于2018年3月31日之前支付所欠款項。附件《晟譽(yù)應(yīng)收款明細(xì)》載明的欠款金額構(gòu)成為原告于2017年3月14日開具的號碼為XXXXXXXX的價稅金額100，746.70元發(fā)票及2017年3月22日開具的號碼為XXXXXXXX的價稅金額86,784元發(fā)票、部分2017年10月18日發(fā)票及2017年10月20日開具的號碼為XXXXXXXX的價稅金額56,832元發(fā)票，以及標(biāo)注為流水線的90,600元。
　　2018年8月3日，被告向原告開具增值稅普通發(fā)票2張，價稅金額分別為59,644.80元、70,990.36元。
　　另查明，國家稅務(wù)總局上海市徐匯區(qū)稅務(wù)局出具編號為2019-09-002的涉稅信息查詢結(jié)果告知書載明：2015年1月1日至2017年12月31日原告共向被告開具增值稅普通發(fā)票122張，增值稅專用發(fā)票3185張，詳見清單。依據(jù)發(fā)票清單，除部分作廢發(fā)票之外，正常報稅發(fā)票所涉貨款金額合計246,451,344.63元(含2017年3月14日號碼為XXXXXXXX的100,746.70元發(fā)票及2017年3月22日號碼為XXXXXXXX的86,784元發(fā)票)。審理中，原、被告均認(rèn)可被告已付貨款243,082,319.07元，除被告開具的金額分別為59,644.80元、70,990.36元的發(fā)票之外，被告向原告反開發(fā)票2,667,699.44元。
　　再查明，2015年5月11日，被告出具暫付款憑證一張，載明用途為招標(biāo)，受款人為張安妮，金額600元。審理中，被告表示該款項系被告員工張安妮申領(lǐng)600元用于購買招標(biāo)資料，原告招標(biāo)材料費(fèi)600元認(rèn)可。2015年6月1日，被告開具支票一張，載明收款人為東松，金額12萬元。2015年6月19日，上海東松國際貿(mào)易有限公司向被告開具項目為中標(biāo)服務(wù)費(fèi)的發(fā)票一張，發(fā)票號碼為XXXXXXXX，金額9萬元。2015年7月28日，中國工商銀行向被告開具進(jìn)賬單一張，載明付款人為上海東松國際貿(mào)易有限公司，收款人為被告，金額3萬元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間有效成立的合同雙方均應(yīng)適當(dāng)履行。原、被告就本案貨款金額的爭議在于三筆款項是否應(yīng)于原告主張的貨款中予以扣除或抵銷。一是原告于2017年3月14日開具的號碼為XXXXXXXX的價稅金額為100,746.70元的發(fā)票及2017年3月22日開具的號碼為XXXXXXXX的價稅金額為86,784元的發(fā)票，合計貨款187,530.70元；二是被告于2017年8月8日、2018年8月3日兩次向原告開具的兩張金額為59,644.80元及70,990.36元的發(fā)票，合計貨款130,635.16元；三是90,600元是否為招投標(biāo)費(fèi)。依據(jù)原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)，雙方交易模式為核算貨物后開具發(fā)票，若原告開具發(fā)票后被告認(rèn)為有誤的，原告再開具紅字發(fā)票或被告向原告反開發(fā)票形式?jīng)_抵，即雙方交易習(xí)慣為先交付貨物在核對后再開具相應(yīng)發(fā)票，作為貨款結(jié)算依據(jù)。故應(yīng)在此種結(jié)算模式下，考量被告提出異議的三筆貨款。關(guān)于第一筆爭議款項，被告辯稱收到號碼為XXXXXXXX及XXXXXXXX的兩張發(fā)票，但沒有收到該發(fā)票項下貨物。然依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)涉稅信息查詢結(jié)果，該兩張發(fā)票已于稅務(wù)上正常報稅處理。被告在收到發(fā)票后若對發(fā)票項下貨物有異議的，理應(yīng)及時提出，現(xiàn)被告未有證據(jù)證明其曾就此向原告提出異議，且發(fā)票已經(jīng)正常稅務(wù)報稅處理，本院認(rèn)為被告行為可視為對收貨無異議，故對于被告的辯稱本院不予認(rèn)可。而關(guān)于第二筆爭議款項，被告辯稱于2017年8月8日，被告向原告開具金額分別為59,644.80元、70,990.36元的增值稅專用發(fā)票2張，系因被告利用倒開發(fā)票形式核銷2017年7月原、被告員工往來郵件附件中列明為“查無此入庫”和“新增”部分的貨款。本院認(rèn)為，電子郵件附件中“查無此入庫”和“新增”部分的貨款金額與被告開具發(fā)票金額不符，電子郵件中也未有關(guān)于原、被告協(xié)商一致被告向原告反開具130,635.16元發(fā)票的內(nèi)容，且原、被告還曾于2017年9月6日召開溝通會協(xié)商貨款對賬事宜，亦未有證據(jù)顯示原、被告會中或會后提及過前述發(fā)票事宜，鑒于原、被告交易模式，被告于2017年8月8日及時隔一年后2018年8月3日前后兩次開具發(fā)票卻均未有原告簽收和抵扣記錄，而被告亦未提供充分證據(jù)證明原、被告就前述反開發(fā)票事宜協(xié)商一致，故本院對被告就該兩張發(fā)票金額應(yīng)于貨款中抵扣的辯稱不予支持。關(guān)于第三筆爭議款項，《設(shè)備銷售合同》約定招標(biāo)費(fèi)用全部由原告承擔(dān)，現(xiàn)被告提供了招標(biāo)費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，本院予以認(rèn)可，該筆費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)，故被告關(guān)于該筆招標(biāo)費(fèi)已與貨款抵銷不需再行支付90,600元貨款的辯稱本院予以支持。綜上，被告欠付原告貨款610,725.86元。關(guān)于利息損失，依據(jù)案涉合同及《會議紀(jì)要》約定的付款期限，現(xiàn)原告主張自2018年5月8日起算被告欠付貨款逾期付款利息損失并無不當(dāng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上藥醫(yī)療器械(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海晟譽(yù)生物科技有限公司貨款610,725.86元；
　　二、被告上藥醫(yī)療器械(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上海晟譽(yù)生物科技有限公司利息損失，以610,725.86元為基數(shù)，自2018年5月8日起按照中國人民銀行同期同種類貸款基準(zhǔn)利率計算至2019年8日19日止，自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報價利率計算至判決生效之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴受理費(fèi)10,813.26元，由原告上海晟譽(yù)生物科技有限公司負(fù)擔(dān)1,396.90元，由被告上藥醫(yī)療器械(上海)有限公司負(fù)擔(dān)9,416.36元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??萍

書記員：張士鋒