原告：上海晟杰實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許敏，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫忠偉，男。
　　委托訴訟代理人：李浩，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海戊辛貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：婁阿新，該公司總經(jīng)理。
　　被告：上海中甪實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馮為明，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫蓓，女。
　　委托訴訟代理人：蔡穎，女。
　　原告上海晟杰實(shí)業(yè)有限公司(下稱晟杰公司)與被告上海戊辛貿(mào)易有限公司(下稱戊辛公司)、上海中甪實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(下稱中甪公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，適用簡(jiǎn)易程序于2019年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告晟杰公司的委托訴訟代理人孫忠偉、李浩，被告戊辛公司的法定代表人婁阿新，被告中甪公司的委托訴訟代理人孫蓓、蔡穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告晟杰公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告立即支付貨款140,420元；2.判令兩被告支付以140,420元為本金，自2018年5月27日起按照同期同類人民銀行貸款利率上浮50%計(jì)算至實(shí)際付清日止的利息損失。事實(shí)和理由：2018年1月8日，原、被告簽訂《上海晟杰實(shí)業(yè)有限公司空調(diào)工程銷售合同》(以下簡(jiǎn)稱《合同》)，約定被告向原告采購(gòu)空調(diào)一批，價(jià)值380,000元，合同簽訂被告付款100,000元，空調(diào)內(nèi)機(jī)到場(chǎng),1月20日付100,000元，外機(jī)到場(chǎng)，1月30日調(diào)試驗(yàn)收后付500,000元，2018年4月付110,000元，余款20,000元12個(gè)月付清。被告戊辛公司在合同上加蓋公章，被告中甪公司法定代表人在合同上簽字。2018年4月13日，原告將合同約定的空調(diào)送至被告指定地點(diǎn)，即浦東新區(qū)靈山路XXX弄XXX號(hào)，被告予以簽收。原告按照約定予以安裝調(diào)試，被告于2018年5月26日予以驗(yàn)收合格。但被告僅支付了250,000元，剩余140,420元未能按照約定支付。現(xiàn)原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告戊辛公司辯稱，原告與其簽訂合同時(shí)，明知其與中甪公司是委托代理關(guān)系，作為中甪公司的委托人簽訂的系爭(zhēng)合同，故本案付款責(zé)任應(yīng)由中甪公司承擔(dān)，與其無(wú)關(guān)。
　　被告中甪公司辯稱，對(duì)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，1.其委托戊辛公司以其名義與原告簽訂《合同》，該合同第1段明確約定原告與其就空調(diào)安裝工程施工簽訂合同，故本合同的實(shí)質(zhì)為建設(shè)工程合同，并非買賣合同。涉案合同約定，原告提供的所有設(shè)備必須符合質(zhì)量要求，且本工程施工完畢功能和使用性能均達(dá)到系統(tǒng)設(shè)計(jì)要求，如原告未按合同要求進(jìn)行施工，其有權(quán)要求原告整改。同時(shí)，合同約定，合同簽訂后其支付10萬(wàn)元，2018年1月20日，原告將涉案空調(diào)內(nèi)機(jī)設(shè)備送到現(xiàn)場(chǎng)后，其再支付10萬(wàn)元。2018年1月30日，空調(diào)外機(jī)到場(chǎng)并調(diào)試驗(yàn)收后其再付5萬(wàn)元。剩余款項(xiàng)于2018年4月支付11萬(wàn)元，剩余2萬(wàn)元作為質(zhì)保金，待12個(gè)月質(zhì)保期滿后支付。涉案合同簽訂后，原告于2018年4月19日才將涉案空調(diào)內(nèi)機(jī)設(shè)備送交現(xiàn)場(chǎng)，比合同約定的2018年1月20日足足晚了89天。且其至今未對(duì)空調(diào)設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)收。眾所周知，空調(diào)制暖效果的驗(yàn)收是驗(yàn)收的重點(diǎn)，而其選擇在冬天開始施工空調(diào)工程也正是為了方便驗(yàn)收制暖效果。但是，原告逾期供貨，違背其當(dāng)初簽訂合同的原意。另外，空調(diào)工程合同約定，2018年4月支付11萬(wàn)元工程款是基于空調(diào)設(shè)備驗(yàn)收合格后3個(gè)月才支付，但因原告逾期交貨，導(dǎo)致空調(diào)設(shè)備無(wú)法進(jìn)行制暖效果驗(yàn)收，故其依據(jù)同時(shí)履行抗辯權(quán)的約定，要求等到空調(diào)設(shè)備制暖效果驗(yàn)收合格后再行支付剩余款項(xiàng)的要求應(yīng)予支持。2.涉案工程存在諸多質(zhì)量問題未修復(fù)。其有權(quán)要求原告按合同約定履行工程質(zhì)量維修義務(wù)，并經(jīng)其驗(yàn)收合格后再支付剩余款項(xiàng)。根據(jù)國(guó)家通風(fēng)與空調(diào)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，空調(diào)工程的質(zhì)量質(zhì)保期為兩個(gè)采暖期和兩個(gè)供暖期，自工程驗(yàn)收之日起算。涉案空調(diào)安裝工程自交付以來，始終存在出風(fēng)口風(fēng)速低于規(guī)范值，M層大堂西側(cè)風(fēng)機(jī)未正常運(yùn)行，室內(nèi)平均溫度低于面板設(shè)定值等問題。其多次要求原告進(jìn)行維修，原告均拒絕維修，原告施工工程沒有達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，原告違反合同約定的義務(wù)，拒絕對(duì)遺留質(zhì)量問題進(jìn)行維修行為侵犯了其合法權(quán)益。其有權(quán)要求原告履行完維修義務(wù)后再行支付剩余款項(xiàng)。3.涉案空調(diào)合同實(shí)質(zhì)是建設(shè)工程合同，根據(jù)涉案合同現(xiàn)場(chǎng)查看，涉案空調(diào)另有39個(gè)回風(fēng)管道未安裝，故涉案工程進(jìn)行結(jié)算時(shí)應(yīng)扣除原告未安裝部分的設(shè)備款和安裝款。結(jié)算金額應(yīng)為372,557元。在原告按施工合同約定履行完遺留質(zhì)量問題的維修工作，并經(jīng)其驗(yàn)收合格后，其愿意按上述結(jié)算金額扣除已付款以及應(yīng)由原告承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用和質(zhì)保金后，將剩余款項(xiàng)支付給原告。對(duì)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，1.因涉案工程的質(zhì)量問題未修復(fù)，且由于原告延遲交付空調(diào)設(shè)備，導(dǎo)致其無(wú)法實(shí)現(xiàn)簽訂合同原意，且原告擅自漏裝39個(gè)回風(fēng)管道的情況下，其有權(quán)延遲履行付款義務(wù)，原告要求其支付自2018年5月27日起按貸款利率上浮50%計(jì)算的利息沒有事實(shí)及法律或合同依據(jù)。綜上所述，因原告延遲交貨，存在嚴(yán)重設(shè)計(jì)缺陷，安裝調(diào)試不符國(guó)家規(guī)范要求，且拒絕履行維修義務(wù)的行為侵害了其權(quán)益，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)對(duì)證據(jù)質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2018年1月8日，以被告戊辛公司為需方、原告晟杰公司為供方簽訂《合同》一份，約定：……二、工程范圍：2-1按需方提供的圖紙和設(shè)計(jì)要求，由供方提供工程內(nèi)容的所有設(shè)備和配件(詳見清單)，按設(shè)計(jì)要求施工，其中包括安裝及調(diào)試?！?、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：4-1所有設(shè)備必須符合質(zhì)量要求，達(dá)到合格工程標(biāo)準(zhǔn)；4-2本工程施工完畢的功能和使用性能達(dá)到系統(tǒng)設(shè)計(jì)要求。五、承包方式及合同價(jià)款：5-1除合同內(nèi)明確需方提供的條件外，其余全部由供方包工包料，本合同價(jià)款包括：供方對(duì)本工程投入的人工費(fèi)、提供的設(shè)備和材料價(jià)款、管理費(fèi)和稅；5-2空調(diào)設(shè)備清單及價(jià)格品牌：海信，型號(hào)：中央空調(diào)一批，總價(jià)：380,000元，詳情見清單，備注：輔材不開發(fā)票，開票加11個(gè)點(diǎn)。……六、支付工程款方法：6-1合同簽定(訂)需方付款100,000元，空調(diào)內(nèi)機(jī)設(shè)備到場(chǎng)付，1月20日100,000元，室內(nèi)完工付/元，備注：外機(jī)到場(chǎng)，1月30日調(diào)試驗(yàn)收后付5萬(wàn)；6-22018年4以(月)付11萬(wàn)，余款2萬(wàn)(庭審中，原、被告確認(rèn)該2萬(wàn)元系質(zhì)保金)，12個(gè)月付清。七、需方的責(zé)任及工作：……7-6安裝完畢雙方立即驗(yàn)收，如需方7天內(nèi)不驗(yàn)收工程，本工程視為驗(yàn)收合格；7-7驗(yàn)收合格立即交付說明書、遙控器、包修卡由需方簽字認(rèn)可；7-8需方在驗(yàn)收前或未驗(yàn)收擅自使用設(shè)備的視為設(shè)備或工程驗(yàn)收合格。八、供方在施工期間責(zé)任及驗(yàn)收后工作：……8-4提供免費(fèi)送貨、免費(fèi)安裝等條件，并保證安裝質(zhì)量，所有設(shè)備由品牌公司按保修卡統(tǒng)一維修；8-5空調(diào)到場(chǎng)以開取送貨單簽字為準(zhǔn)，如工程款未付完，以開取收據(jù)為準(zhǔn)，只有付完全部工程設(shè)備款才能開全額工程設(shè)備發(fā)票；材料部分不含稅，材料需開發(fā)票稅金按17%收取。九、違約責(zé)任：……9-4供方如未按照合同要求進(jìn)行施工，需方有權(quán)要求供方整改；……《合同》落款供方處由原告加蓋公章并由孫忠偉簽名，需方處由被告戊辛公司加蓋公章并由代表高金寶簽名，同時(shí)出現(xiàn)“王敏敏(被告中甪公司法定代表人)”簽名字樣。庭審中，被告中甪公司表示該簽名由高金寶代簽，但中甪公司認(rèn)可該行為。
　　2018年3月26日，被告中甪公司向原告支付價(jià)款10萬(wàn)元。2018年4月19日，原告交付上述《合同》項(xiàng)下設(shè)備。2018年5月3日，被告中甪公司向原告支付價(jià)款10萬(wàn)元。2018年5月26日，被告戊辛公司法定代表人婁阿新在《上海晟杰實(shí)業(yè)有限公司中央空調(diào)驗(yàn)收表》上確認(rèn)“調(diào)試正常”并簽名。同日，被告中甪公司向原告支付價(jià)款5萬(wàn)元。
　　2018年11月30日，被告中甪公司財(cái)務(wù)通過微信方式與原告員工孫忠偉聯(lián)系，要求原告開具發(fā)票，開票金額為120,431.03元。
　　2018年12月28日及2019年1月15日，《上?？У掠脩舴?wù)派工單》均記載“少制冷劑”。
　　2019年1月23日，原告開具金額為70,500元、49,920元的增值稅專用發(fā)票給被告中甪公司。
　　2019年4月26日，中甪公司致海信集團(tuán)總部《告知函》一份，載明：我司出于對(duì)貴司品牌的信任，選擇貴司產(chǎn)品作為辦公地點(diǎn)中央空調(diào)。空調(diào)安裝完畢后，不斷發(fā)現(xiàn)問題。首先是冷媒泄露，貴司兩次派工維修已解決，然后發(fā)現(xiàn)空調(diào)制暖效果極差，貴司經(jīng)銷商對(duì)部分房間加裝了風(fēng)機(jī)，不但沒有起到明顯的改善作用，反而增加了消防隱患。2019年4月25日下午，貴司派售后負(fù)責(zé)人三人，與貴司經(jīng)銷商、空調(diào)銷售商一起，前往我司辦公地點(diǎn)，現(xiàn)場(chǎng)勘查了空調(diào)制暖故障問題，并由貴司售后負(fù)責(zé)人提出了整改方案。但貴司經(jīng)銷商始終要求我司先付50%尾款，否則不予整改……自始至終，我們的訴求只有一個(gè)，就是能夠正常使用。整改完畢，海信出具檢測(cè)報(bào)告，證明制暖效果合格，我們馬上付款。
　　另查明，被告中甪公司于2018年2月1日工商登記成立，股東為被告戊辛公司和王敏敏，王敏敏為法定代表人。2018年5月10日，中甪公司發(fā)生股權(quán)變更，王敏敏退出，新增股東上海浦東新區(qū)?？?集團(tuán))公司。2018年11月21日，中甪公司股權(quán)再次發(fā)生變更，被告戊辛公司退出，上海浦東新區(qū)?？?集團(tuán))公司成為公司唯一股東。2019年4月23日，中甪公司法定代表人由王敏敏變更為馮為明。
　　訴訟中，原告書面向本院表示，請(qǐng)求中甪公司承擔(dān)戊辛公司為設(shè)立中甪公司，以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任。
　　庭審中，被告中甪公司表示系爭(zhēng)空調(diào)在實(shí)際使用中，但制暖一直有問題，無(wú)法制暖。
　　本院認(rèn)為，涉案《合同》約定需方根據(jù)自身需求向供方采購(gòu)中央空調(diào)一批，由供方向需方交付產(chǎn)品完成標(biāo)的物的占有轉(zhuǎn)移，需方支付價(jià)款，以上均滿足買賣合同的構(gòu)成要件，雖然合同中約定了有關(guān)安裝空調(diào)的事項(xiàng)，但有關(guān)安裝的權(quán)利義務(wù)依附于空調(diào)買賣關(guān)系，故本院認(rèn)定涉案《合同》為買賣合同。被告中甪公司主張涉案《合同》屬于建設(shè)工程合同缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。該買賣合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，對(duì)當(dāng)事人均具有約束力，買賣雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。涉案《合同》以被告戊辛公司為需方，而系爭(zhēng)空調(diào)設(shè)備的實(shí)際使用人為被告中甪公司?！逗贤泛炗啎r(shí)，中甪公司尚在設(shè)立過程中，戊辛公司為設(shè)立人之一?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第七十五條規(guī)定，設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由設(shè)立人承受，設(shè)立人為二人以上的，享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任，第三人有權(quán)選擇請(qǐng)求法人或者設(shè)立人承擔(dān)?，F(xiàn)原告選擇中甪公司作為合同相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。就本案系爭(zhēng)的價(jià)款，被告中甪公司提出了質(zhì)量抗辯，經(jīng)審查，系爭(zhēng)空調(diào)設(shè)備經(jīng)被告方驗(yàn)收合格，且被告中甪公司已投入實(shí)際使用，而2018年11月中甪公司與原告間就應(yīng)付價(jià)款進(jìn)行過結(jié)算，同意支付除質(zhì)保金之外的余款。本院注意到，被告中甪公司提交了其單方委托上海市建筑科學(xué)研究院對(duì)空調(diào)系統(tǒng)的風(fēng)機(jī)盤管風(fēng)口風(fēng)量、送回風(fēng)溫濕度以及房間溫濕度的現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告，該報(bào)告的檢測(cè)結(jié)論為：1、風(fēng)機(jī)盤管風(fēng)量均達(dá)銘牌額定值，出風(fēng)口風(fēng)速均低于規(guī)范值；2、M層大廳西側(cè)風(fēng)機(jī)盤管未正常運(yùn)行；3、面板設(shè)定值均為30℃時(shí)，M層大廳平均溫度較其他功能區(qū)偏低。因原告不認(rèn)可該報(bào)告，故本院未作為證據(jù)采納。需要指出的是，即便依該報(bào)告的檢測(cè)結(jié)論，也不能認(rèn)定現(xiàn)存問題的原因是系爭(zhēng)空調(diào)存在質(zhì)量瑕疵；而被告中甪公司提供的證據(jù)材料也反映上述現(xiàn)象可以通過調(diào)試、局部整改等方式解決。因此，就雙方間已結(jié)算的價(jià)款，被告中甪公司應(yīng)當(dāng)向原告支付；而2萬(wàn)元質(zhì)保金，鑒于被告中甪公司在系爭(zhēng)空調(diào)設(shè)備安裝后的一年內(nèi)確實(shí)提出過質(zhì)量瑕疵，雙方間有關(guān)質(zhì)量爭(zhēng)議尚未解決，支付2萬(wàn)元質(zhì)保金的條件尚未成就，原告可待質(zhì)量爭(zhēng)議解決后再行主張。原告要求被告中甪公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，于法有據(jù)，本院綜合考慮原告的損失、被告的過錯(cuò)程度，酌情確定原告利息損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的130%；關(guān)于利息損失的起算時(shí)間，鑒于雙方于2019年1月23日方就未付價(jià)款數(shù)額達(dá)成一致，故本院酌情調(diào)整利息損失的起算時(shí)間為2019年1月24日。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條,《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中甪實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晟杰實(shí)業(yè)有限公司120,420元；
　　二、被告上海中甪實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晟杰實(shí)業(yè)有限公司以120,420元為基數(shù)，自2019年1月24日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率130%計(jì)算至實(shí)際付清日止的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,554.20元，由原告上海晟杰實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)217.20元，被告上海中甪實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1,337元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸??淳

書記員：鐘益青