原告(反訴被告)：上海晟利實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鞏開奇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱群峰，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鞏永青。
　　被告(反訴原告)：上海電站輔機廠有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱建偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：仲劍峰，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林秀鈴，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)創(chuàng)建村村民委員會，住所地上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)創(chuàng)建村XXX號。
　　法定代表人：徐亞東，主任。
　　委托訴訟代理人：季曉希，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海晟利實業(yè)有限公司(以下簡稱“晟利公司”)與被告(反訴原告)上海電站輔機廠有限公司(以下簡稱“電站輔機廠”)租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法追加上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)創(chuàng)建村村民委員會(以下簡稱“創(chuàng)建村委會”)作為第三人參加訴訟，并適用普通程序，公開開庭進行了審理。晟利公司的委托訴訟代理人朱群峰、鞏永青，電站輔機廠的委托訴訟代理人仲劍峰、林秀鈴，創(chuàng)建村委會的委托訴訟代理人季曉希到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　晟利公司向本院提出訴訟請求：1、判令電站輔機廠賠償晟利公司固定添附損失人民幣11,411,582.32元(以下幣種均為人民幣)；2、判令電站輔機廠賠償晟利公司審價鑒定費損失280,300元。事實和理由：2005年7月28日，創(chuàng)建村委會與電站輔機廠簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定，創(chuàng)建村委會將上海市寶山區(qū)一二八紀念路XXX號內(nèi)的土地(以下簡稱“系爭場地”)租賃給電站輔機廠作為生產(chǎn)經(jīng)營用地。2009年5月起，電站輔機廠將建筑面積8,934.84平方米的廠房等地上建筑物出租給上海電站輔機附件廠有限公司(以下簡稱“輔機附件廠”)。2013年7月5日，輔機附件廠與晟利公司簽訂《合作協(xié)議》，約定，輔機附件廠將一二八紀念路XXX號部分廠房、場地、設(shè)施和營業(yè)執(zhí)照許可范圍將倉儲物流及小型加工業(yè)務(wù)交予晟利公司承包經(jīng)營。晟利公司在征得輔機附件廠同意的情況下，投入大量資金對上述廠房場地進行了全面的整修、改建和裝潢，自2013年年底開始經(jīng)營。2014年11月20日，電站輔機廠起訴要求輔機附件廠遷出并返還租賃房屋，該案二審過程中，雙方達成調(diào)解協(xié)議，輔機附件廠于2016年3月31日前遷出。為解決晟利公司搬離問題，2016年7月7日，電站輔機廠、輔機附件廠與晟利公司簽訂《關(guān)于一二八紀念路XXX號交接和后續(xù)管理事宜的三方協(xié)議》。2017年2月28日，創(chuàng)建村委會起訴電站輔機廠，要求返還土地及地上附著物并支付土地使用費。法院審理過程中追加晟利公司作為第三人參加訴訟。訴訟過程中，晟利公司申請對場地內(nèi)廠房建筑及固定添附進行審價鑒定。審價結(jié)論為，上述工程項目造價現(xiàn)值為11,411,582.32元。但晟利公司在該案中表示不就賠償損失問題作為有獨立請求權(quán)提起訴訟。后該案生效判決支持了創(chuàng)建村委會的訴訟請求。故晟利公司現(xiàn)提出訴請如上。
　　電站輔機廠反訴并辯稱，不同意晟利公司的訴訟請求。晟利公司的裝修和添附都是在未經(jīng)同意的情況下擅自搭建的，沒有任何審批手續(xù)，不應(yīng)該獲得補償。晟利公司與輔機附件廠簽訂的《合作協(xié)議》具有轉(zhuǎn)租的性質(zhì)，租期超過了電站輔機廠和輔機附件廠之間的租期，應(yīng)為無效，不具備補償?shù)幕A(chǔ)。關(guān)于三方協(xié)議，電站輔機廠只是負責(zé)將晟利公司清退，和晟利公司之間沒有合同關(guān)系，電站輔機廠不應(yīng)對晟利公司負有賠償責(zé)任。因晟利公司占用系爭場地至今未清退，導(dǎo)致電站輔機廠需按每年90萬元的標(biāo)準向創(chuàng)建村委會支付土地占用費，故電站輔機廠反訴要求：晟利公司按照每平方米每天1.2元的標(biāo)準向電站輔機廠支付8,934.84平方米場地自2016年7月8日起至實際遷出之日止的場地占用費。
　　創(chuàng)建村委會述稱，關(guān)于晟利公司的本訴請求，晟利公司在場地上的添附和搭建沒有征得創(chuàng)建村委會和電站輔機廠的同意，也沒有審批手續(xù)，不應(yīng)該補償。晟利公司和輔機附件廠的租賃合同超過2014年4月30日的部分無效。審價報告是對租賃地塊中所有房屋進行的審價，其中涉及到自用的房屋和設(shè)備，與晟利公司無關(guān)，不屬于晟利公司添附部分。鑒定費用不是發(fā)生在本案期間，不應(yīng)該在本案中提起，前案中，晟利公司也未主張過鑒定費，應(yīng)視為放棄。關(guān)于電站輔機廠的反訴請求，電站輔機廠主張的場地占用費標(biāo)準缺乏依據(jù)，占用場地面積8,935平方米也沒有證據(jù)證明準確性。根據(jù)生效判決，電站輔機廠應(yīng)在判決生效之日起30日內(nèi)將場地歸還創(chuàng)建村委會，故場地占用費應(yīng)由創(chuàng)建村委會直接向晟利公司收取，電站輔機廠無權(quán)主張。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　系爭場地使用權(quán)人為創(chuàng)建村委會。2005年7月28日，創(chuàng)建村委會(甲方)與電站輔機廠(乙方)簽訂《土地租賃協(xié)議》，主要約定，甲方將系爭場地租賃給乙方作為生產(chǎn)經(jīng)營用地，租期自2005年7月1日至2013年6月30日，每年土地租賃費60萬元。2013年6月30日，雙方簽訂《土地租賃協(xié)議修正合同》，約定，經(jīng)雙方協(xié)商同意從2013年7月1日至2014年6月30日土地租賃協(xié)議續(xù)簽，年租賃費為90萬元。
　　2009年5月起，電站輔機廠就系爭場地上建筑面積8,934.84平方米的房屋與輔機附件廠建立租賃合同關(guān)系，最后一份租賃合同于2013年4月30日簽訂，約定租期自2013年5月1日至2014年4月30日。
　　2013年7月5日，輔機附件廠(甲方)與晟利公司(乙方)簽訂《合作協(xié)議》，約定，甲方以租賃的一二八紀念路XXX號部分廠房場地、設(shè)施和營業(yè)執(zhí)照許可范圍將倉儲物流及小型加工業(yè)務(wù)交予乙方承包經(jīng)營；乙方以自身的資金和市場資源承包該項業(yè)務(wù)的日常經(jīng)營工作；為保障雙方的權(quán)益，雙方同意不管收益如何，乙方須每年向甲方上繳承包保底收益金110萬元；合作期間，甲方不干涉乙方在劃定區(qū)域內(nèi)(范圍)所開展的合法合規(guī)的經(jīng)營活動；合作期限自協(xié)議生效日起直至合作的該地塊動遷或電氣集團收回；甲方提供經(jīng)營場所的相關(guān)信息為地址：一二八紀念路XXX號，房地產(chǎn)權(quán)證基本信息(按甲方的租賃協(xié)議抄錄)，房屋權(quán)屬性質(zhì)國有，用途經(jīng)營制造，建筑面積8,934.84平方米，其中西跨車間、中跨車間、連西跨車間的一樓車間辦公室作為乙方承包經(jīng)營用(合計約4,100平方米)；乙方因業(yè)務(wù)需要進行的改造或增設(shè)廠房，在裝修或改變之前應(yīng)事先征得甲方的書面同意；甲方從乙方收到保底收益金后，承包期間甲方不再享受乙方的其他經(jīng)營利潤。
　　2014年11月20日，電站輔機廠起訴輔機附件廠【(2014)寶民三(民)初字第1694號】，要求輔機附件廠立即遷出并返還租賃房屋及支付使用費。本院于2015年1月12日作出判決，判令輔機附件廠從租賃房屋遷出并將房屋返還電站輔機廠，同時按每日每平方0.5元計算支付使用費。后輔機附件廠提出上訴，上海市第二中級人民法院于2015年9月18日出具(2015)滬二中民二(民)終字第1378號民事調(diào)解書，輔機附件廠應(yīng)于2016年3月31日前遷出寶山區(qū)一二八紀念路XXX號，并分期支付房屋使用費。
　　2016年7月7日，電站輔機廠(甲方)、晟利公司(丙方)及輔機附件廠(乙方)簽訂《關(guān)于一二八紀念路XXX號交接和后續(xù)管理事宜的三方協(xié)議》，約定，三方背景關(guān)系，自2009年末起，乙方向甲方租賃該401號場所，租賃合同已于2014年4月30日終止，依據(jù)生效法律文書，乙方應(yīng)于2016年3月31日前搬離，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，自今日起，乙方正式撤離并移交歸還甲方；丙方為乙方在2013年7月時的合作方，2016年3月31日乙方已書面告知丙方終止合作并要求收回場地，目前丙方暫未撤出該場所；目前房屋現(xiàn)狀分二部分，一部分為附件廠生產(chǎn)經(jīng)營的自用房屋，現(xiàn)已撤離空置，房屋基本結(jié)構(gòu)完整，另一部分為丙方目前仍在使用的房屋，這些房屋乙方在承租期間丙方擅自進行了內(nèi)部隔層搭建，且甲方也未收到任何報批改建手續(xù)；根據(jù)甲、乙雙方的約定，自即日交接完成起，乙方撤出一二八紀念路XXX號，甲方接手該場地的管理，并擁有該場地應(yīng)有的權(quán)益；甲方管理范圍覆蓋丙方目前的使用場地，丙方應(yīng)遵循符合甲方的管理要求；經(jīng)三方協(xié)商，乙方撤離后，由甲方處理場地清退等相關(guān)事宜，乙、丙方應(yīng)合力配合甲方處理善后事宜等。
　　另查明，2017年3月1日，創(chuàng)建村委會向本院起訴電站輔機廠【(2017)滬0113民初字5269號】，要求終止雙方租賃關(guān)系，電站輔機廠歸還土地及地上附著物，并按每年90萬元計算，支付土地使用費。該案審理過程中，追加晟利公司作為第三人參加訴訟。審理過程中，晟利公司申請對系爭場地內(nèi)所有建筑及固定添附進行審價鑒定，鑒定意見為：1、裝飾裝修工程所涉造價現(xiàn)值為7,961,787.49元；2、晟利公司主張的西屋面彩鋼板工程所涉造價現(xiàn)值為757,588.85元；3、晟利公司主張的廠房地坪工程所涉造價現(xiàn)值為2,475,183.31元；4、晟利公司主張的隔層壓型鋼板與鍍鋅鐵皮瓦楞板所涉造價的差價現(xiàn)值為121,781.56元；5、晟利公司主張的彩鋼板宿舍工程所涉造價的現(xiàn)值為95,241.11元。鑒定費280,300元。該案審理過程中，本院告知晟利公司，若主張賠償，應(yīng)作為有獨立請求權(quán)第三人提起訴訟。晟利公司表示因為經(jīng)濟原因，放棄以有獨立請求權(quán)第三人的身份參與本次訴訟，待經(jīng)濟條件允許的情況下，另行提起訴訟。后本院于2018年1月3日作出判決，判令：一、電站輔機廠于判決生效之日起30日內(nèi)，拆除并搬離上海市寶山區(qū)一二八紀念路XXX號10,574平方米土地上的地上建筑物，將土地歸還創(chuàng)建村委會，晟利公司配合履行拆除搬離義務(wù)；二、電站輔機廠于判決生效之日起十日內(nèi)按每年90萬元計算，支付創(chuàng)建村委會自2016年7月1日起至實際歸還上述土地之日止的土地使用費；鑒定費280,300元由晟利公司負擔(dān)。判決后，電站輔機廠提起上訴。2018年5月2日，上海市第二中級人民法院作出終審判決【(2018)滬02民終1394號】，駁回上訴，維持原判。
　　審理中，關(guān)于(2017)滬0113民初字5269號判決書的履行情況，電站輔機廠表示，因晟利公司實際占用場地，電站輔機廠無法向創(chuàng)建村委會返還土地，已經(jīng)向創(chuàng)建村委會支付了土地占有使用費。晟利公司表示，目前廠區(qū)全部由晟利公司在使用，有部分空置，晟利公司與輔機附件廠簽訂《合作協(xié)議》后開始占用系爭場地至今，根據(jù)三方協(xié)議，電站輔機廠是認可晟利公司使用系爭場地的。關(guān)于租金支付情況，晟利公司表示，支付輔機附件廠租金至2016年5月份，此后沒有支付，三方協(xié)議簽訂后，輔機附件廠撤離，晟利公司沒有支付過租金給電站輔機廠。關(guān)于晟利公司與電站輔機廠的關(guān)系，晟利公司表示，其與電站輔機廠之間系租賃關(guān)系。電站輔機廠表示，其與晟利公司之間沒有直接法律關(guān)系，在清退輔機附件廠時，輔機附件廠憑借改制企業(yè)的名義不斷上訪，經(jīng)過法院和信訪辦調(diào)解，電站輔機廠與輔機附件廠達成搬遷補償協(xié)議，此時輔機附件廠披露了與晟利公司合作事宜，為解決信訪矛盾，電站輔機廠只能先解決輔機附件廠的搬遷問題，再解決晟利公司的清退問題，在清退晟利公司過程中，晟利公司表示轉(zhuǎn)租十幾戶，并提出巨額補償要求。
　　本院認為，晟利公司與輔機附件廠就系爭場地、房屋簽訂的《合作協(xié)議》，就其內(nèi)容來看，實際應(yīng)為租賃合同性質(zhì)。輔機附件廠與電站輔機廠之間的租賃合同期限至2014年4月30日止。故晟利公司與輔機附件廠雖約定合作期限至該地塊動遷或電氣集團收回，但租期超過2014年4月30日部分應(yīng)為無效?！逗献鲄f(xié)議》明確載明了“甲方以租賃的一二八紀念路XXX號部分廠房場地、設(shè)施等交予乙方承包經(jīng)營”，“房地產(chǎn)權(quán)證基本信息(按甲方的租賃協(xié)議抄錄)”等內(nèi)容，可以證明晟利公司對于輔機附件廠與電站輔機廠之間的租賃合同內(nèi)容(包括租期等)應(yīng)系明知。故其應(yīng)當(dāng)預(yù)見系爭場地、房屋可能存在因出租方的承租合同到期而被收回的風(fēng)險，并合理安排自己對于承租場地、房屋的固定添附投入金額和成本回收期限。此外，前案生效法律文書早已明確晟利公司應(yīng)當(dāng)配合拆除地上建筑物并搬離系爭場地，但晟利公司并未積極履行生效文書，至今仍繼續(xù)占用系爭場地、房屋，實際租賃期限早已超過電站輔機廠與輔機附件廠的合同期限。再者，前案鑒定報告是對系爭場地內(nèi)所有建筑及固定添附造價進行的審價，但是根據(jù)庭審調(diào)查的事實，輔機附件廠與晟利公司簽訂的合作協(xié)議中，標(biāo)的物已包含部分房屋，故審價范圍內(nèi)的建筑物及固定添附并非全部由晟利公司建造。最后，晟利公司與電站輔機廠的《三方協(xié)議》系為了解決輔機附件廠與晟利公司的清退事宜而簽訂，協(xié)議約定了晟利公司應(yīng)當(dāng)配合電站輔機廠處理善后事宜，但并未約定電站輔機廠應(yīng)就晟利公司在系爭場地上的固定添附進行補償。從《三方協(xié)議》的內(nèi)容也可以看出，輔機附件廠在2016年3月31日即書面通知晟利公司搬離，晟利公司在系爭房屋、場地上的搭建也未辦理過任何審批手續(xù)，應(yīng)屬違章建筑。
　　綜合上述分析，本院認為，晟利公司在明知電站輔機廠與輔機附件廠間租賃合同期限的情況下，仍投入大量資金對系爭場地、房屋進行裝修、添附，由此產(chǎn)生的固定添附損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。此外，雖然生效判決判令晟利公司搬離系爭場地，但其實際占用系爭場地獲取經(jīng)營收益至今，已在一定程度了彌補了自己的損失。再結(jié)合晟利公司的搭建添附未有相關(guān)建造審批手續(xù)，屬于違章建筑，且其添附、搭建的范圍亦難以確定等事實，其要求電站輔機廠賠償固定添附損失及鑒定費損失的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　關(guān)于反訴，生效判決已經(jīng)明確判令晟利公司配合搬離系爭場地，并由電站輔機廠向創(chuàng)建村委會支付土地使用費至實際返還土地之日止。因晟利公司拒不搬離的行為，導(dǎo)致電站輔機廠無法向創(chuàng)建村委會返還場地，從而產(chǎn)生土地使用費損失。電站輔機廠據(jù)此要求晟利公司支付場地占用費，相關(guān)訴請合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于占用費，電站輔機廠與晟利公司并未有過占用費之約定，故電站輔機廠主張以每天每平方1.2元計算占用費，證據(jù)不足，本院不予采信?？紤]到晟利公司拒不配合履行生效判決，客觀上造成電站輔機廠將繼續(xù)承擔(dān)每年90萬元的土地使用費，再考慮到晟利公司目前仍在此開展經(jīng)營，僅以電站輔機廠對外支付的租金數(shù)額不足以制約晟利公司，不能平衡相關(guān)當(dāng)事人的利益，故本院參照輔機附件廠與晟利公司之間的租金數(shù)額來確定晟利公司近幾年的占用費，即占用費按每年110萬元計算。晟利公司自認向輔機附件廠支付租金至2016年5月，此后未再支付過租金，而《三方協(xié)議》于2016年7月7日簽訂，故電站輔機廠主張場地使用費自2016年7月8日起算，并無不當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海晟利實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，按照每年110萬元計算，向被告(反訴原告)上海電站輔機廠有限公司支付自2016年7月8日起至實際搬離上海市寶山區(qū)一二八紀念路XXX號房屋、場地之日止的場地使用費；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海晟利實業(yè)有限公司的全部訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海電站輔機廠有限公司的其他反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費91,951元，由原告(反訴被告)上海晟利實業(yè)有限公司負擔(dān)；反訴案件受理費減半收取34,270元，由原告(反訴被告)上海晟利實業(yè)有限公司負擔(dān)13,670，被告(反訴原告)上海電站輔機廠有限公司負擔(dān)20,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王??力