原告(反訴被告)：上海晟利實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鞏開(kāi)奇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱群峰，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鞏永青。
　　被告(反訴原告)：上海電站輔機(jī)廠有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱建偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：仲劍峰，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林秀鈴，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)創(chuàng)建村村民委員會(huì)，住所地上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)創(chuàng)建村X(qián)XX號(hào)。
　　法定代表人：徐亞?wèn)|，主任。
　　委托訴訟代理人：季曉希，上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海晟利實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“晟利公司”)與被告(反訴原告)上海電站輔機(jī)廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱“電站輔機(jī)廠”)租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法追加上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)創(chuàng)建村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)建村委會(huì)”)作為第三人參加訴訟，并適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。晟利公司的委托訴訟代理人朱群峰、鞏永青，電站輔機(jī)廠的委托訴訟代理人仲劍峰、林秀鈴，創(chuàng)建村委會(huì)的委托訴訟代理人季曉希到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　晟利公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令電站輔機(jī)廠賠償晟利公司固定添附損失人民幣11,411,582.32元(以下幣種均為人民幣)；2、判令電站輔機(jī)廠賠償晟利公司審價(jià)鑒定費(fèi)損失280,300元。事實(shí)和理由：2005年7月28日，創(chuàng)建村委會(huì)與電站輔機(jī)廠簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定，創(chuàng)建村委會(huì)將上海市寶山區(qū)一二八紀(jì)念路XXX號(hào)內(nèi)的土地(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)場(chǎng)地”)租賃給電站輔機(jī)廠作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用地。2009年5月起，電站輔機(jī)廠將建筑面積8,934.84平方米的廠房等地上建筑物出租給上海電站輔機(jī)附件廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱“輔機(jī)附件廠”)。2013年7月5日，輔機(jī)附件廠與晟利公司簽訂《合作協(xié)議》，約定，輔機(jī)附件廠將一二八紀(jì)念路XXX號(hào)部分廠房、場(chǎng)地、設(shè)施和營(yíng)業(yè)執(zhí)照許可范圍將倉(cāng)儲(chǔ)物流及小型加工業(yè)務(wù)交予晟利公司承包經(jīng)營(yíng)。晟利公司在征得輔機(jī)附件廠同意的情況下，投入大量資金對(duì)上述廠房場(chǎng)地進(jìn)行了全面的整修、改建和裝潢，自2013年年底開(kāi)始經(jīng)營(yíng)。2014年11月20日，電站輔機(jī)廠起訴要求輔機(jī)附件廠遷出并返還租賃房屋，該案二審過(guò)程中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，輔機(jī)附件廠于2016年3月31日前遷出。為解決晟利公司搬離問(wèn)題，2016年7月7日，電站輔機(jī)廠、輔機(jī)附件廠與晟利公司簽訂《關(guān)于一二八紀(jì)念路XXX號(hào)交接和后續(xù)管理事宜的三方協(xié)議》。2017年2月28日，創(chuàng)建村委會(huì)起訴電站輔機(jī)廠，要求返還土地及地上附著物并支付土地使用費(fèi)。法院審理過(guò)程中追加晟利公司作為第三人參加訴訟。訴訟過(guò)程中，晟利公司申請(qǐng)對(duì)場(chǎng)地內(nèi)廠房建筑及固定添附進(jìn)行審價(jià)鑒定。審價(jià)結(jié)論為，上述工程項(xiàng)目造價(jià)現(xiàn)值為11,411,582.32元。但晟利公司在該案中表示不就賠償損失問(wèn)題作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。后該案生效判決支持了創(chuàng)建村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。故晟利公司現(xiàn)提出訴請(qǐng)如上。
　　電站輔機(jī)廠反訴并辯稱，不同意晟利公司的訴訟請(qǐng)求。晟利公司的裝修和添附都是在未經(jīng)同意的情況下擅自搭建的，沒(méi)有任何審批手續(xù)，不應(yīng)該獲得補(bǔ)償。晟利公司與輔機(jī)附件廠簽訂的《合作協(xié)議》具有轉(zhuǎn)租的性質(zhì)，租期超過(guò)了電站輔機(jī)廠和輔機(jī)附件廠之間的租期，應(yīng)為無(wú)效，不具備補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)。關(guān)于三方協(xié)議，電站輔機(jī)廠只是負(fù)責(zé)將晟利公司清退，和晟利公司之間沒(méi)有合同關(guān)系，電站輔機(jī)廠不應(yīng)對(duì)晟利公司負(fù)有賠償責(zé)任。因晟利公司占用系爭(zhēng)場(chǎng)地至今未清退，導(dǎo)致電站輔機(jī)廠需按每年90萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向創(chuàng)建村委會(huì)支付土地占用費(fèi)，故電站輔機(jī)廠反訴要求：晟利公司按照每平方米每天1.2元的標(biāo)準(zhǔn)向電站輔機(jī)廠支付8,934.84平方米場(chǎng)地自2016年7月8日起至實(shí)際遷出之日止的場(chǎng)地占用費(fèi)。
　　創(chuàng)建村委會(huì)述稱，關(guān)于晟利公司的本訴請(qǐng)求，晟利公司在場(chǎng)地上的添附和搭建沒(méi)有征得創(chuàng)建村委會(huì)和電站輔機(jī)廠的同意，也沒(méi)有審批手續(xù)，不應(yīng)該補(bǔ)償。晟利公司和輔機(jī)附件廠的租賃合同超過(guò)2014年4月30日的部分無(wú)效。審價(jià)報(bào)告是對(duì)租賃地塊中所有房屋進(jìn)行的審價(jià)，其中涉及到自用的房屋和設(shè)備，與晟利公司無(wú)關(guān)，不屬于晟利公司添附部分。鑒定費(fèi)用不是發(fā)生在本案期間，不應(yīng)該在本案中提起，前案中，晟利公司也未主張過(guò)鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄。關(guān)于電站輔機(jī)廠的反訴請(qǐng)求，電站輔機(jī)廠主張的場(chǎng)地占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺乏依據(jù)，占用場(chǎng)地面積8,935平方米也沒(méi)有證據(jù)證明準(zhǔn)確性。根據(jù)生效判決，電站輔機(jī)廠應(yīng)在判決生效之日起30日內(nèi)將場(chǎng)地歸還創(chuàng)建村委會(huì)，故場(chǎng)地占用費(fèi)應(yīng)由創(chuàng)建村委會(huì)直接向晟利公司收取，電站輔機(jī)廠無(wú)權(quán)主張。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　系爭(zhēng)場(chǎng)地使用權(quán)人為創(chuàng)建村委會(huì)。2005年7月28日，創(chuàng)建村委會(huì)(甲方)與電站輔機(jī)廠(乙方)簽訂《土地租賃協(xié)議》，主要約定，甲方將系爭(zhēng)場(chǎng)地租賃給乙方作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用地，租期自2005年7月1日至2013年6月30日，每年土地租賃費(fèi)60萬(wàn)元。2013年6月30日，雙方簽訂《土地租賃協(xié)議修正合同》，約定，經(jīng)雙方協(xié)商同意從2013年7月1日至2014年6月30日土地租賃協(xié)議續(xù)簽，年租賃費(fèi)為90萬(wàn)元。
　　2009年5月起，電站輔機(jī)廠就系爭(zhēng)場(chǎng)地上建筑面積8,934.84平方米的房屋與輔機(jī)附件廠建立租賃合同關(guān)系，最后一份租賃合同于2013年4月30日簽訂，約定租期自2013年5月1日至2014年4月30日。
　　2013年7月5日，輔機(jī)附件廠(甲方)與晟利公司(乙方)簽訂《合作協(xié)議》，約定，甲方以租賃的一二八紀(jì)念路XXX號(hào)部分廠房場(chǎng)地、設(shè)施和營(yíng)業(yè)執(zhí)照許可范圍將倉(cāng)儲(chǔ)物流及小型加工業(yè)務(wù)交予乙方承包經(jīng)營(yíng)；乙方以自身的資金和市場(chǎng)資源承包該項(xiàng)業(yè)務(wù)的日常經(jīng)營(yíng)工作；為保障雙方的權(quán)益，雙方同意不管收益如何，乙方須每年向甲方上繳承包保底收益金110萬(wàn)元；合作期間，甲方不干涉乙方在劃定區(qū)域內(nèi)(范圍)所開(kāi)展的合法合規(guī)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；合作期限自協(xié)議生效日起直至合作的該地塊動(dòng)遷或電氣集團(tuán)收回；甲方提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的相關(guān)信息為地址：一二八紀(jì)念路XXX號(hào)，房地產(chǎn)權(quán)證基本信息(按甲方的租賃協(xié)議抄錄)，房屋權(quán)屬性質(zhì)國(guó)有，用途經(jīng)營(yíng)制造，建筑面積8,934.84平方米，其中西跨車間、中跨車間、連西跨車間的一樓車間辦公室作為乙方承包經(jīng)營(yíng)用(合計(jì)約4,100平方米)；乙方因業(yè)務(wù)需要進(jìn)行的改造或增設(shè)廠房，在裝修或改變之前應(yīng)事先征得甲方的書(shū)面同意；甲方從乙方收到保底收益金后，承包期間甲方不再享受乙方的其他經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。
　　2014年11月20日，電站輔機(jī)廠起訴輔機(jī)附件廠【(2014)寶民三(民)初字第1694號(hào)】，要求輔機(jī)附件廠立即遷出并返還租賃房屋及支付使用費(fèi)。本院于2015年1月12日作出判決，判令輔機(jī)附件廠從租賃房屋遷出并將房屋返還電站輔機(jī)廠，同時(shí)按每日每平方0.5元計(jì)算支付使用費(fèi)。后輔機(jī)附件廠提出上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2015年9月18日出具(2015)滬二中民二(民)終字第1378號(hào)民事調(diào)解書(shū)，輔機(jī)附件廠應(yīng)于2016年3月31日前遷出寶山區(qū)一二八紀(jì)念路XXX號(hào)，并分期支付房屋使用費(fèi)。
　　2016年7月7日，電站輔機(jī)廠(甲方)、晟利公司(丙方)及輔機(jī)附件廠(乙方)簽訂《關(guān)于一二八紀(jì)念路XXX號(hào)交接和后續(xù)管理事宜的三方協(xié)議》，約定，三方背景關(guān)系，自2009年末起，乙方向甲方租賃該401號(hào)場(chǎng)所，租賃合同已于2014年4月30日終止，依據(jù)生效法律文書(shū)，乙方應(yīng)于2016年3月31日前搬離，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，自今日起，乙方正式撤離并移交歸還甲方；丙方為乙方在2013年7月時(shí)的合作方，2016年3月31日乙方已書(shū)面告知丙方終止合作并要求收回場(chǎng)地，目前丙方暫未撤出該場(chǎng)所；目前房屋現(xiàn)狀分二部分，一部分為附件廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自用房屋，現(xiàn)已撤離空置，房屋基本結(jié)構(gòu)完整，另一部分為丙方目前仍在使用的房屋，這些房屋乙方在承租期間丙方擅自進(jìn)行了內(nèi)部隔層搭建，且甲方也未收到任何報(bào)批改建手續(xù)；根據(jù)甲、乙雙方的約定，自即日交接完成起，乙方撤出一二八紀(jì)念路XXX號(hào)，甲方接手該場(chǎng)地的管理，并擁有該場(chǎng)地應(yīng)有的權(quán)益；甲方管理范圍覆蓋丙方目前的使用場(chǎng)地，丙方應(yīng)遵循符合甲方的管理要求；經(jīng)三方協(xié)商，乙方撤離后，由甲方處理場(chǎng)地清退等相關(guān)事宜，乙、丙方應(yīng)合力配合甲方處理善后事宜等。
　　另查明，2017年3月1日，創(chuàng)建村委會(huì)向本院起訴電站輔機(jī)廠【(2017)滬0113民初字5269號(hào)】，要求終止雙方租賃關(guān)系，電站輔機(jī)廠歸還土地及地上附著物，并按每年90萬(wàn)元計(jì)算，支付土地使用費(fèi)。該案審理過(guò)程中，追加晟利公司作為第三人參加訴訟。審理過(guò)程中，晟利公司申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)場(chǎng)地內(nèi)所有建筑及固定添附進(jìn)行審價(jià)鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1、裝飾裝修工程所涉造價(jià)現(xiàn)值為7,961,787.49元；2、晟利公司主張的西屋面彩鋼板工程所涉造價(jià)現(xiàn)值為757,588.85元；3、晟利公司主張的廠房地坪工程所涉造價(jià)現(xiàn)值為2,475,183.31元；4、晟利公司主張的隔層壓型鋼板與鍍鋅鐵皮瓦楞板所涉造價(jià)的差價(jià)現(xiàn)值為121,781.56元；5、晟利公司主張的彩鋼板宿舍工程所涉造價(jià)的現(xiàn)值為95,241.11元。鑒定費(fèi)280,300元。該案審理過(guò)程中，本院告知晟利公司，若主張賠償，應(yīng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起訴訟。晟利公司表示因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因，放棄以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參與本次訴訟，待經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下，另行提起訴訟。后本院于2018年1月3日作出判決，判令：一、電站輔機(jī)廠于判決生效之日起30日內(nèi)，拆除并搬離上海市寶山區(qū)一二八紀(jì)念路XXX號(hào)10,574平方米土地上的地上建筑物，將土地歸還創(chuàng)建村委會(huì)，晟利公司配合履行拆除搬離義務(wù)；二、電站輔機(jī)廠于判決生效之日起十日內(nèi)按每年90萬(wàn)元計(jì)算，支付創(chuàng)建村委會(huì)自2016年7月1日起至實(shí)際歸還上述土地之日止的土地使用費(fèi)；鑒定費(fèi)280,300元由晟利公司負(fù)擔(dān)。判決后，電站輔機(jī)廠提起上訴。2018年5月2日，上海市第二中級(jí)人民法院作出終審判決【(2018)滬02民終1394號(hào)】，駁回上訴，維持原判。
　　審理中，關(guān)于(2017)滬0113民初字5269號(hào)判決書(shū)的履行情況，電站輔機(jī)廠表示，因晟利公司實(shí)際占用場(chǎng)地，電站輔機(jī)廠無(wú)法向創(chuàng)建村委會(huì)返還土地，已經(jīng)向創(chuàng)建村委會(huì)支付了土地占有使用費(fèi)。晟利公司表示，目前廠區(qū)全部由晟利公司在使用，有部分空置，晟利公司與輔機(jī)附件廠簽訂《合作協(xié)議》后開(kāi)始占用系爭(zhēng)場(chǎng)地至今，根據(jù)三方協(xié)議，電站輔機(jī)廠是認(rèn)可晟利公司使用系爭(zhēng)場(chǎng)地的。關(guān)于租金支付情況，晟利公司表示，支付輔機(jī)附件廠租金至2016年5月份，此后沒(méi)有支付，三方協(xié)議簽訂后，輔機(jī)附件廠撤離，晟利公司沒(méi)有支付過(guò)租金給電站輔機(jī)廠。關(guān)于晟利公司與電站輔機(jī)廠的關(guān)系，晟利公司表示，其與電站輔機(jī)廠之間系租賃關(guān)系。電站輔機(jī)廠表示，其與晟利公司之間沒(méi)有直接法律關(guān)系，在清退輔機(jī)附件廠時(shí)，輔機(jī)附件廠憑借改制企業(yè)的名義不斷上訪，經(jīng)過(guò)法院和信訪辦調(diào)解，電站輔機(jī)廠與輔機(jī)附件廠達(dá)成搬遷補(bǔ)償協(xié)議，此時(shí)輔機(jī)附件廠披露了與晟利公司合作事宜，為解決信訪矛盾，電站輔機(jī)廠只能先解決輔機(jī)附件廠的搬遷問(wèn)題，再解決晟利公司的清退問(wèn)題，在清退晟利公司過(guò)程中，晟利公司表示轉(zhuǎn)租十幾戶，并提出巨額補(bǔ)償要求。
　　本院認(rèn)為，晟利公司與輔機(jī)附件廠就系爭(zhēng)場(chǎng)地、房屋簽訂的《合作協(xié)議》，就其內(nèi)容來(lái)看，實(shí)際應(yīng)為租賃合同性質(zhì)。輔機(jī)附件廠與電站輔機(jī)廠之間的租賃合同期限至2014年4月30日止。故晟利公司與輔機(jī)附件廠雖約定合作期限至該地塊動(dòng)遷或電氣集團(tuán)收回，但租期超過(guò)2014年4月30日部分應(yīng)為無(wú)效?！逗献鲄f(xié)議》明確載明了“甲方以租賃的一二八紀(jì)念路XXX號(hào)部分廠房場(chǎng)地、設(shè)施等交予乙方承包經(jīng)營(yíng)”，“房地產(chǎn)權(quán)證基本信息(按甲方的租賃協(xié)議抄錄)”等內(nèi)容，可以證明晟利公司對(duì)于輔機(jī)附件廠與電站輔機(jī)廠之間的租賃合同內(nèi)容(包括租期等)應(yīng)系明知。故其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)系爭(zhēng)場(chǎng)地、房屋可能存在因出租方的承租合同到期而被收回的風(fēng)險(xiǎn)，并合理安排自己對(duì)于承租場(chǎng)地、房屋的固定添附投入金額和成本回收期限。此外，前案生效法律文書(shū)早已明確晟利公司應(yīng)當(dāng)配合拆除地上建筑物并搬離系爭(zhēng)場(chǎng)地，但晟利公司并未積極履行生效文書(shū)，至今仍繼續(xù)占用系爭(zhēng)場(chǎng)地、房屋，實(shí)際租賃期限早已超過(guò)電站輔機(jī)廠與輔機(jī)附件廠的合同期限。再者，前案鑒定報(bào)告是對(duì)系爭(zhēng)場(chǎng)地內(nèi)所有建筑及固定添附造價(jià)進(jìn)行的審價(jià)，但是根據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)，輔機(jī)附件廠與晟利公司簽訂的合作協(xié)議中，標(biāo)的物已包含部分房屋，故審價(jià)范圍內(nèi)的建筑物及固定添附并非全部由晟利公司建造。最后，晟利公司與電站輔機(jī)廠的《三方協(xié)議》系為了解決輔機(jī)附件廠與晟利公司的清退事宜而簽訂，協(xié)議約定了晟利公司應(yīng)當(dāng)配合電站輔機(jī)廠處理善后事宜，但并未約定電站輔機(jī)廠應(yīng)就晟利公司在系爭(zhēng)場(chǎng)地上的固定添附進(jìn)行補(bǔ)償。從《三方協(xié)議》的內(nèi)容也可以看出，輔機(jī)附件廠在2016年3月31日即書(shū)面通知晟利公司搬離，晟利公司在系爭(zhēng)房屋、場(chǎng)地上的搭建也未辦理過(guò)任何審批手續(xù)，應(yīng)屬違章建筑。
　　綜合上述分析，本院認(rèn)為，晟利公司在明知電站輔機(jī)廠與輔機(jī)附件廠間租賃合同期限的情況下，仍投入大量資金對(duì)系爭(zhēng)場(chǎng)地、房屋進(jìn)行裝修、添附，由此產(chǎn)生的固定添附損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。此外，雖然生效判決判令晟利公司搬離系爭(zhēng)場(chǎng)地，但其實(shí)際占用系爭(zhēng)場(chǎng)地獲取經(jīng)營(yíng)收益至今，已在一定程度了彌補(bǔ)了自己的損失。再結(jié)合晟利公司的搭建添附未有相關(guān)建造審批手續(xù)，屬于違章建筑，且其添附、搭建的范圍亦難以確定等事實(shí)，其要求電站輔機(jī)廠賠償固定添附損失及鑒定費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　關(guān)于反訴，生效判決已經(jīng)明確判令晟利公司配合搬離系爭(zhēng)場(chǎng)地，并由電站輔機(jī)廠向創(chuàng)建村委會(huì)支付土地使用費(fèi)至實(shí)際返還土地之日止。因晟利公司拒不搬離的行為，導(dǎo)致電站輔機(jī)廠無(wú)法向創(chuàng)建村委會(huì)返還場(chǎng)地，從而產(chǎn)生土地使用費(fèi)損失。電站輔機(jī)廠據(jù)此要求晟利公司支付場(chǎng)地占用費(fèi)，相關(guān)訴請(qǐng)合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于占用費(fèi)，電站輔機(jī)廠與晟利公司并未有過(guò)占用費(fèi)之約定，故電站輔機(jī)廠主張以每天每平方1.2元計(jì)算占用費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予采信。考慮到晟利公司拒不配合履行生效判決，客觀上造成電站輔機(jī)廠將繼續(xù)承擔(dān)每年90萬(wàn)元的土地使用費(fèi)，再考慮到晟利公司目前仍在此開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，僅以電站輔機(jī)廠對(duì)外支付的租金數(shù)額不足以制約晟利公司，不能平衡相關(guān)當(dāng)事人的利益，故本院參照輔機(jī)附件廠與晟利公司之間的租金數(shù)額來(lái)確定晟利公司近幾年的占用費(fèi)，即占用費(fèi)按每年110萬(wàn)元計(jì)算。晟利公司自認(rèn)向輔機(jī)附件廠支付租金至2016年5月，此后未再支付過(guò)租金，而《三方協(xié)議》于2016年7月7日簽訂，故電站輔機(jī)廠主張場(chǎng)地使用費(fèi)自2016年7月8日起算，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海晟利實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，按照每年110萬(wàn)元計(jì)算，向被告(反訴原告)上海電站輔機(jī)廠有限公司支付自2016年7月8日起至實(shí)際搬離上海市寶山區(qū)一二八紀(jì)念路XXX號(hào)房屋、場(chǎng)地之日止的場(chǎng)地使用費(fèi)；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海晟利實(shí)業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海電站輔機(jī)廠有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)91,951元，由原告(反訴被告)上海晟利實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)減半收取34,270元，由原告(反訴被告)上海晟利實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)13,670，被告(反訴原告)上海電站輔機(jī)廠有限公司負(fù)擔(dān)20,600元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：童翔燕

書(shū)記員：王??力