原告：上海晉某餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：趙斌，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：游炯，康達律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉凱，上海明倫(無錫)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龐雪潔，上海明倫(無錫)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海晉某餐飲管理有限公司與被告徐某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。因案情復雜，本院于2018年5月4日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭進行審理。本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人游炯、被告委托訴訟代理人劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海晉某餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告房屋使用費人民幣372,640.95元(注：以下幣種均為人民幣)；2.判令被告支付原告雙倍固定收益126萬元(2016年9月6日起至2017年3月9日，按每月21萬元計算)；3.本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：2015年5月，原告與被告丈夫案外人蘇某某簽訂一份《承包經(jīng)營協(xié)議》，約定由蘇某某向原告承包位于上海市靜安區(qū)南陽路XXX號一幢一層西側(cè)、二層西側(cè)房屋(以下簡稱“南陽路店面”)經(jīng)營日本料理餐廳，蘇某某應(yīng)向原告支付承包期間的固定收益每月105,000元。后因蘇某某欠付原告上述固定收益，原告向上海市靜安區(qū)人民法院起訴。經(jīng)審理，靜安法院判決：1.上述《承包經(jīng)營協(xié)議》于2016年6月2日解除，2.蘇某某應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)將南陽路店面返還原告，3.蘇某某應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)向原告支付房屋使用費372,640.95元，4.蘇某某應(yīng)向原告支付雙倍固定收益即105,000元的兩倍，從2016年9月6日至蘇某某實際返還南陽路店面之日止。蘇某某對該判決提起上訴。2017年1月20日，上海市第二中級人民法院作出終審判決，維持靜安法院判決。判決生效后，蘇某某僅于2017年3月9日向原告返還了南陽路店面，但拒不履行要求支付房屋使用費和雙倍固定收益的義務(wù)。原告申請法院強制執(zhí)行后，發(fā)現(xiàn)擬執(zhí)行的財產(chǎn)：上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)謝衛(wèi)路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)人系蘇某某和被告兩人。原告認為，原告和蘇某某并未約定蘇某某債務(wù)系個人債務(wù)，且在蘇某某承包經(jīng)營南陽路店面過程，被告幫助打理南陽路店面，包括由被告收取經(jīng)營收入，向原告支付部分固定收益、公用事業(yè)費等。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，被告對蘇某某結(jié)欠原告的房屋使用費及固定收益的兩項金額應(yīng)承擔共同還款責任，故原告訴至法院。
　　被告徐某辯稱，不同意原告訴請。本案案由是企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛，原告訴求依據(jù)承包經(jīng)營協(xié)議，而雙方并未簽訂承包經(jīng)營協(xié)議，根據(jù)合同相對性原則，原告無權(quán)主張上述費用；原告主張的兩項費用均非被告與蘇某某夫妻共同債務(wù)的范疇，根據(jù)2018年1月17日最高院發(fā)布的相關(guān)解釋第三條，房屋使用費和雙倍固定收益是蘇某某個人承包經(jīng)營行為，超出家庭日常需要范圍，被告有自己的工作和收入，沒有與蘇某某共同經(jīng)營南陽路店鋪，且經(jīng)營所得并非用于兩人家庭生活，原告主張的費用也非用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，更不是夫妻雙方的共同意思表示，蘇某某產(chǎn)生的債務(wù)是違約之債，并非借款之債，不同意承擔共同還款責任。蘇某某在與原告簽訂承包經(jīng)營協(xié)議時，曾向原告支付315,000元的押金，故原告應(yīng)當返還該押金，或抵扣房屋使用費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年5月8日，原告與蘇某某簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議》約定，原告負責提供位于上海市靜安區(qū)南陽路XXX號一幢一層西側(cè)、二層西側(cè)房屋(南陽路店面)作為經(jīng)營場地，負責向出租方支付租金和物業(yè)管理費；根據(jù)蘇某某提供的符合要求的裝修和經(jīng)營方案，以原告的名義申辦南陽路店面經(jīng)營餐飲業(yè)務(wù)所需的營業(yè)執(zhí)照稅務(wù)登記證等；蘇某某負責經(jīng)營南陽路店面(日本料理餐廳)，應(yīng)于每月25日前向原告支付固定收益每月105,000元，承包經(jīng)營期限自原告向蘇某某交付南陽路店面起至2018年12月31日止。
　　原告因蘇某某未按約履行《承包經(jīng)營協(xié)議》，于2016年8月1日訴至上海市靜安區(qū)人民法院。上海市靜安區(qū)人民法院于2016年9月29日作出(2016)滬0106民初14675號民事判決：一、確認原告、蘇某某簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》于2016年6月2日起解除；二、蘇某某應(yīng)于該判決生效后十日內(nèi)將上海市靜安區(qū)南陽路XXX號一幢一層西側(cè)、二層西側(cè)房屋(南陽路店面)返還給原告；三、蘇某某應(yīng)于該判決生效后十日內(nèi)支付原告房屋使用費372,640.95元，并從2016年9月6日返還上海市靜安區(qū)南陽路XXX號一幢一層西側(cè)、二層西側(cè)房屋(南陽路店面)之日止支付原告房屋使用費(按每月固定收益105,000元的兩倍計算)；四、原告的其他訴訟請求不予支持。2017年1月20日，上海市第二中級人民法院判決駁回蘇某某對(2016)滬0106民初14675號民事判決的上訴，維持原判。
　　2017年3月9日，蘇某某將上海市靜安區(qū)南陽路XXX號一幢一層西側(cè)、二層西側(cè)房屋(南陽路店面)返還給原告，雙方簽署《房屋返還確認書》。
　　另查明，被告與蘇某某系夫妻關(guān)系。
　　上述查明的事實，由原告提供的承包經(jīng)營協(xié)議、(2016)滬0106民初14675號民事判決書、(2016)滬02民終10589號民事判決書、房屋返還確認書、結(jié)婚登記審查處理表，以及原、被告雙方陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　庭審過程中，雙方對下列證據(jù)和事實有爭議：原告是否參與上海市靜安區(qū)南陽路XXX號一幢一層西側(cè)、二層西側(cè)房屋(南陽路店面)的經(jīng)營活動。原告主張?zhí)K某某承包經(jīng)營期間，被告不僅知道且實際參與經(jīng)營管理，支付固定收益、公共事業(yè)費、稅金等均是由被告直接與原告接觸、支付，為此原告提供原告法定代表人銀行交易流水明細清單、微信記錄予以證明。被告確認微信記錄中微信號系被告所有，被告也曾代繳南陽路店面固定收益、公共事業(yè)費、稅金等相關(guān)費用，但否認被告實際參與涉案店面的經(jīng)營管理，為此被告提供勞動合同復印件、社保記錄復印件、南陽路店面財務(wù)憑證復印件，證明被告在案外公司工作并交納社保，有自己的收入，未與蘇某某共同經(jīng)營南陽路店面，且該店面蘇某某經(jīng)營期間一直處于虧損狀態(tài)，不可能以此所得用于家庭生活。對此，本院認為，原告證據(jù)內(nèi)容相互佐證，對其真實性本院予以確認。被告證據(jù)顯示，被告系通過案外人上海佰澤餐飲管理有限公司繳納養(yǎng)老保險費用。該公司系蘇某某與案外人共同設(shè)立，亦在南陽路店面經(jīng)營，該公司系南陽路店面經(jīng)營的投資方。被告雖主張其實際工作于案外人上海摩安珂服飾有限公司工作，但僅提供勞動合同，未提供對應(yīng)的工資簽收單等發(fā)放憑證或完稅證明予以佐證，故對其主張本院不予采信。綜上，被告直接與原告溝通、代繳南陽路店面相關(guān)費用，且通過南陽路店面的投資方上海佰澤餐飲管理有限公司繳納養(yǎng)老保險費用，本院據(jù)此認定被告實際參與了上海市靜安區(qū)南陽路XXX號一幢一層西側(cè)、二層西側(cè)房屋(南陽路店面)的經(jīng)營管理活動。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：(2016)滬0106民初14675號生效民事判決書確認的蘇某某承擔債務(wù)系發(fā)生在與被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。本案中被告未舉證證明蘇某某上述債務(wù)存在夫妻共同債務(wù)除外情形：夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明第三人知曉夫妻約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻財產(chǎn)歸各自所有；夫妻一方與第三人串通、虛構(gòu)債務(wù)；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)。被告關(guān)于涉案債務(wù)系蘇某某個人違約之債，非借款之債，不同意承擔共同還款責任的抗辯，缺乏依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)本判決雙方爭議事實和證據(jù)部分的論述，本院認定被告實際參與了上海市靜安區(qū)南陽路XXX號一幢一層西側(cè)、二層西側(cè)房屋(南陽路店面)的經(jīng)營管理活動，蘇某某結(jié)欠原告款項系基于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營所負債務(wù)，被告理應(yīng)承擔，并不以實際盈利為前提。綜上，原告要求被告共同承擔(2016)滬0106民初14675號生效民事判決書確定的蘇某某所負金錢債務(wù)，事實清楚，于法有據(jù)，本院予以支持。涉案房屋于2017年3月19日歸還，原告要求被告支付房屋使用費126萬元并無不當，本院予以確認。綜上，被告應(yīng)支付原告房屋使用費合計1,632,640.95元。被告要求原告返還蘇某某支付的315,000元押金，與本案無涉，本院不予處理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告徐某就上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初14675號民事判決書確認的蘇某某所應(yīng)支付原告上海晉某餐飲管理有限公司房屋使用費1,632,640.95元承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費19,493.77元，由被告徐某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：范根生

書記員：沈月紅