原告：上海顯圣實(shí)業(yè)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：田志高，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杭程，上海錦匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某。
　　委托訴訟代理人：程躍，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海顯圣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱顯圣公司)與被告陳某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告顯圣公司的委托訴訟代理人杭程、被告陳某某及其委托訴訟代理人程躍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顯圣公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付貨款人民幣74,677元(以下幣種相同)及運(yùn)費(fèi)1,500元；2、被告支付以76,177元為本金，自2013年2月5日起至實(shí)際清償之日止，按照月利率2%計(jì)算的違約金。事實(shí)和理由：被告于2012年7月15日、7月23日、8月9日向原告分三次購買鐵杉、花旗松等木材，共計(jì)276,177元，截止2013年2月4日，被告共計(jì)付款20萬元，并由原告的業(yè)務(wù)人員田某某向被告出具了收條。之后，剩余貨款雖經(jīng)原告多次催討，但被告一致拖延未付。被告因詐騙罪，于2014年10月被公安機(jī)關(guān)抓獲，并被判處有期徒刑3年9個(gè)月，近日，原告才得知被告于2017年11月28日被假釋?，F(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，其已經(jīng)支付了全部貨款及運(yùn)費(fèi)，最后一次付款的時(shí)間為2013年2月4日，實(shí)際付清款項(xiàng)的時(shí)間是2014年1月24日，亦不存在違約金。原告訴請(qǐng)已經(jīng)超出訴訟時(shí)效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告向原告購買鐵杉、花旗松，原告于2012年8月9日、2012年7月15日、2012年7月23日分三次向被告送貨，貨值及運(yùn)費(fèi)合計(jì)276,177元。送貨單下方寫明，收貨方需在簽收之日起30天內(nèi)付清貨款，逾期每天按總金額千分之五收取滯納金。對(duì)送貨單及金額均不持異議。被告于2013年1月11日、2月4日分別向原告法定代表人田志高轉(zhuǎn)賬5萬元，田志高于2012年12月13日、2013年2月4日出具收條，確認(rèn)共計(jì)收到被告貨款20萬元。原被告對(duì)該付款事實(shí)均不持異議。被告提供原告法定代表人田志高出具的收據(jù)一份，落款時(shí)間為2013年9月13日，載明田志高收到被告的支票一張，票號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX，支票到帳后，送貨單自動(dòng)作廢，支票到賬期為2014年1月24日。訴訟中，原被告均確認(rèn)該張支票未獲銀行兌付。
　　另查，原告自述曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱被告涉嫌詐騙案外人田某某等人錢財(cái)，但對(duì)于本案所涉買賣合同糾紛，原告從未以涉嫌刑事犯罪向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2015年6月19日，上海市松江區(qū)人民法院以被告陳某某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。被告實(shí)際自2014年10月15日起連續(xù)羈押至2017年11月28日。
　　上述事實(shí)，由送貨單、(2015)松刑初字第700號(hào)刑事判決書、田志高出具的收據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟，超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效的，人民法院不予保護(hù)。本案中，原被告對(duì)于雙方之間存在買賣合同均無異議，買賣合同成立并生效。被告依約應(yīng)當(dāng)于收貨后30日支付貨款，現(xiàn)被告遲延履行付款義務(wù)，原告的法定代表人田志高以出具收據(jù)的方式，確認(rèn)同意被告遲延至2014年1月24日支付全部剩余貨款。在當(dāng)事人一致確認(rèn)被告交付的支票未獲銀行兌付的情況下，原告若認(rèn)為其債權(quán)受到損害，應(yīng)于兩年的訴訟時(shí)效內(nèi)向被告主張權(quán)利，但原告未能舉證證明其曾向被告主張相應(yīng)權(quán)利，被告因刑事案件受到羈押并不構(gòu)成本案訴訟時(shí)效中斷事由，故原告現(xiàn)提起民事訴訟已經(jīng)超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。原告主張即便債權(quán)超出訴訟時(shí)效，但違約金持續(xù)計(jì)算應(yīng)獲支持的主張，本院認(rèn)為，現(xiàn)原告?zhèn)鶛?quán)已逾訴訟時(shí)效，不受法律保護(hù)，故基于該債權(quán)而形成的違約金之債，亦不受法律保護(hù)，與當(dāng)事人約定的違約金計(jì)算方式無涉。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款、第一百九十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海顯圣實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,897.50元，由原告上海顯圣實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：石??嬌