原告：上海昶筑體育發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：郎朗，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張振宇，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：常青，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海傲某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李某某，總經(jīng)理。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：?jiǎn)逃?，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：陳偉峰，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海昶筑體育發(fā)展有限公司訴被告上海傲某實(shí)業(yè)有限公司(下簡(jiǎn)稱傲某公司)、被告李某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2019年8月5日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人張振宇、常青、兩被告共同委托代理人喬雨到庭參加訴訟。2019年9月2日，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚婪ńM成合議庭。本案于2019年10月10日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人張振宇、兩被告共同委托代理人喬雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海昶筑體育發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告傲某公司繼續(xù)履行雙方于2018年5月8日簽訂的《夢(mèng)谷西虹橋園區(qū)租賃合同》，向原告交付約定的租賃氣膜場(chǎng)館；2、判令被告傲某公司支付違約金人民幣(以下幣種均為人民幣)46萬(wàn)元；3、判令被告李某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在審理中，原告明確訴訟請(qǐng)求為，1、判令解除原告與被告傲某公司于2018年5月8日簽訂的《夢(mèng)谷西虹橋園區(qū)租賃合同》；2、判令被告傲某公司支付違約金668,000元；3、判令被告李某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：原告與被告傲某公司于2018年5月8日簽訂《夢(mèng)谷西虹橋園區(qū)租賃合同》和《夢(mèng)谷西虹橋園區(qū)補(bǔ)充協(xié)議一》，合同約定，被告傲某公司將位于上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號(hào)夢(mèng)谷苗圃體育公園園區(qū)內(nèi)的氣膜場(chǎng)館出租原告，用作體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)；被告傲某公司最晚應(yīng)在2018年12月30日前向原告交付租賃氣膜場(chǎng)館，每逾期一日，應(yīng)按每天2,000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金，直至租賃氣膜場(chǎng)館合格交付之日止；雙方根據(jù)每月提成方式計(jì)取租金；租賃期限為2019年1月1日至2022年4月30日，免租期為四個(gè)月；被告傲某公司違反合同約定擅自解除合同的，應(yīng)賠償原告由此遭受的全部損失(包括但不限于裝修費(fèi)用、搬遷費(fèi)用、新場(chǎng)地裝修費(fèi)用、停業(yè)期間營(yíng)業(yè)額損失等)。補(bǔ)充協(xié)議約定，被告傲某公司應(yīng)在2018年9月1日至2018年12月31日期間提供上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號(hào)2號(hào)樓頂層氣膜700平方米以上使用面積作為場(chǎng)館使用過(guò)渡期；被告傲某公司應(yīng)在2018年9月1日前提供頂層氣膜場(chǎng)館，如逾期交付，應(yīng)以每天2,000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金；被告傲某公司違反合同約定擅自解除合同的，應(yīng)賠償原告由此遭受的全部損失(包括但不限于裝修費(fèi)用、搬遷費(fèi)用、新場(chǎng)地裝修費(fèi)用、停業(yè)期間營(yíng)業(yè)額損失等)。租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告基于對(duì)被告傲某公司商業(yè)信譽(yù)和履約能力的信任，著手進(jìn)行了原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)館的搬遷工作，并就租賃氣膜場(chǎng)館開(kāi)展了前期宣傳，但是被告傲某公司遲遲不交付租賃氣膜場(chǎng)館，原告多次催促，并試圖協(xié)商解決，被告傲某公司仍然無(wú)法按時(shí)交付氣膜場(chǎng)館，也無(wú)法交付其他替代場(chǎng)地作為過(guò)渡，導(dǎo)致原告沒(méi)有合適場(chǎng)館如期開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，給原告的聲譽(yù)和經(jīng)營(yíng)造成了巨大損失。被告傲某公司拒絕交付租賃氣膜場(chǎng)館，已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同及其補(bǔ)充協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任。被告傲某公司是一人有限責(zé)任公司，唯一股東為被告李某某，根據(jù)公司法的規(guī)定，被告李某某對(duì)被告傲某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告遂訴諸法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告上海傲某實(shí)業(yè)有限公司辯稱：原告與被告傲某公司雖然簽訂了租賃合同，但是合同并未涉及履行，原告也沒(méi)有支付過(guò)租賃費(fèi)用。租賃合同中約定的租賃場(chǎng)所已經(jīng)政府規(guī)劃要求改造，不可能再建造氣膜場(chǎng)館，且2018年8月13日原告已經(jīng)與案外人簽訂了相應(yīng)的租賃合同，原告明知雙方之間的合同無(wú)法實(shí)際履行。合同沒(méi)有實(shí)際履行，原告要求被告傲某公司承擔(dān)違約金沒(méi)有法律依據(jù)。如果應(yīng)該承擔(dān)違約金，合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，要求予以調(diào)整。
　　被告李某某辯稱;被告傲某公司是獨(dú)立的公司，公司的資產(chǎn)沒(méi)有與投資人混同，被告李某某不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：2018年5月8日，原告與被告傲某公司簽訂《夢(mèng)谷西虹橋園區(qū)租賃合同》。合同約定，被告傲某公司將位于上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號(hào)夢(mèng)谷苗圃體育公園園區(qū)內(nèi)的氣膜場(chǎng)館出租給原告，用作體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)，氣膜場(chǎng)館面積約1,200平方米；被告傲某公司最晚應(yīng)在2018年12月30日前向原告交付租賃氣膜場(chǎng)館，并應(yīng)至少確保場(chǎng)地的通水通電及墻面地面平整；因被告傲某公司原因?qū)е掠馄诮环康?，每逾期一日，須以每?,000元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約滯納金，直至租賃氣膜場(chǎng)館合格交付之日止；被告傲某公司逾期交房達(dá)60日以上的，原告有權(quán)單方面解除本合同；租賃場(chǎng)地使用提成方式計(jì)收租金，分成方式詳見(jiàn)后方補(bǔ)充租金；雙方根據(jù)每月提成方式計(jì)取租金，分成測(cè)算數(shù)據(jù)詳見(jiàn)附件三，分成依據(jù)詳見(jiàn)附件四；租賃期限為2019年1月1日至2022年4月30日，免租期為四個(gè)月；被告傲某公司違反本合同約定擅自解除本合同的，應(yīng)賠償原告由此遭受的全部損失(包括但不限于裝修費(fèi)用、搬遷費(fèi)用、新場(chǎng)地裝修費(fèi)用、停業(yè)期間營(yíng)業(yè)額損失等)。合同另行約定了其他事項(xiàng)。
　　同日，原告與被告傲某公司又簽訂《夢(mèng)谷西虹橋園區(qū)補(bǔ)充協(xié)議一》一份。協(xié)議約定，被告傲某公司應(yīng)在2018年9月1日至2018年12月31日期間提供2號(hào)樓頂層氣膜700平方米以上使用面積作為場(chǎng)館使用過(guò)渡期；原告根據(jù)實(shí)際使用面積分?jǐn)倛?chǎng)館運(yùn)營(yíng)水電費(fèi)，每月末進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算確認(rèn)后原告應(yīng)在3個(gè)工作日內(nèi)支付，如逾期15天，被告傲某公司有權(quán)解除協(xié)議；原告根據(jù)主合同附件四進(jìn)行收入分成核算，于每月最后一個(gè)自然日進(jìn)行核算，原告應(yīng)在結(jié)算日后三個(gè)工作日內(nèi)支付被告傲某公司相應(yīng)收入分成款項(xiàng)，如逾期15天，被告傲某公司有權(quán)解除協(xié)議；被告傲某公司應(yīng)在2018年8月1日前提供原告進(jìn)入過(guò)渡區(qū)，同步進(jìn)行場(chǎng)館改造；被告傲某公司應(yīng)在2018年9月1日前提供頂層氣膜場(chǎng)館，因被告傲某公司原因?qū)е掠馄诮桓?，被告傲某公司?yīng)以每天2,000元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約滯納金；被告傲某公司違反本協(xié)議約定擅自解除本協(xié)議的，應(yīng)賠償原告由此遭受的全部損失(包括但不限于裝修費(fèi)用、搬遷費(fèi)用、新場(chǎng)地裝修費(fèi)用、停業(yè)期間營(yíng)業(yè)額損失等)。
　　2018年8月13日，原告作為乙方與上海海質(zhì)商貿(mào)有限公司作為甲方簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)租賃服務(wù)合同》一份。合同約定，甲方為乙方提供場(chǎng)地用于倉(cāng)儲(chǔ)，地址為青浦徐涇泗沙路XXX號(hào)南面2號(hào)樓二樓；租賃期限時(shí)間從2018年9月4日至2022年9月3日，租金第三、第四年在第一二年的基礎(chǔ)上遞增10%，其中2018年8月15日至2018年9月3日為免租期；租賃服務(wù)區(qū)域面積為1,200平方米，單價(jià)每天每平方米1.10元，年合計(jì)租賃費(fèi)50萬(wàn)元。合同另行約定了其他事項(xiàng)。
　　另查明：被告傲某公司為有限責(zé)任公司，自然人股東為被告李某某。
　　以上查明的事實(shí)，由原告與被告的陳述、夢(mèng)谷西虹橋園區(qū)租賃合同、夢(mèng)谷西虹橋園區(qū)補(bǔ)充協(xié)議一、倉(cāng)儲(chǔ)租賃服務(wù)合同、企業(yè)信息等證據(jù)證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　在審理中，原告與被告傲某公司一致確認(rèn)2019年8月5日雙方簽訂的合同解除。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。原告與被告傲某公司之間所簽訂的《夢(mèng)谷西虹橋園區(qū)租賃合同》及《夢(mèng)谷西虹橋園區(qū)補(bǔ)充協(xié)議一》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。由于被告傲某公司無(wú)法向原告提供租賃場(chǎng)所，致使雙方簽訂的合同及協(xié)議未能履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同及協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任。審理中，原告與被告傲某公司協(xié)商一致雙方簽訂的合同解除，故本院認(rèn)定2019年8月5日為合同解除日。關(guān)于被告傲某公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，合同及協(xié)議中約定了違約金責(zé)任形式，是對(duì)于原告損失的補(bǔ)償，現(xiàn)被告提出違約金過(guò)高，要求調(diào)整，本院依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合考量合同履行程度、違約方的過(guò)錯(cuò)程度、主觀惡意程度、合同的預(yù)期利益等因素，結(jié)合原告與案外人簽訂租賃合同的時(shí)間，以及原告實(shí)際未對(duì)被告傲某公司應(yīng)交付的租賃場(chǎng)所進(jìn)行過(guò)相應(yīng)投入等情況，酌情調(diào)整被告傲某公司應(yīng)向原告支付違約金3萬(wàn)元。被告傲某公司系一人有限責(zé)任公司，而被告李某某作為被告傲某公司的股東未能提供證據(jù)證明被告傲某公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，故被告李某某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告傲某公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第九十三條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海昶筑體育發(fā)展有限公司與被告上海傲某實(shí)業(yè)有限公司于2018年5月8日簽訂的《夢(mèng)谷西虹橋園區(qū)租賃合同》于2019年8月5日解除；
　　二、被告上海傲某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海昶筑體育發(fā)展有限公司違約金人民幣3萬(wàn)元；
　　三、被告李某某對(duì)上述被告上海傲某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10,480元，由原告上海昶筑體育發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)人民幣9,930元，被告上海傲某實(shí)業(yè)有限公司、被告李某某負(fù)擔(dān)人民幣550元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳彩芳

書記員：孫佑正