原告(反訴被告)：上海昶昌土石工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉殿衛(wèi)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：袁博、江文娟，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：劉之獻(xiàn)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄧建和，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海中錦建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)葉新支路XXX號(hào)。
　　法定代表人：徐文通，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱啟明，男。
　　原告上海昶昌土石工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海昶昌公司)訴被告上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海璽諾公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2019年8月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周勵(lì)獨(dú)任審判。被告上海璽諾公司在答辯期內(nèi)提起反訴，且因上海中錦建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海中錦公司)與本案審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)上海昶昌公司之委托訴訟代理人江文娟、被告(反訴原告)上海璽諾公司之委托訴訟代理人鄧建和、第三人上海中錦公司之委托訴訟代理人朱啟明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)上海昶昌公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付剩余工程款280,243.60元。事實(shí)與理由：第三人將楊浦區(qū)2、3街坊(B塊商品房住房XXX號(hào)樓、2號(hào)樓及地下車庫)工程發(fā)包給被告，被告將其中鉆孔灌注樁泥漿外運(yùn)工程分包給原告，雙方為此簽訂了建設(shè)工程施工泥漿運(yùn)輸分包合同，約定工程結(jié)束后支付60%，剩余40%的工程款項(xiàng)至2019年春節(jié)付清?，F(xiàn)2019年春節(jié)已過，被告仍不履行付款義務(wù)，原告只得訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告(反訴原告)上海璽諾公司辯稱并反訴稱，對(duì)原告訴請(qǐng)的金額，被告沒有異議。但原告在履行合同的過程中，存在違約行為，故提出反訴訴請(qǐng)：要求反訴被告支付未清泥漿扣款42,000元、機(jī)械臺(tái)班人工待工費(fèi)237,000元。事實(shí)與理由：原、被告在分包合同中約定，因泥漿外運(yùn)不及時(shí)導(dǎo)致泥漿外溢和工程停工，人員和設(shè)備待工，造成工期延誤并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)處罰后果的，反訴被告需承擔(dān)反訴原告的一切經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)反訴被告在施工過程中存在泥漿外運(yùn)不及時(shí)的情況，為此反訴原告被第三人扣除了42,000元，還造成機(jī)械臺(tái)班人工待工費(fèi)237,000元，這些款項(xiàng)，理應(yīng)由反訴被告承擔(dān)。
　　原告(反訴被告)上海昶昌公司針對(duì)被告(反訴原告)上海璽諾公司的反訴請(qǐng)求辯稱，原告不存在未清泥漿的事項(xiàng)，也不存在機(jī)械臺(tái)班人工待工情況，故不同意反訴訴請(qǐng)。
　　第三人上海中錦公司述稱，因原告沒有把泥漿清干凈，第三人找他人代清，支付了42,000元，該款在與被告結(jié)算時(shí)予以扣除。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月21日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工泥漿運(yùn)輸分包合同》，約定被告將從第三人處承包的楊浦區(qū)2、3街坊施工項(xiàng)目中的鉆孔灌注樁泥漿外運(yùn)工程分包給原告，合同單價(jià)130元每立方米(包含3個(gè)點(diǎn)勞務(wù)發(fā)票)，暫定工程價(jià)款650,000元，工程結(jié)束，按照現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物量簽證單結(jié)合施工圖紙按實(shí)結(jié)算。雙方約定的價(jià)款支付方式為：工程結(jié)束后付60%，剩余至2019年春節(jié)付清。
　　原告實(shí)際開工日期為2018年元月，先開工，后與被告簽訂分包合同，結(jié)束時(shí)間是2018年4月底5月初。
　　2018年9月2日，經(jīng)第三人確認(rèn)，原告所做工程量為5389.3立方米。經(jīng)原、被告計(jì)算，依據(jù)該確認(rèn)的工程量，原告施工的項(xiàng)目工程款結(jié)算下來應(yīng)為700,609元。
　　2018年9月3日，第三人在《施工班組/單位結(jié)算單》上注明：應(yīng)扣未清泥漿42,000元。
　　2018年4月11日，被告支付工程款10萬元。2018年12月20日，原告訴至本院，認(rèn)為被告應(yīng)支付總工程款的60%即420,365.40元，但現(xiàn)僅支付了10萬元，故主張剩余到期應(yīng)付工程款。經(jīng)本院主持調(diào)解，被告同意于2019年1月20日前支付部分工程款307,755.40元。其后，被告于2019年1月20日支付工程款30萬元。
　　審理中，被告稱因原告未及時(shí)清理泥漿，導(dǎo)致被告機(jī)械臺(tái)班人工待工，被告自行統(tǒng)計(jì)造成損失237,000元。
　　審理中，被告表示因原告未將泥漿清干凈，導(dǎo)致第三人在與被告結(jié)算時(shí)扣除了42,000元。第三人對(duì)該節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)。第三人陳述，在挖土之前2018年4月底，發(fā)現(xiàn)泥漿未清干凈，故要求被告清干凈，當(dāng)時(shí)被告打電話給原告，要求原告來清，但原告不接電話。后第三人另行委托他人進(jìn)行清運(yùn)，支付了42,000元。原告陳述原告在得到允許撤場(chǎng)以后，才收到通知，并不是2018年4月和原告說的，但原告認(rèn)為自己已經(jīng)撤場(chǎng)了。法庭詢問原告，原告稱自己是經(jīng)過同意才撤場(chǎng)的，有無書面依據(jù)？原告陳述，是口頭說的，沒有書面材料。被告和第三人均認(rèn)為原告是自行撤場(chǎng)，沒有人同意過。法庭詢問原告，泥漿清運(yùn)工作是否由原告一家公司在做？原告回答，是的。
　　以上事實(shí)，由原告提供的工程泥漿運(yùn)輸分包合同、安全管理協(xié)議、被告施工班組單位結(jié)算單、原告鉆孔灌注樁工程量統(tǒng)計(jì)表、上海市建筑垃圾和工程渣土運(yùn)輸車輛處置證、銀行流水、被告提供的工程泥漿運(yùn)輸分包合同、被告施工班組單位結(jié)算單、照片、第三人提供的建設(shè)銀行客戶專用回單、資金使用審批單、施工班組單位結(jié)算單等證據(jù)材料與當(dāng)事人陳述相佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告的施工項(xiàng)目已完工并經(jīng)過結(jié)算，且按照原、被告之間的約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付剩余工程款。原、被告雙方對(duì)原告主張結(jié)清剩余工程款并無爭(zhēng)議，本院予以支持?，F(xiàn)雙方爭(zhēng)議的是被告的反訴訴請(qǐng)。原告稱自己是在得到同意的情況下撤場(chǎng)的，被告和第三人均予以否認(rèn)，原告也未能提供證據(jù)予以證明。現(xiàn)原告以自己已經(jīng)退場(chǎng)為由，拒絕對(duì)未清干凈的泥漿進(jìn)行清運(yùn)，于法無據(jù)。而且根據(jù)查明的事實(shí)，該工地的泥漿清運(yùn)工作由原告一家公司完成，故只要沒有清泥干凈就應(yīng)當(dāng)由原告進(jìn)行清運(yùn)?，F(xiàn)因原告未清運(yùn)干凈，致第三人另行委托他人進(jìn)行清運(yùn)，所產(chǎn)生的費(fèi)用，理應(yīng)由原告承擔(dān)。至于被告反訴要求原告支付機(jī)械臺(tái)班人工費(fèi)用，并無提供足夠證據(jù)予以證明，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海昶昌土石工程有限公司支付剩余工程款280,243.60元；
　　二、原告(反訴被告)上海昶昌土石工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司支付未清泥漿扣款42,000元；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司其余反訴訴請(qǐng)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴案件受理費(fèi)2752元，由被告(反訴原告)上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)；本案反訴案件受理費(fèi)2806元，由原告(反訴被告)上海昶昌土石工程有限公司負(fù)擔(dān)425元、被告(反訴原告)上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2381元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??勵(lì)

書記員：姜厚敏