原告反訴被告：上海昱鋼包裝機械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：周俊，總經理。
委托訴訟代理人：季華，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
被告反訴原告：江蘇洪某食品有限公司，住所地江蘇省。
法定代表人：張江，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：毛萬國，北京盈科上海律師事務所律師。

原告反訴被告上海昱鋼包裝機械有限公司與被告江蘇洪某食品有限公司反訴原告定作合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，被告在提交答辯狀期間提出管轄異議，本院于2018年7月4日裁定駁回被告的異議，被告遂上訴至上海市第一中級人民法院，該院于2018年8月15日作出2018滬01民轄終1120號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。后本院于2018年9月13日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人季華，被告委托訴訟代理人毛萬國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告上海昱鋼包裝機械有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告定作款72,100元。事實和理由：原告與被告于2015年4月簽訂《設備訂購合同》，約定由原告按被告的要求定作封口機及傳動設備一套，合同約定了價款及其他事項，后被告按約支付了定金，然原告在制作完該設備后，被告遲遲不來提貨，經原告數次催告，仍未果，故訴至法院。
被告辯稱，合同約定設備是原告生產完成后送貨到被告指定地點，原告逾期沒有履行送貨義務，原告構成違約。根據合同約定，被告有權行使解除權，本案合同已經解除。
反訴原告江蘇洪某食品有限公司向本院提出反訴請求：1.確認雙方于2015年4月28日簽訂的《設備訂購合同》于2018年8月29日解除；2.反訴被告雙倍返還定金61,800元。事實和理由：反訴原告與反訴被告簽訂的《設備訂購合同》約定了交貨日期和付款時間，供方未能在約定期限內交付設備，延遲達到15天，需方可以單方面解除合同，供方向需方返還已付定金。合同簽訂后，反訴原告于2015年5月7日向反訴被告支付定金30,900元，但反訴被告至今未向反訴原告提供設備生產完畢和調試合格證明文件和相應通知，也未交付設備，構成嚴重違約，導致雙方約定的合同目的落空，反訴原告已經通知解除本合同。
反訴被告辯稱，反訴被告沒有收到解除合同通知，反訴被告沒有違約，不同意雙倍返還定金，且30,900元是首付款，不是定金。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，具體如下：本訴原告提供的訂購合同、收款回單；反訴原告提供的訂購合同及該合同項下的轉賬憑證。
對當事人有爭議的證據，本院認定如下：本訴原告提供的圖紙，被告不予認可，圖紙上沒有被告蓋章確認，且圖紙上也未顯示設備型號與合同相一致，故對該圖紙本院不予認定；電話錄音及文字記錄，被告對真實性不予認可，認為通話雙方身份不明確，無法識別聲音，但在被告確認陳曉春是其前員工的情況下，針對原告提供的電話錄音中的接聽人為陳曉春的談話內容，被告負有核實該通話內容真實性的便利條件和義務。而本案中，被告并未有相應反證來證明原告提供的該電話錄音中的聲音并非前員工陳曉春，同時該電話錄音中陳曉春陳述的相關內容也與雙方交易的情況大體對應，故對該錄音本院予以認定。反訴原告提供的2015年5月7日的《設備訂購合同》及該合同項下轉賬付款憑證、2015年8月18日《銷售合同》及付款憑證，本院對真實性予以認定，但對證明內容不予采信；合同解除通知、EMS郵政專遞面單及專遞查詢單，本院予以認定。
本院經審理認定事實如下：2015年4月28日，原、被告簽訂《設備訂購合同》，約定原告按被告要求定作封口機、輸送機、傳動系統(tǒng)設備一套，總價款為103,000元，交貨日期和地點：自合同生效后，首付款及樣品到位10天內交貨。交貨到需方國內工廠，運費由供方承擔。付款方式：合同簽訂首付貨款30%，設備生產完畢調試合格后再付65%發(fā)貨，剩余5%在需方工廠安裝調試合格后三個月內一次性付清。合同簽訂后，如需方要求更改雙方已經確認的配置方案的，所產生的費用由需方承擔。非因需方原因，供方未能在約定期限內交付設備，每延一天，按合同總額的1‰天向需方交納違約金，需方可以從應付款項中直接扣除違約金；延遲達到15天，需方可以單方面解除合同，供方將向需方返還已付定金。2015年5月7日，被告向原告付款30,900元。該合同項下設備原告尚未交付，被告也未支付剩余款項，雙方產生爭議，原告于2018年6月4日向本院提起訴訟，被告于2018年8月25日向原告發(fā)出《合同解除通知書》，要求雙方于2015年4月25日所簽訂的《設備訂購合同》于2018年8月29日正式解除；于2018年8月30日前雙倍返還定金61,800元。

本院認為，本案爭議焦點在于：1.涉案合同的性質是買賣合同還是定作合同？2.雙方在履行合同中誰存在違約行為？
一、關于合同性質的問題，根據雙方所簽的合同內容，原告根據被告提供的樣品及雙方確認的配置方案進行生產，并需要原告在需方工廠安裝調試，符合定作合同特征。故被告關于雙方系買賣合同糾紛的主張，缺乏事實依據，本院不予采納。
二、雙方在履行合同中誰存在違約行為的問題，原告認為設備已經生產完畢調試合格，但被告違約未付65%的貨款，所以原告至今未發(fā)貨；被告認為因至今設備未調試合格，也未交付設備，所以未支付65%的貨款，原告構成嚴重違約，根據合同約定，被告有權解除合同。對此，本院認為，首先，關于涉案設備是否已經生產完畢并調試合格的問題，被告庭審中陳述：“我們對設備問題很關切，定期和對方電話聯系，原告告訴我們調試生產不符合要求，所以一直拖著，我們一直在追問。”根據被告陳述，被告是知曉設備已經生產完畢的，只是對設備是否調試合格存在爭議，這與原告陳述的雙方都是電話聯系通知被告的說法一致。且從雙方其余兩份合同的履行情況來看，雙方之間也沒有被告參與調試及原告書面通知被告調試合格的交易習慣。故本院認為，被告雖不認可設備已調試合格，但其并未提供相應證明，應認定該設備已經生產完畢并調試合格。其次，根據合同約定，設備生產完畢調試合格后再付65%發(fā)貨，現通過本案證據顯示設備已生產完畢并調試合格，但被告卻未履行付款義務，故屬于被告違約，導致合同未能繼續(xù)履行。被告直至于原告起訴后才提出解除合同，向原告發(fā)送解除合同通知，其作為定作人，自2015年至今三年多時間內既未催促原告進行設備調試，也未就原告未交付設備提出異議。在被告已支付了30%首付款的情況下，卻未積極催促原告履行合同義務，被告對此并未做出合理解釋，不符常理。鑒此，本院采信原告公司的主張，認定本案合同最終未履行完畢系因被告違約所致。
綜上，原、被告之間的定作合同法律關系合法有效，根據現有證據所反映的雙方合同履行情況看，原告是積極履行合同義務并已按約完成設備的生產調試的，最終未履行完畢系因被告違約所致，被告應承擔繼續(xù)支付貨款的民事責任。因設備未交付并非原告所致，故被告提出解除合同不符合合同約定，對被告提出的解除合同并雙倍返還定金的訴請不予支持。但本案中需要注意的是，根據合同約定，剩余5%的款項是在安裝調試合格后三個月內支付，故在被告支付65%貨款后，原告應盡快按合同約定將設備送至被告工廠并安裝調試，在安裝調試合格后三個月內被告將剩余5%貨款再支付給原告。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告反訴原告江蘇洪某食品有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告反訴被告上海昱鋼包裝機械有限公司定作款66,950元；
二、駁回被告反訴原告江蘇洪某食品有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費1,604元，減半收取計802元，由被告江蘇洪某食品有限公司負擔737元，原告上海昱鋼包裝機械有限公司負擔65元；反訴案件受理費672.50元，由反訴原告江蘇洪某食品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 沈敏蘭

書記員： 楊莉