原告：上海昭華市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：魏秀榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：毛惠軍，浙江海耘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏秀武。
　　被告：上海巽裕龕房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：浦麗娜，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸錚毅，上海市同一律師事務(wù)所律師。
　　原告上海昭華市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)昭華公司)與被告上海巽裕龕房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)巽裕龕公司)商品房委托代理銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人毛惠軍、魏秀武，被告委托訴訟代理人陸錚毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告昭華公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告?zhèn)蚪鹑嗣駧?以下幣種同)19萬(wàn)元；2、判令被告支付原告自2019年9月1日起至實(shí)際支付之日止的違約金，以19萬(wàn)元為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之二為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事實(shí)和理由：被告代理銷(xiāo)售綠地“時(shí)代名邸”房地產(chǎn)項(xiàng)目，并口頭約定將其中部分房屋委托原告代為分銷(xiāo)。原告接受委托后，成功代理分銷(xiāo)該項(xiàng)目房屋兩套(上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)綠地時(shí)代名邸503、415室)，現(xiàn)已達(dá)到約定支付傭金的條件，被告應(yīng)當(dāng)按約支付原告?zhèn)蚪?4萬(wàn)元，原告開(kāi)具了24萬(wàn)元的發(fā)票給被告，但被告僅支付了原告4萬(wàn)元。2019年5月8日，被告向原告出具了一份付款計(jì)劃，但剩余傭金至今仍沒(méi)有支付，原告多次催收無(wú)果，故涉訟。訴訟過(guò)程中，原告明確表示僅主張19萬(wàn)元傭金，不再向被告主張1萬(wàn)元傭金；原告明確放棄要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求。
　　被告巽裕龕公司辯稱(chēng)，原告與被告并未簽訂書(shū)面合同，雙方口頭約定由原告為被告分銷(xiāo)時(shí)代名邸項(xiàng)目，認(rèn)可系原告推薦并成功分銷(xiāo)上述兩套房屋，應(yīng)付傭金為24萬(wàn)元，原告開(kāi)具了24萬(wàn)元的發(fā)票，被告已進(jìn)行抵扣，被告已向原告支付了傭金4萬(wàn)元，認(rèn)可尚欠原告?zhèn)蚪?9萬(wàn)元。但是，根據(jù)付款計(jì)劃，至開(kāi)庭時(shí)僅有其中5萬(wàn)元到期未付，該款從2019年9月1日起算違約金沒(méi)有異議，但剩余款項(xiàng)尚未至付款期限，認(rèn)可每日萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：巽裕龕公司與昭華公司口頭約定，巽裕龕公司委托昭華公司就綠地“時(shí)代名邸”項(xiàng)目進(jìn)行分銷(xiāo)、傭金比例等事宜。后昭華公司按約成功分銷(xiāo)兩套房屋(綠地時(shí)代名邸503、415室)，巽裕龕公司應(yīng)當(dāng)支付傭金24萬(wàn)元。2019年1月9日，昭華公司向巽裕龕公司開(kāi)具金額共計(jì)24萬(wàn)元的上海市增值稅專(zhuān)用發(fā)票三張(代理服務(wù)費(fèi))，巽裕龕公司確認(rèn)收到上述發(fā)票并進(jìn)行了抵扣。后，巽裕龕公司支付了昭華公司4萬(wàn)元傭金，剩余部分未支付。2019年5月8日，巽裕龕公司出具《付款計(jì)劃》，其中確認(rèn)應(yīng)當(dāng)支付昭華公司傭金19萬(wàn)元且已滿足支付條件，并承諾：于2019年8月31日前支付5萬(wàn)元；2019年12月31日前支付5萬(wàn)元；2020年5月31日前支付剩余全部款項(xiàng)9萬(wàn)元?！馄诎凑瘴锤犊铐?xiàng)日萬(wàn)分之二支付違約金，逾期超過(guò)15天的，各分校公司有權(quán)起訴，追討未付款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，昭華公司與巽裕龕公司就委托代銷(xiāo)事宜進(jìn)行了口頭約定，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。按照雙方口頭約定，昭華公司為巽裕龕公司成功分銷(xiāo)兩套房屋，巽裕龕公司應(yīng)當(dāng)按約定向昭華公司支付傭金24萬(wàn)元，但巽裕龕公司僅支付了其中4萬(wàn)元，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，現(xiàn)昭華公司明確只要求巽裕龕公司支付其剩余傭金19萬(wàn)元，巽裕龕公司對(duì)欠付19萬(wàn)元亦無(wú)異議；對(duì)于巽裕龕公司認(rèn)為按照其出具的付款協(xié)議，至庭審當(dāng)日僅有5萬(wàn)元到期應(yīng)當(dāng)支付，剩余款項(xiàng)未到付款期限，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)巽裕龕公司出具的付款計(jì)劃，其中10萬(wàn)元現(xiàn)已經(jīng)至付款期限，而對(duì)于剩余9萬(wàn)元，雖然該付款計(jì)劃為分期付款，但巽裕龕公司亦承諾按照計(jì)劃付款，逾期超過(guò)15天的，各分銷(xiāo)公司有權(quán)起訴追討未付款項(xiàng)，從常理來(lái)說(shuō)，已至付款期限的款項(xiàng)在沒(méi)有按約支付的情況下，債權(quán)人即有權(quán)進(jìn)行求償，并無(wú)必要進(jìn)行特別約定，但巽裕龕公司又特別注明如其未按約支付的，昭華公司可以追討未付款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為系全部未支付的款項(xiàng)，故巽裕龕公司的上述意見(jiàn)，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條第一款、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海巽裕龕房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海昭華市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司傭金19萬(wàn)元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,100元，減半收取2,050元，由被告上海巽裕龕房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：盧華艷

書(shū)記員：李佳怡