再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海春某市政建筑有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張云祥，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：潘憶，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海路某道路材料有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：胡建偉，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張春，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海春某市政建筑有限公司(以下簡稱春某公司)因與被申請人上海路某道路材料有限公司(以下簡稱路某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終4083號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　春某公司申請再審稱，一、本案于2017年5月25日作出二審判決，原審法院認為春某公司向案外人周聰支付的人民幣60萬元(以下幣種同)不屬于春某公司向路某公司的付款。但2017年10月19日，上海市金山區(qū)人民法院作出刑事判決[(2017)滬0116刑初1022號，以下簡稱1022號刑事判決]，認定周聰將包括春某公司的貨款110余萬元轉(zhuǎn)歸個人使用的行為成立挪用資金罪。根據(jù)挪用資金罪的定罪屬性可知刑事判決認定該款系路某公司款項，1022號刑事判決屬于新證據(jù)，足以推翻原審民事判決。二、1022號刑事判決確認周聰已對其挪用資金進行積極退賠，而本案經(jīng)強制執(zhí)行支付路某公司116余萬元，由此，路某公司獲得重復(fù)受償，導(dǎo)致春某公司遭受財產(chǎn)損失。綜上，春某公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　路某公司提交意見稱，一、在刑事案件起訴時，公安機關(guān)出具的起訴意見書只認定周聰挪用資金38萬元，周聰家屬請求退賠獲得路某公司諒解以求周聰輕判。當時，春某公司向公安機關(guān)提交了周聰簽字確認的包括了春某公司190,110.40元貨款的清單，該筆款項路某公司在起訴時予以扣除，故而并未包括在本案訴訟請求金額中。刑事判決雖然判周聰犯挪用資金罪，并確認其有退贓行為，但該案涉及的客戶單位有六家，被挪用的資金遠遠不止110萬元。路某公司并不知曉該110萬元如何得出，且周聰挪用及退賠錢款也難以在幾家客戶單位之間作區(qū)分，并不像春某公司想象的那樣，全部包括了本案爭議的60萬元。二、雙方合同對付款方式作出明確約定，春某公司未按照合同約定付款給周聰，周聰并未將相關(guān)款項轉(zhuǎn)交路某公司，原審按照合同約定判決春某公司支付拖欠款項沒有錯誤。退一步而言，即便春某公司認為路某公司重復(fù)獲償，那么也應(yīng)該通過其他途徑解決，而非對本案已生效的民事判決提起再審。綜上，原審處理正確，請求本院駁回春某公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，1022號刑事判決查明的事實是，周聰在擔任路某公司業(yè)務(wù)員期間，將包括春某公司在內(nèi)的六家公司銷售款110余萬元用于個人開支至案發(fā)超過三個月未還。從上述事實認定來看，周聰將銷售款用于個人開支，并未交付路某公司?？梢姡淌屡袥Q雖認定該行為構(gòu)成挪用資金罪，但并未認定路某公司收到上述款項。從本案雙方合同約定來看，系爭合同明確約定春某公司在獲得蓋有路某公司印章的書面授權(quán)委托書后方能向路某公司指定人員支付現(xiàn)金，并且約定如以支票付款，所有支票均應(yīng)付至路某公司賬戶。春某公司并未按照上述約定履行其付款義務(wù)，周聰收款后亦未轉(zhuǎn)付路某公司，原審法院據(jù)此對春某公司的主張不予采納，符合合同約定，處理正確。1022號刑事判決雖在本案民事判決之后，但系按照挪用資金罪的構(gòu)成要件對周聰作出定罪處理，相關(guān)事實認定及定罪并不能推翻本案民事判決。至于春某公司主張路某公司通過本案民事判決執(zhí)行及1022號刑事判決退賠中獲得重復(fù)受償，其一春某公司無法舉證路某公司重復(fù)受償?shù)慕痤~是多少，其二即便路某公司確有重復(fù)受償，亦屬民事判決生效后的履行問題而非民事判決本身認定事實及適用法律問題，以重復(fù)受償為由提起再審缺乏法律依據(jù)。如春某公司堅持認為路某公司重復(fù)受償?shù)?，其可通過相應(yīng)途徑維護自身權(quán)利。
　　綜上，春某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形，其再審申請理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海春某市政建筑有限公司的再審申請。

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華