原告：上海春奚塑膠制品廠，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　投資人：邱中登，經理。
　　委托訴訟代理人：鄭焱，上海滬盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：翁炎龍，上海關天律師事務所律師。
　　被告：西屋木業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：BLANCAMELISAMUNOZ，董事長。
　　委托訴訟代理人：汪世雄，上海市中天律師事務所律師。
　　原告上海春奚塑膠制品廠與被告西屋木業(yè)(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年11月2日受理后，依法適用簡易程序，現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告支付原告貨款人民幣178,628.98元(以下幣種同)。事實與理由：2010年，原、被告發(fā)生業(yè)務關系，原告給被告送包裝材料，被告中間支付部分貨款，剩余178,628.98元貨款，經原告多次催要未付，故原告提起訴訟。
　　被告在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為原、被告自2010年左右開始業(yè)務往來，主要是向原告采購包裝產品，業(yè)務開始后，每筆業(yè)務雙方都使用格式的《采購單》為形式的合同，該《采購單》中約定簽字地點為傳真互簽、電子數(shù)據交換、電子郵件；如在履行過程中若產生任何糾紛，協(xié)商不成，雙方同意遞交上海仲裁委員會進行仲裁。每筆業(yè)務的《采購單》除了“產品名稱、尺寸和金額”，送貨時間的約定會因每次采購需要的不同(或按約定見附件)會有所不同外，其他條款的約定均為相同的格式條款。在業(yè)務往來過程中，被告每次向原告購買產品之前，都通過QQ聊天的方式將《采購單》或《采購單》和附件清單發(fā)送給原告，原告在收到后按照《采購單》或《采購清單》附件清單的內容進行供貨和與被告進行結算。雖然雙方沒有在《采購單》上蓋章，但根據《合同法》第三十七條的規(guī)定，采購合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立，本案系買賣合同糾紛，在長期的業(yè)務往來中，按照交易習慣使用的都是格式的《采購單》，原告按照《采購單》供貨，被告接到貨物后與原告按照《采購單》的價格條款進行結算，故應當視為以《采購單》為形式的合同已經成立，對雙方均有約束力。故請求法院駁回原告的起訴。
　　本院經審查認為，根據被告提供的證據以及原告的質證意見，2018年10月29日起至2019年9月10日，被告通過QQ向原告法定代表人妻子盧正芹發(fā)送多份《采購單》，除第一條的產品名稱、尺寸和金額及第二條交貨時間記載不同外，其他的約定均與之前的《采購單》相同，其中均有如下約定：“簽訂地點為：傳真互簽、電子數(shù)據交換、電子郵件；如在履行過程中若產生任何糾紛，協(xié)商不成，雙方同意遞交上海仲裁委員會進行仲裁?！?，雖然該《采購單》上還有“本訂單生效條件必須由雙方法定代表人或授權代表簽字并加蓋企業(yè)公章”的約定，但根據《中華人民共和國合同法》第三十七條規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立?！?。本案系買賣合同糾紛，在2019年12月12日與原、被告制作的《聽證筆錄》中，原告確認已經按照《采購單》或附件清單中記載的貨物全部發(fā)貨并開具相應的增值稅專用發(fā)票，被告收到貨物并支付了大部分貨款，應視為以《采購單》為形式的合同已經成立。依法成立的合同對雙方當事人均有法律約束力，故雙方在該《采購單》中約定的“如在履行過程中若產生任何糾紛，協(xié)商不成，雙方同意遞交上海仲裁委員會進行仲裁”條款應系雙方的仲裁條款約定，本院對本案不具有管轄權，原告應向上海仲裁委員會申請仲裁。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(二)項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十五條、第二百一十六條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海春奚塑膠制品廠的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院

審判員：張??琳

書記員：龐哲凱