原告：上海映某物流有限公司，住所地上海市崇明縣秀山路XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)。
　　法定代表人：黃映某，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳麗紅，女。
　　委托訴訟代理人：謝小弟，上海市中山律師事務所律師。
　　被告：上海梅某物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王志榮。
　　委托訴訟代理人：吳忠亮，男。
　　委托訴訟代理人：朱子寒，上海申京律師事務所律師。
　　原告上海映某物流有限公司與被告上海梅某物流有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月29日和10月17日公開開庭進行了審理。原告的法定代表人黃映某及其委托訴訟代理人吳麗紅、謝小弟，被告法定代表人王志榮及其委托訴訟代理人吳忠亮、朱子寒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付運費576,221.70元并支付自2019年5月1日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。事實和理由：原告自2004年12月設立起,開辟了上海至廣東、深圳等物流運輸專線。2015年被告找到原告，因被告不具備上海至深圳的物流條件，于是被告要求原告把其承接的案外人上海聚富實業(yè)有限公司(以下簡稱“聚富公司”)至深圳的物流業(yè)務委托原告進行運輸。雙方的交易習慣是：每筆物流業(yè)務先由聚富公司開具送貨單，然后由被告委托原告進行運輸至深圳目的地。至2018年10月，雙方就之前的業(yè)務往來進行對賬(包括11月27日支付的5萬元)，被告確認尚欠原告運費577,851.7元。2018年11月至2019年4月期間，雙方又發(fā)生業(yè)務計運費374,370元，共計952,221.7元。對賬后，被告采用購買油卡和被告業(yè)務經(jīng)辦人吳忠亮個人銀行卡匯款，共計支付運費376,000元，尚欠原告576,221.7元。由于被告運費拖欠一直金額較大，每次與其對賬一直故意拖延。為此，原告于2019年5月起終止與被告的業(yè)務。同時要求被告履行支付所欠運費的義務，但被告一直以不成立的理由推托。原告認為，雙方之間依據(jù)已有的交易習慣所產(chǎn)生的物流運費，是雙方真實意思的表示，受國家法律保護。原告每次按照被告的委托物流事項全面履行了運輸義務，被告理應即時支付相應的運費?，F(xiàn)被告長期拖欠原告運費的行為，顯然有悖于誠實信用的原則，被告理應依法承擔運費支付責任和承擔原告的利息損失。
　　被告辯稱：不同意原告訴請，其認為實際欠款金額應該是281,121.20元+第二次庭審中確認的三筆計11,370元，共計292,491.20元。對于原告訴狀中所稱的截止到2018年10月運費欠款577,851.7元無異議，對賬之后付了376,000元亦無異議，但對于2018年11月至2019年4月運費，原告主張的金額是374,370元有異議，只認可客戶簽字的部分金額是79,269.5元加上第二次庭審中確認的三筆運費11,370元(運費應按照90元每立方計算，15立方以下增加送貨費100元，15立方以上免送貨費，每筆支付好處費100元)。第二項訴請中利息損失的標準無異議，但應按照292,491.20元為基數(shù)。此外，原告自合作至今都沒有開票，還有2015年3月3日至2019年4月22日期間其賠給客戶的賠款678,610元，運壞的4340件貨物的運費35,280元，對于此部分被告保留另案訴訟的權(quán)利。
　　針對被告的答辯，原告補充稱，雙方未簽訂書面合同，口頭約定不開具發(fā)票，被告是通過購買油卡沖抵運費，自己購買油卡可以開具發(fā)票。庭后，原告補充稱同意按照原運費每立方90元計算，15立方以下增加送貨費100元，15立方以上免送貨費，每筆支付好處費100元。按此標準，2018年11月至2019年4月期間，運費共計359,408元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　對于當事人無異議的證據(jù)，原告提交的運費付款明細、微信聊天記錄和2018年8月對賬單、結(jié)算憑證和運單，本院予以認定并在卷佐證。
　　對于當事人有異議的證據(jù)，本院認證如下：原告提交的2018年11月至2019年4月對賬單、結(jié)算憑證和送貨單，經(jīng)質(zhì)證，被告僅認可部分結(jié)算憑證和送貨單，本院核對上述證據(jù)原件后認為，結(jié)合原告公司員工吳麗紅與被告股東吳忠亮之間的微信聊天記錄，上述證據(jù)相互印證，可以證明原告的主張，本院予以采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2015年開始，雙方之間建立運輸合同關(guān)系。2018年12月3日，雙方通過對賬，確認被告尚欠原告截至2018年10月的運費577,851.7元。
　　2018年9月5日，原告公司員工吳麗紅向被告股東吳忠亮發(fā)出梅某8月份對賬單，要求被告對賬。同年10月15日，吳麗紅向被告吳忠亮發(fā)出梅某8月份、9月份對賬單和最新版梅某付款明細，要求被告對賬。吳忠亮回復“對，對了不會錯”。吳麗紅“好的，麻煩款也盡快安排一下，現(xiàn)在款特別緊張，北京線的又在找房租了”。吳忠亮回復“好的”。同年11月5日，吳麗紅向被告吳忠亮發(fā)出梅某10月份對賬單,11月15日詢問“你10月份的賬單對了嗎？”吳忠亮“沒收到重新發(fā)過來”，吳麗紅再次發(fā)送。12月3日，吳忠亮予以確認上述對賬單。12月10日，吳麗紅向被告吳忠亮發(fā)出梅某11月份對賬單，“你有時間對一下，謝謝”。吳忠亮回復“好的”。吳麗紅“款也盡快幫我安排一下，謝謝”。12月17日，吳麗紅向被告吳忠亮再次發(fā)出梅某11月份對賬單，“11月份的賬單盡快確認哦”，吳忠亮回復“好的”。12月25日，吳麗紅“老板，款幾時能下來，11月份帳再不對，我就默認你按我的賬單了”，吳忠亮回復“我在武漢辦事，回去對，就這幾天”。2019年1月5日，吳麗紅向被告吳忠亮發(fā)出梅某12月份對賬單和最新版梅某付款明細表，“你好，這是12月份的賬單，你有時間對一下，謝謝”，吳忠亮回復“好的”。2019年2月20日，吳麗紅向被告吳忠亮發(fā)出梅某1月份對賬單，“老板，這是1月份的賬單，有空的時候?qū)σ幌?，然后看下之前的帳能結(jié)給我嗎？現(xiàn)在資金很緊張”，吳忠亮回復“現(xiàn)在剛剛過了年那里錢”，吳麗紅“我們也是沒辦法啊，天天發(fā)幾車也要運作呀”。
　　根據(jù)雙方確認的運費標準和加收送貨費及其他費用標準，2018年11月發(fā)生運費82,375元+9,370元=91,745元，2018年12月發(fā)生運費92,799元+23,300元=116,099元，2019年1月發(fā)生運費65,162元+17,840元=83,002元，2019年2月發(fā)生運費16,850元+150元=17,000元，2019年3月發(fā)生運費26,428元+210元=26,638元，2019年4月發(fā)生運費24,904元+20元=24,924元。綜上，2018年11月至2019年4月期間運費合計359,408元。
　　庭審中，經(jīng)雙方確認，被告于2018年12月19日以油卡形式支付80,000元，2018年12月29日轉(zhuǎn)賬50,000元，2019年1月25日以油卡形式支付50,000元，轉(zhuǎn)賬50,000元，2019年3月以油卡形式支付96,000元，轉(zhuǎn)賬50,000元，以上共計376,000元。
　　綜上，截至2018年10月尚欠運費577,851.70元+2018年11月至2019年4月期間運費359,408元-2018年12月后被告的付款376,000元=561,259.70元。
　　本院認為，原告與被告之間存在有效的運輸合同關(guān)系，原告作為承運人已按照約定履行了合同義務，被告作為托運人應承擔支付運費的義務。庭審中，雙方對截至2018年10月尚欠運費577,851.7元和2018年12月后被告的付款376,000元均無異議，故雙方的爭議焦點在于2018年11月至2019年4月期間的運費。關(guān)于此期間的運費標準和其他費用的核算，雙方均認可按照原運費每立方90元計算，每筆支付好處費100元，15立方以下增加送貨費100元，15立方以上免送貨費。本院認為，至于送貨數(shù)量的統(tǒng)計，被告雖抗辯未有其簽字確認，但本院注意到在雙方長期交易往來中從未辦理貨物運輸交接手續(xù)，原告按交易習慣每月向被告發(fā)送對賬單，被告進行核對，以此確認承運貨物的情況。但從2018年11月起被告未按約進行對賬確認，在原告多次催促后仍未就原告發(fā)送的對賬單提出任何書面異議，故應視為對原告統(tǒng)計的承運情況的認可。至于原告要求從2019年5月1日起計算利息損失的主張，本院認為，雙方并未簽訂書面運輸合同，對于付款期限雙方在庭審中亦表述不一，應認定為履行期限約定不明確，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人可以要求隨時履行，但應給對方必要的準備時間，故本院酌定一個月的展期，雙方確認于2019年4月終止合作，故將利息的起算點調(diào)整為2019年6月1日起計算。綜上，原告要求被告支付尚欠運費及相應利息損失的主張，既有事實依據(jù)，又有法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第二百九十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海梅某物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海映某物流有限公司運費561,259.70元；
　　二、被告上海梅某物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海映某物流有限公司以運費561,259.70元為基數(shù)，自2019年6月1日起至實際付清日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失；
　　三、駁回原告上海映某物流有限公司的其余訴訟請求。
　　本案案件受理費4,781元，由原告上海映某物流有限公司負擔75元，由被告上海梅某物流有限公司負擔4,706元。財產(chǎn)保全費3,401元，由被告上海梅某物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：熊艷蓓

書記員：廖慧秋