原告：上海星迪藝術品投資管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張若飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐春暉，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梅穎達，上海市金茂律師事務所律師。
　　被告：上海奧林匹克俱樂部，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：胡孔勝，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳辰，上海小城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：季思聞，上海小城律師事務所律師。
　　原告上海星迪藝術品投資管理有限公司與被告上海奧林匹克俱樂部房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后轉為普通程序，再次公開開庭進行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　上海星迪藝術品投資管理有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告裝修補償款等費用共計7,081,202元。事實和理由：2016年4月6日，原、被告簽訂《合作框架協(xié)議》，約定：被告在不影響經營的前提下，將現有經營場地上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX號(以下簡稱涉訟場地)內的部分閑置空間免費給予原告作合理利用；被告在不影響經營的前提下，將涉訟場地內的部分空間給予原告自營使用；被告將部分涉訟場地委托原告對外經營管理，原告應獨立與所有潛在客戶簽訂書面協(xié)議；原告全資對被告現有部分場地進行改造或重新建設；原告在合理期限內拆除被告商場及棋牌室區(qū)域，原告每年補償被告20萬元；協(xié)議有效期自2016年4月6日至2021年4月5日。2016年5月1日，原被告又簽訂了《租賃合同書》，細化了《合作框架協(xié)議》項下未涉及的事項。協(xié)議簽訂后，原告按約對涉訟場地進行了裝修和改建后投入使用。2016年6月底，被告向原告發(fā)函稱政府相關部門已啟動徐家匯體育公園改造升級方案，可能影響原被告之間協(xié)議的履行。原告提出被告應對其進行補償和安置，但協(xié)商無果。2016年12月2日，被告單方提出解除合同。2016年12月9日，原告委托律師向被告發(fā)函表示不同意解除合同，希望與被告協(xié)商解決。2017年1月28日，被告對外公告，涉訟場地于2017年1月28日停業(yè)，后涉訟場地封閉，原告無法進入。2017年4月，涉訟場地全部拆除。期間，原告在涉訟場地內的裝修改建被全部破壞，部分物品在被告清場過程中遺失。嗣后，原告一直尋求各種途徑救濟均無果，故訴至法院。
　　上海奧林匹克俱樂部辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方之間是合作關系而非單純的租賃關系,被告提供了大量場地空間供原告使用,原告裝修改造后投入經營使用,雙方共享利益,共擔風險。合同無法繼續(xù)履行系因涉訟場地在雙方合作期間被列入市政府規(guī)劃改造的徐家匯體育公園范圍，涉訟場地需全部拆除，這屬于不可抗力事由，合同解除并非被告所致。合同履行過程中，原告未按合同約定，取得相關經營證照，試圖無證經營。原告還自行搭建了部分違章建筑，被告多次要求整改，原告均不予配合。原告的行為嚴重違約。因此，被告對于合同解除并無過錯，無需承擔相關責任。原告主張的損失基于其單方委托的評估報告，該報告是原告單方委托形成的，評估對象包含了原告大量的違章搭建，被告對此不予認可。原告主張的裝修損失數額缺乏依據。故要求駁回原告訴訟請求。
　　本院認定事實如下：2016年4月6日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《合作框架協(xié)議》及其相關附件，約定：甲方在不影響經營的前提下，將上海市中山南二路XXX號內部分閑置空間免費給予乙方作合理使用，乙方主要用于收藏藝術品的展覽展示、收藏文化的宣傳。閑置空間具體位置如下：大堂、大堂走廊、花園吧周邊墻面、客房部分墻面，西花園新建臨時建筑墻面及1號樓2號樓(或3號樓)中庭墻面。甲方在不影響經營的前提下，將涉訟場地內的部分空間給予乙方自營使用。自營定義為：一般原則下以乙方自身名義實現的一切銷售行為(僅限互聯網線上交易)，特殊情況作為補充即乙方不通過互聯網線上交易的銷售行為必須書面告知甲方備案。乙方自營期間每月的總營收，由甲方按比例予以提成。乙方自營場地位置如下：大堂及走廊部分區(qū)域，花園吧及花園吧周邊部分區(qū)域(含拆除后重新裝修的商場和棋牌室區(qū)域)，新建西花園及1、2號樓中庭移動臨時建筑區(qū)域。甲方將部分場地委托乙方對外經營管理，乙方應獨立與所有潛在客戶簽訂書面協(xié)議，乙方締約客戶必須滿足甲方業(yè)態(tài)要求。乙方依約每月向甲方支付管理費用，管理費用標準為乙方每月收取所有締約客戶費用的比例雙方另行協(xié)商。乙方依據甲方委托經營管理場地收取締約客戶的費用原則上不低于涉訟場地同等地區(qū)所應達到的收費標準。委托乙方對外經營的場地位置同上。乙方全資對甲方現有部分場地進行改造或重新建設。乙方在上述改造或重新建設的場地內開展活動所獲得的全部營收額，扣除相應項目支出費用(需經雙方確認)與稅費后由甲方49%、乙方51%的比例予以分配。乙方不使用上述改造或重新建設的場地期間，甲方免費使用開展正常的經營活動(包括但不限于餐飲，會務會展等)，上述甲方經營活動如產生營收額由甲方獲得，不予乙方進行分配結算。改造或重新建設的場地位置如下：西花園及西花園內新建臨時建筑?；▓@吧區(qū)域乙方以下午茶配套花園吧基礎服務開展經營。乙方經營期間每月產生的總營收，由甲方按比例提成。具體提成比例由甲乙雙方以附件為準。乙方在合理期限內拆除甲方商場及棋牌室區(qū)域，乙方每年補償甲方20萬元人民幣，乙方在合理期限內規(guī)劃使用甲方二號樓二間客房，按每年每間18萬元另行同甲方結算。甲方基于本協(xié)議合作內容提供必要場地及配套化服務(甲方負責承擔大堂LED大屏及一號樓電梯購置費用)，不額外支出其他任何形式的合作費用。乙方具有獨立履行本合作框架協(xié)議內容的一切資質并獨立辦理履行本協(xié)議項下合作內容所必須的一切證照。乙方所屬全部商品及收藏藝術品的交易均由客戶與乙方自行締約并結算相應費用。由于商品及收藏藝術品交易引發(fā)的一切爭議、糾紛均與甲方無關。甲方所屬員工如推薦相關收藏藝術品成功締約，僅視為客戶與乙方締約的促成因素，與甲方無任何關聯且不會改變乙方作為相關責任主體。乙方應自行解決因本協(xié)議合作而與第三方獨立主體引發(fā)的一切爭議、糾紛、訴訟等事宜。本協(xié)議合作內容涉及的所有新建臨時建筑在本協(xié)議期滿后或提前終止后均無條件免費歸甲方所有。本協(xié)議期為五年，有效期自2016年4月6日至2021年4月5日。由于酒店經營格局重大調整或不可抗力的原因，使協(xié)議無法完全履行或無法履行的時候，甲方可以變更或解除協(xié)議。甲方按照本協(xié)議約定行使解除權時，乙方放棄主張所有場地內裝飾裝修的殘值、添置物，使用物品的折舊補償、內部員工的遣散安置費用、預期可得利潤等一切形式的費用。本協(xié)議任一方因不可抗力(不可抗力一般指不能預見并且對其發(fā)生后果不能防止或避免的各類事件)而不能或延遲履行本協(xié)議項下任何義務給對方造成的任何損失不承擔任何責任。遇有上述不可抗力事件的一方，應立即將事件情況書面通知對方。按照事件對協(xié)議的履行的影響程度，甲方有權決定是否繼續(xù)履行本協(xié)議或終止本協(xié)議而無需承擔任何法律責任。乙方自受委托經營管理以及自營期間，甲方不參與乙方的經營活動。乙方經營期間銷售的所有商品，如發(fā)生質量問題均與甲方無關，甲方不承擔任何責任。
　　2016年4月15日，原被告簽訂《租賃合同書》，約定：被告向原告提供上海市中山南二路XXX號上海奧林匹克俱樂部內一樓酒店東南側一號樓旁位置建筑面積156平方米作為原告的租賃場地。租賃期為五年，自2016年5月1日起至2021年4月30日。原告每個合同年度應付租金、管理費、裝修補償等費用共計200,000元。因政府或公共機構的有關規(guī)定要求，造成原告損害的，被告不承擔任何責任。嗣后，雙方還簽訂兩份《長包房協(xié)議書》，約定被告向原告提供為期一年的優(yōu)惠長包房三間，雙方就各自權利義務在合同中做了相關約定。
　　2016年6月22日，被告向原告發(fā)送一份《告知函》，載明：涉訟場地將被納入徐家匯體育公園改造范圍，可能影響雙方之間合同的履行，原告對涉訟場地進行裝修、改造、拆除、重建等行為需報經政府管理部門審批、審核或備案后方可實施。希望原告能就此充分評估履約風險。同時，被告表示愿意就履約問題與原告進行協(xié)商溝通。
　　2016年12月2日，被告向原告發(fā)送一份《解約函》，主要內容為：被告在履約過程中，存在搭建違法建筑拒不整改、無證非法經營等諸多違約行為，并已受到有關政府部門的行政處罰，雙方的合作目的已落空。涉訟場地處于徐家匯體育公園改造范圍內，整體經營格局將發(fā)生重大調整，合同客觀上無法繼續(xù)履行，因此，雙方簽訂的《合作框架協(xié)議》及其附件、租賃合同書、長包房協(xié)議書，自原告收到本解除函之日起正式解除。
　　2016年12月20日、2017年5月5日、2017年6月16日，被告分別向原告發(fā)送三份律師函，表示因原告存在違法違約行為，被告要求解除雙方之間的相關合同并要求原告搬離并返還涉訟場地。
　　2017年1月12日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局向上海市體育局、徐匯區(qū)人民政府、久事集團出具《關于請予支持開展徐家匯體育公園城市更新相關工作的復函》，載明：場館改造，街坊內保留體育場、萬體館、游泳館和東亞大廈，保留地上建筑面積約21萬平方米，其他地上設施原則不做保留。
　　2017年6月6日，上海市體育局向被告的上級公司久事(集團)有限公司印發(fā)《上海市體育局關于清退上海體育場、上海體育館、上海游泳館、東亞大廈內租賃戶(商戶)的函》，載明：根據已公布的《上海市徐家匯體育公園控制性詳細規(guī)劃局部調整及附加圖則編制》，建成后的徐家匯體育公園將保留和改造上海體育場、上海體育館、上海游泳館和東亞大廈四棟主要建筑，其余建筑基本拆除。鑒于該項目時間緊、任務重，請貴司按照時間節(jié)點要求，向上述四棟建筑內的租賃戶(商戶)說明事由，并依法通過提前終止合同等方式予以全部騰退搬遷，確保2017年6月30日后的開工建設順利進行。此后，涉訟場地及相關建筑均被拆除。
　　審理中，被告出示了由城管部門出具的《責令停止建設、限期拆除決定書》(含相關附件)、《限期拆除正在搭建的違法建筑催告書》、《強制拆除正在搭建的違法建筑決定書》《責令整改通知書》等共計十份處罰文件以及由消防部門出具的《責令立即改正通知書》、《行政處罰決定書》、《罰款繳納通知書》等共計五份處罰文件，證明原告在合同履行期間存在多處違章搭建、占用綠地、未經消防審核擅自施工并投入使用等違法違約行為。同時，被告還提供了五份《告知函》表明被告對原告的上述違法行為進行過告知并要求整改。原告確認收到上述函件，但稱被告在告知相關行為的同時仍在與其商議合作事宜。
　　審理中，原告提供一份由上海八達國瑞房地產土地估價有限公司于2017年2月28日出具的《評估咨詢報告》，載明：上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX號奧林匹克藝術俱樂部大堂區(qū)、中庭區(qū)、走道區(qū)、尋寶屋、咖啡廳及親水平臺、花園區(qū)、1#廳玉石市場、2#廳自助餐廳、3#廳徽派茶室等室內外裝修工程于2016年12月2日的市場價值為7,081,202元。雙方確認，報告結論中包含違章搭建部分。被告認為該份報告系原告單方自行委托機構所作，且評估的對象包含大量違章搭建，程序和內容均不合法，該報告不應被采納，不能作為原告主張損失的依據。
　　審理中，對于“合作”方式，雙方確認，由被告提供場地，由原告自行經營或交由他人經營；原告以租金或提成方式向被告交納費用；對于原告的經營虧損，被告則不承擔相應風險。原告認為雙方名為合作，實為租賃。被告則堅持認為雙方為合作關系。
　　庭審中，被告稱，其目前也并未獲得任何補償。
　　以上事實，除原、被告庭審陳述外，另有雙方提供的合作框架、租賃合同書、長包房協(xié)議書、告知函、解除函、律師函、上海市規(guī)劃和國土資源管理局復函、上海市體育局文件、責令停止建設、限期拆除決定書、限期拆除正在搭建的違法建筑催告書、強制拆除正在搭建的違法建筑決定書、責令改正通知書等證據證實，并經庭審質證無異，本院予以確認。
　　本院認為，根據相關法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定行使權利、履行義務。同時，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告就涉訟場地簽訂的《合作框架協(xié)議》、《租賃合同書》等均系雙方真實意思表示，內容于法不悖，應屬合法有效，雙方均應恪守履行。根據審理查明的事實，《合作框架協(xié)議》名為合作，實為由原告提供場地，被告則通過不同方式給付相應對價的租賃關系。關于合同解除以及裝修殘值的補償問題，雙方在《合作框架協(xié)議》約定：由于酒店經營格局重大調整或不可抗力的原因，使協(xié)議無法完全履行或無法履行時，被告可以解除協(xié)議，原告放棄主張所有場地內裝飾裝修的殘值、添置物等費用。同時，《租賃合同書》約定：因政府或公共機構的有關規(guī)定要求等，造成原告損失的，被告不承擔任何責任。根據上述約定，非因被告責任造成合同解除的，被告無需補償原告裝飾裝修損失。合同履行過程中，涉訟場地因市政規(guī)劃調整而被整體拆除，導致雙方之間的相關合同因不具備繼續(xù)履行的可能而解除。合同終止系不可歸責于雙方當事人的事由，按約雙方均無需承擔違約責任。據此，原告向被告主張裝飾裝修損失，其主張缺乏合同依據，本院對此難以支持。此外，包括原告使用部位在內的整個涉訟場地的建筑物是為配合整體規(guī)劃改造而被拆除的，并非被告實施的行為。同時，原告主張的裝修補償中包含大量的違章搭建，已被有關行政部門認定為違法建筑并強制拆除。因違法建筑不具有合法性，故原告要求被告給予賠償的主張缺乏法律依據。綜上所述，原告的訴訟請求缺乏合同及法律依據，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海星迪藝術品投資管理有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費61,368元，由上海星迪藝術品投資管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙玲婕

書記員：徐??磊