原告：上海星迪藝術(shù)品投資管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張若飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐春暉，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梅穎達(dá)，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奧林匹克俱樂部，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：胡孔勝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳辰，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：季思聞，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海星迪藝術(shù)品投資管理有限公司與被告上海奧林匹克俱樂部房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后轉(zhuǎn)為普通程序，再次公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海星迪藝術(shù)品投資管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告裝修補(bǔ)償款等費(fèi)用共計(jì)7,081,202元。事實(shí)和理由：2016年4月6日，原、被告簽訂《合作框架協(xié)議》，約定：被告在不影響經(jīng)營的前提下，將現(xiàn)有經(jīng)營場地上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX號(hào)(以下簡稱涉訟場地)內(nèi)的部分閑置空間免費(fèi)給予原告作合理利用；被告在不影響經(jīng)營的前提下，將涉訟場地內(nèi)的部分空間給予原告自營使用；被告將部分涉訟場地委托原告對(duì)外經(jīng)營管理，原告應(yīng)獨(dú)立與所有潛在客戶簽訂書面協(xié)議；原告全資對(duì)被告現(xiàn)有部分場地進(jìn)行改造或重新建設(shè)；原告在合理期限內(nèi)拆除被告商場及棋牌室區(qū)域，原告每年補(bǔ)償被告20萬元；協(xié)議有效期自2016年4月6日至2021年4月5日。2016年5月1日，原被告又簽訂了《租賃合同書》，細(xì)化了《合作框架協(xié)議》項(xiàng)下未涉及的事項(xiàng)。協(xié)議簽訂后，原告按約對(duì)涉訟場地進(jìn)行了裝修和改建后投入使用。2016年6月底，被告向原告發(fā)函稱政府相關(guān)部門已啟動(dòng)徐家匯體育公園改造升級(jí)方案，可能影響原被告之間協(xié)議的履行。原告提出被告應(yīng)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償和安置，但協(xié)商無果。2016年12月2日，被告單方提出解除合同。2016年12月9日，原告委托律師向被告發(fā)函表示不同意解除合同，希望與被告協(xié)商解決。2017年1月28日，被告對(duì)外公告，涉訟場地于2017年1月28日停業(yè)，后涉訟場地封閉，原告無法進(jìn)入。2017年4月，涉訟場地全部拆除。期間，原告在涉訟場地內(nèi)的裝修改建被全部破壞，部分物品在被告清場過程中遺失。嗣后，原告一直尋求各種途徑救濟(jì)均無果，故訴至法院。
　　上海奧林匹克俱樂部辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方之間是合作關(guān)系而非單純的租賃關(guān)系,被告提供了大量場地空間供原告使用,原告裝修改造后投入經(jīng)營使用,雙方共享利益,共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。合同無法繼續(xù)履行系因涉訟場地在雙方合作期間被列入市政府規(guī)劃改造的徐家匯體育公園范圍，涉訟場地需全部拆除，這屬于不可抗力事由，合同解除并非被告所致。合同履行過程中，原告未按合同約定，取得相關(guān)經(jīng)營證照，試圖無證經(jīng)營。原告還自行搭建了部分違章建筑，被告多次要求整改，原告均不予配合。原告的行為嚴(yán)重違約。因此，被告對(duì)于合同解除并無過錯(cuò)，無需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。原告主張的損失基于其單方委托的評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告是原告單方委托形成的，評(píng)估對(duì)象包含了原告大量的違章搭建，被告對(duì)此不予認(rèn)可。原告主張的裝修損失數(shù)額缺乏依據(jù)。故要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月6日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《合作框架協(xié)議》及其相關(guān)附件，約定：甲方在不影響經(jīng)營的前提下，將上海市中山南二路XXX號(hào)內(nèi)部分閑置空間免費(fèi)給予乙方作合理使用，乙方主要用于收藏藝術(shù)品的展覽展示、收藏文化的宣傳。閑置空間具體位置如下：大堂、大堂走廊、花園吧周邊墻面、客房部分墻面，西花園新建臨時(shí)建筑墻面及1號(hào)樓2號(hào)樓(或3號(hào)樓)中庭墻面。甲方在不影響經(jīng)營的前提下，將涉訟場地內(nèi)的部分空間給予乙方自營使用。自營定義為：一般原則下以乙方自身名義實(shí)現(xiàn)的一切銷售行為(僅限互聯(lián)網(wǎng)線上交易)，特殊情況作為補(bǔ)充即乙方不通過互聯(lián)網(wǎng)線上交易的銷售行為必須書面告知甲方備案。乙方自營期間每月的總營收，由甲方按比例予以提成。乙方自營場地位置如下：大堂及走廊部分區(qū)域，花園吧及花園吧周邊部分區(qū)域(含拆除后重新裝修的商場和棋牌室區(qū)域)，新建西花園及1、2號(hào)樓中庭移動(dòng)臨時(shí)建筑區(qū)域。甲方將部分場地委托乙方對(duì)外經(jīng)營管理，乙方應(yīng)獨(dú)立與所有潛在客戶簽訂書面協(xié)議，乙方締約客戶必須滿足甲方業(yè)態(tài)要求。乙方依約每月向甲方支付管理費(fèi)用，管理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為乙方每月收取所有締約客戶費(fèi)用的比例雙方另行協(xié)商。乙方依據(jù)甲方委托經(jīng)營管理場地收取締約客戶的費(fèi)用原則上不低于涉訟場地同等地區(qū)所應(yīng)達(dá)到的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。委托乙方對(duì)外經(jīng)營的場地位置同上。乙方全資對(duì)甲方現(xiàn)有部分場地進(jìn)行改造或重新建設(shè)。乙方在上述改造或重新建設(shè)的場地內(nèi)開展活動(dòng)所獲得的全部營收額，扣除相應(yīng)項(xiàng)目支出費(fèi)用(需經(jīng)雙方確認(rèn))與稅費(fèi)后由甲方49%、乙方51%的比例予以分配。乙方不使用上述改造或重新建設(shè)的場地期間，甲方免費(fèi)使用開展正常的經(jīng)營活動(dòng)(包括但不限于餐飲，會(huì)務(wù)會(huì)展等)，上述甲方經(jīng)營活動(dòng)如產(chǎn)生營收額由甲方獲得，不予乙方進(jìn)行分配結(jié)算。改造或重新建設(shè)的場地位置如下：西花園及西花園內(nèi)新建臨時(shí)建筑?；▓@吧區(qū)域乙方以下午茶配套花園吧基礎(chǔ)服務(wù)開展經(jīng)營。乙方經(jīng)營期間每月產(chǎn)生的總營收，由甲方按比例提成。具體提成比例由甲乙雙方以附件為準(zhǔn)。乙方在合理期限內(nèi)拆除甲方商場及棋牌室區(qū)域，乙方每年補(bǔ)償甲方20萬元人民幣，乙方在合理期限內(nèi)規(guī)劃使用甲方二號(hào)樓二間客房，按每年每間18萬元另行同甲方結(jié)算。甲方基于本協(xié)議合作內(nèi)容提供必要場地及配套化服務(wù)(甲方負(fù)責(zé)承擔(dān)大堂LED大屏及一號(hào)樓電梯購置費(fèi)用)，不額外支出其他任何形式的合作費(fèi)用。乙方具有獨(dú)立履行本合作框架協(xié)議內(nèi)容的一切資質(zhì)并獨(dú)立辦理履行本協(xié)議項(xiàng)下合作內(nèi)容所必須的一切證照。乙方所屬全部商品及收藏藝術(shù)品的交易均由客戶與乙方自行締約并結(jié)算相應(yīng)費(fèi)用。由于商品及收藏藝術(shù)品交易引發(fā)的一切爭議、糾紛均與甲方無關(guān)。甲方所屬員工如推薦相關(guān)收藏藝術(shù)品成功締約，僅視為客戶與乙方締約的促成因素，與甲方無任何關(guān)聯(lián)且不會(huì)改變乙方作為相關(guān)責(zé)任主體。乙方應(yīng)自行解決因本協(xié)議合作而與第三方獨(dú)立主體引發(fā)的一切爭議、糾紛、訴訟等事宜。本協(xié)議合作內(nèi)容涉及的所有新建臨時(shí)建筑在本協(xié)議期滿后或提前終止后均無條件免費(fèi)歸甲方所有。本協(xié)議期為五年，有效期自2016年4月6日至2021年4月5日。由于酒店經(jīng)營格局重大調(diào)整或不可抗力的原因，使協(xié)議無法完全履行或無法履行的時(shí)候，甲方可以變更或解除協(xié)議。甲方按照本協(xié)議約定行使解除權(quán)時(shí)，乙方放棄主張所有場地內(nèi)裝飾裝修的殘值、添置物，使用物品的折舊補(bǔ)償、內(nèi)部員工的遣散安置費(fèi)用、預(yù)期可得利潤等一切形式的費(fèi)用。本協(xié)議任一方因不可抗力(不可抗力一般指不能預(yù)見并且對(duì)其發(fā)生后果不能防止或避免的各類事件)而不能或延遲履行本協(xié)議項(xiàng)下任何義務(wù)給對(duì)方造成的任何損失不承擔(dān)任何責(zé)任。遇有上述不可抗力事件的一方，應(yīng)立即將事件情況書面通知對(duì)方。按照事件對(duì)協(xié)議的履行的影響程度，甲方有權(quán)決定是否繼續(xù)履行本協(xié)議或終止本協(xié)議而無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。乙方自受委托經(jīng)營管理以及自營期間，甲方不參與乙方的經(jīng)營活動(dòng)。乙方經(jīng)營期間銷售的所有商品，如發(fā)生質(zhì)量問題均與甲方無關(guān)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　2016年4月15日，原被告簽訂《租賃合同書》，約定：被告向原告提供上海市中山南二路XXX號(hào)上海奧林匹克俱樂部內(nèi)一樓酒店東南側(cè)一號(hào)樓旁位置建筑面積156平方米作為原告的租賃場地。租賃期為五年，自2016年5月1日起至2021年4月30日。原告每個(gè)合同年度應(yīng)付租金、管理費(fèi)、裝修補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用共計(jì)200,000元。因政府或公共機(jī)構(gòu)的有關(guān)規(guī)定要求，造成原告損害的，被告不承擔(dān)任何責(zé)任。嗣后，雙方還簽訂兩份《長包房協(xié)議書》，約定被告向原告提供為期一年的優(yōu)惠長包房三間，雙方就各自權(quán)利義務(wù)在合同中做了相關(guān)約定。
　　2016年6月22日，被告向原告發(fā)送一份《告知函》，載明：涉訟場地將被納入徐家匯體育公園改造范圍，可能影響雙方之間合同的履行，原告對(duì)涉訟場地進(jìn)行裝修、改造、拆除、重建等行為需報(bào)經(jīng)政府管理部門審批、審核或備案后方可實(shí)施。希望原告能就此充分評(píng)估履約風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，被告表示愿意就履約問題與原告進(jìn)行協(xié)商溝通。
　　2016年12月2日，被告向原告發(fā)送一份《解約函》，主要內(nèi)容為：被告在履約過程中，存在搭建違法建筑拒不整改、無證非法經(jīng)營等諸多違約行為，并已受到有關(guān)政府部門的行政處罰，雙方的合作目的已落空。涉訟場地處于徐家匯體育公園改造范圍內(nèi)，整體經(jīng)營格局將發(fā)生重大調(diào)整，合同客觀上無法繼續(xù)履行，因此，雙方簽訂的《合作框架協(xié)議》及其附件、租賃合同書、長包房協(xié)議書，自原告收到本解除函之日起正式解除。
　　2016年12月20日、2017年5月5日、2017年6月16日，被告分別向原告發(fā)送三份律師函，表示因原告存在違法違約行為，被告要求解除雙方之間的相關(guān)合同并要求原告搬離并返還涉訟場地。
　　2017年1月12日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局向上海市體育局、徐匯區(qū)人民政府、久事集團(tuán)出具《關(guān)于請(qǐng)予支持開展徐家匯體育公園城市更新相關(guān)工作的復(fù)函》，載明：場館改造，街坊內(nèi)保留體育場、萬體館、游泳館和東亞大廈，保留地上建筑面積約21萬平方米，其他地上設(shè)施原則不做保留。
　　2017年6月6日，上海市體育局向被告的上級(jí)公司久事(集團(tuán))有限公司印發(fā)《上海市體育局關(guān)于清退上海體育場、上海體育館、上海游泳館、東亞大廈內(nèi)租賃戶(商戶)的函》，載明：根據(jù)已公布的《上海市徐家匯體育公園控制性詳細(xì)規(guī)劃局部調(diào)整及附加圖則編制》，建成后的徐家匯體育公園將保留和改造上海體育場、上海體育館、上海游泳館和東亞大廈四棟主要建筑，其余建筑基本拆除。鑒于該項(xiàng)目時(shí)間緊、任務(wù)重，請(qǐng)貴司按照時(shí)間節(jié)點(diǎn)要求，向上述四棟建筑內(nèi)的租賃戶(商戶)說明事由，并依法通過提前終止合同等方式予以全部騰退搬遷，確保2017年6月30日后的開工建設(shè)順利進(jìn)行。此后，涉訟場地及相關(guān)建筑均被拆除。
　　審理中，被告出示了由城管部門出具的《責(zé)令停止建設(shè)、限期拆除決定書》(含相關(guān)附件)、《限期拆除正在搭建的違法建筑催告書》、《強(qiáng)制拆除正在搭建的違法建筑決定書》《責(zé)令整改通知書》等共計(jì)十份處罰文件以及由消防部門出具的《責(zé)令立即改正通知書》、《行政處罰決定書》、《罰款繳納通知書》等共計(jì)五份處罰文件，證明原告在合同履行期間存在多處違章搭建、占用綠地、未經(jīng)消防審核擅自施工并投入使用等違法違約行為。同時(shí)，被告還提供了五份《告知函》表明被告對(duì)原告的上述違法行為進(jìn)行過告知并要求整改。原告確認(rèn)收到上述函件，但稱被告在告知相關(guān)行為的同時(shí)仍在與其商議合作事宜。
　　審理中，原告提供一份由上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司于2017年2月28日出具的《評(píng)估咨詢報(bào)告》，載明：上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX號(hào)奧林匹克藝術(shù)俱樂部大堂區(qū)、中庭區(qū)、走道區(qū)、尋寶屋、咖啡廳及親水平臺(tái)、花園區(qū)、1#廳玉石市場、2#廳自助餐廳、3#廳徽派茶室等室內(nèi)外裝修工程于2016年12月2日的市場價(jià)值為7,081,202元。雙方確認(rèn)，報(bào)告結(jié)論中包含違章搭建部分。被告認(rèn)為該份報(bào)告系原告單方自行委托機(jī)構(gòu)所作，且評(píng)估的對(duì)象包含大量違章搭建，程序和內(nèi)容均不合法，該報(bào)告不應(yīng)被采納，不能作為原告主張損失的依據(jù)。
　　審理中，對(duì)于“合作”方式，雙方確認(rèn)，由被告提供場地，由原告自行經(jīng)營或交由他人經(jīng)營；原告以租金或提成方式向被告交納費(fèi)用；對(duì)于原告的經(jīng)營虧損，被告則不承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。原告認(rèn)為雙方名為合作，實(shí)為租賃。被告則堅(jiān)持認(rèn)為雙方為合作關(guān)系。
　　庭審中，被告稱，其目前也并未獲得任何補(bǔ)償。
　　以上事實(shí)，除原、被告庭審陳述外，另有雙方提供的合作框架、租賃合同書、長包房協(xié)議書、告知函、解除函、律師函、上海市規(guī)劃和國土資源管理局復(fù)函、上海市體育局文件、責(zé)令停止建設(shè)、限期拆除決定書、限期拆除正在搭建的違法建筑催告書、強(qiáng)制拆除正在搭建的違法建筑決定書、責(zé)令改正通知書等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證無異，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告就涉訟場地簽訂的《合作框架協(xié)議》、《租賃合同書》等均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)審理查明的事實(shí)，《合作框架協(xié)議》名為合作，實(shí)為由原告提供場地，被告則通過不同方式給付相應(yīng)對(duì)價(jià)的租賃關(guān)系。關(guān)于合同解除以及裝修殘值的補(bǔ)償問題，雙方在《合作框架協(xié)議》約定：由于酒店經(jīng)營格局重大調(diào)整或不可抗力的原因，使協(xié)議無法完全履行或無法履行時(shí)，被告可以解除協(xié)議，原告放棄主張所有場地內(nèi)裝飾裝修的殘值、添置物等費(fèi)用。同時(shí)，《租賃合同書》約定：因政府或公共機(jī)構(gòu)的有關(guān)規(guī)定要求等，造成原告損失的，被告不承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)上述約定，非因被告責(zé)任造成合同解除的，被告無需補(bǔ)償原告裝飾裝修損失。合同履行過程中，涉訟場地因市政規(guī)劃調(diào)整而被整體拆除，導(dǎo)致雙方之間的相關(guān)合同因不具備繼續(xù)履行的可能而解除。合同終止系不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，按約雙方均無需承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，原告向被告主張裝飾裝修損失，其主張缺乏合同依據(jù)，本院對(duì)此難以支持。此外，包括原告使用部位在內(nèi)的整個(gè)涉訟場地的建筑物是為配合整體規(guī)劃改造而被拆除的，并非被告實(shí)施的行為。同時(shí)，原告主張的裝修補(bǔ)償中包含大量的違章搭建，已被有關(guān)行政部門認(rèn)定為違法建筑并強(qiáng)制拆除。因違法建筑不具有合法性，故原告要求被告給予賠償?shù)闹鲝埲狈Ψ梢罁?jù)。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏合同及法律依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海星迪藝術(shù)品投資管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)61,368元，由上海星迪藝術(shù)品投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙玲婕

書記員：徐??磊