原告：上海星谷實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：仇海山，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：葉華，上海鈞發(fā)律師事務所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧磊。
　　委托訴訟代理人：周嘉平，上海木誠木律師事務所律師。
　　原告上海星谷實業(yè)有限公司與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人葉華、被告委托訴訟代理人顧磊、周嘉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海星谷實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告歸還借款人民幣(以下幣種相同)437萬元及利息469,629.876元(自起訴之日起，按年利率6%計算至實際清償之日)；2、判令被告承擔本案的訴訟費、財產(chǎn)保全費、擔保費。事實和理由：2016年7月5日至2017年11月3日期間，為幫助被告解決臨時性資金周轉(zhuǎn)，原告分11期向被告出借款項，金額共計754萬元，后被告僅向原告償付317萬元，剩余款項數(shù)催無果。由于原告實際控制人張某某與被告有親戚關系，雙方未簽訂書面合同，該借款用于被告經(jīng)營的上海捷兒金科技股份有限公司(以下簡稱捷兒金公司)新三板上市。
　　被告王某某辯稱：對原告所述被告收取涉案款項的事實無異議，但該款性質(zhì)并非民間借貸。由于原告實際控制人張某某要對捷兒金公司包裝上市，故通過被告賬戶過橋，將涉案款項用于捷兒金公司新三板上市，由此張某某可以成為新三板上市公司的實際控制人。被告為捷兒金公司持股20%的股東，張某某與被告丈夫顧磊存在親屬關系。被告收到涉案款項后，已全部轉(zhuǎn)至捷兒金公司，用于支付新三板上市的開支，相關的券商、律所等服務機構(gòu)均由張某某指定。2016年8月12日，張某某召集上述服務機構(gòu)召開上市動員會，并形成相應會議紀要。2017年11月，捷兒金公司新三板上市成功，張某某需向捷兒金公司股東支付800萬元收購價，但未履行，張某某未在收購協(xié)議上簽字。此外，對被告曾向原告付款317萬元的事實無異議，但該款為原告以資金周轉(zhuǎn)為名向被告的借款。此后，原告還向顧磊借款500萬元，稱用于資金周轉(zhuǎn)，故原告已變相抽回資金。顧磊曾起訴本案原告及張某某要求返還借款500萬元，法院已判決支持顧磊的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年7月5日、2016年7月18日、2016年7月25日、2016年9月12日、2016年10月31日、2016年11月30日、2016年12月27日、2016年12月28日、2017年4月13日、2017年4月21日、2017年11月3日，原告分別向被告賬戶付款29萬元、30萬元、50萬元、80萬元、100萬元、40萬元、100萬元、200萬元、20萬元、100萬元、5萬元。以上款項共計754萬元。其中，2016年7月5日至2017年4月13日期間轉(zhuǎn)賬憑證附言均注明“往來款捷兒金”或“往來款”，2017年11月3日的5萬元，附言注明“還款”。
　　此后，被告以“往來款”名義向原告支付317萬元。
　　本院另查明，張某某系原告實際控制人。
　　認定以上事實的依據(jù)為：客戶收付款入賬通知；雙方當事人當庭陳述。以上書證，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關事實的依據(jù)。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。原告主張被告向其返還借款，對該借款事實的存在，應由原告承擔舉證責任。
　　首先，本案中，原告已向本院提供證據(jù)證明其向被告付款共計754萬元，相關付款憑證附言對上述款項用途記載為“往來款”。由于雙方當事人未簽訂書面協(xié)議，而根據(jù)文義，“往來款”可有多種理解。最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條明確規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。據(jù)此，在被告已確認收到涉案款項的情況下，其認為涉案款項涉及其他法律關系，應由被告承擔舉證責任。
　　其次，被告針對其抗辯，所提供的證據(jù)為會議紀要、張某某與捷兒金公司工作人員鄭彬于2016年10月17日至同年10月28日期間的往來電子郵件(內(nèi)容涉及捷兒金公司經(jīng)營管理事宜)，此外，被告還就涉案款項的資金走向、使用目的進行了舉證，并提供證人曾某、宋某、肖某某證言，以證實張某某口頭承諾捷兒金公司新三板掛牌所需前期各項服務費及其他費用由其承擔。究其實質(zhì)，被告的觀點實為，認為涉案款項系張某某對捷兒金公司的投資款，且已實際用于捷兒金公司的新三板上市。
　　但被告的舉證不足以證明，張某某與被告(或捷兒金公司)之間存在著將涉案款項用于捷兒金公司經(jīng)營、張某某由此取得實際控制人身份以及對涉案款項如何結(jié)算(或轉(zhuǎn)化)的約定。盡管張某某為原告實際控制人，但兩者系不同的民事主體，故原告的付款行為不能認定為張某某的付款行為。被告還稱，張某某向捷兒金公司投資的目的，在于其可以成為捷兒金公司的實際控制人。依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，成為實際控制人的方式不外乎成為控股股東或?qū)揪哂袑嶋H支配地位，其方式可為增資、股權(quán)受讓或隱名持股，但從被告的舉證來看，張某某并未通過其所謂的投資行為，持有或隱名持有捷兒金公司的任何股權(quán)。
　　本案中，被告確認曾向原告付款317萬，原告稱此為被告的還款。被告雖稱該317萬元為被告出借給原告的款項，但未能提供相應證據(jù)。
　　在原告就其支付涉案款項、被告返還部分款項的事實提供相應證據(jù)的情況下，被告對其抗辯主張未能提供充分證據(jù)。原告的舉證顯然更具優(yōu)勢，本院確認其主張的事實成立。
　　此外，關于原告訴訟主張中于2017年11月3日支付的5萬元，原告稱該5萬元本用于歸還顧磊出借給原告的500萬元，但由于顧磊在前案中不予認可，故在本案中作為出借給被告的款項主張權(quán)利。被告則稱該5萬元與本案無關，與500萬元亦無關，其不清楚該款項的具體用途。對此，本院認為，原告已對其主張作出合理解釋，被告既認為該款與本案無關，又認為該款與500萬元借款無關，卻無法闡明該款的真實用途和由來，被告所作意思表示有違誠信原則。因此，在原告客觀上已支付相應款項的情況下，其按借款法律關系主張權(quán)利并無不當。
　　綜上，本院對原告要求被告返還借款本金的訴訟請求予以支持。原告要求被告按年利率6%支付資金占用期間利息，有法律依據(jù)，本院亦予以支持，起算時間應為被告收到本案訴訟文書之日即2019年6月6日。但原告要求被告承擔財產(chǎn)保全擔保費無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海星谷實業(yè)有限公司借款本金437萬元；
　　二、被告王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海星谷實業(yè)有限公司資金占用利息損失(以437萬元為基數(shù)，自2019年6月6日起，按年利率6%計算至437萬元償清之日)。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費45,517元，減半收取計22,758.50元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計27,758.50元，由被告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：樂??贇