再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海星杉創(chuàng)富股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海星杉股權(quán)投資管理中心(有限合伙)(委派代表：劉揚(yáng)新)。
　　委托訴訟代理人：吳圣卿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛嘉琳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：單存禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：單玉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：單玉香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省即墨市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：王國昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：青島亨達(dá)股份有限公司，住所地山東省青島市。
　　法定代表人：王某某，該公司董事長。
　　六被申請人共同委托訴訟代理人：楊東賢，男。
　　再審申請人上海星杉創(chuàng)富股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱星杉創(chuàng)富)因與被申請人王某某、單存禮、單玉萍、單玉香、王國昌、青島亨達(dá)股份有限公司(以下簡稱亨達(dá)公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終11439號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　星杉創(chuàng)富申請?jiān)賹彿Q，一、原審將楊東賢列為五被申請人的委托訴訟代理人，違反了民事訴訟法第五十八條的規(guī)定；二、雙方協(xié)議并未約定投資方行使回購權(quán)要發(fā)出書面通知，短信、郵件、口頭通知都可，也可通過員工或經(jīng)辦人轉(zhuǎn)遞通知。星杉創(chuàng)富已經(jīng)完全履行回購的基本程序，原審認(rèn)定有誤；三、回購權(quán)的本質(zhì)是保護(hù)投資方的債權(quán)請求權(quán)，適用兩年訴訟時(shí)效期限，不存在回購權(quán)約定滅失的法律規(guī)定。綜上，星杉創(chuàng)富認(rèn)為原審判決有誤，請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，對本案提起再審。
　　王某某、單存禮、單玉萍、單玉香、王國昌及亨達(dá)公司提交意見稱，一、王某某等五人都是亨達(dá)公司的主要控股股東，亨達(dá)公司推薦楊東賢作王某某等五人的委托訴訟代理人符合民訴法第五十八條規(guī)定；二、按照各方約定，星杉創(chuàng)富回購的明確意思表示應(yīng)在2015年12月30日前作出，但星杉創(chuàng)富并沒有做到，因此喪失回購請求權(quán)，這與訴訟時(shí)效沒有關(guān)系；三、江志強(qiáng)只是亨達(dá)公司董事會秘書，星杉創(chuàng)富向其發(fā)送通知并不能代表向五位自然人發(fā)出，而星杉創(chuàng)富此后發(fā)出的律師函已經(jīng)過了約定的回購期限，星杉創(chuàng)富理應(yīng)繼續(xù)持有股權(quán)。綜上，原審程序合法，處理正確，請求駁回星杉創(chuàng)富的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團(tuán)體推薦的公民，可以被委托為訴訟代理人。本案王某某等人委托楊東賢作訴訟代理人，經(jīng)過了亨達(dá)公司的推薦，符合上述法律規(guī)定。二、各方于2013年12月18日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定星杉創(chuàng)富在2015年12月30日前，要求被申請人中的一名、多名或者全部回購股份。星杉創(chuàng)富員工洪奕娜雖于2015年10月21日向亨達(dá)公司董秘江志強(qiáng)發(fā)送了郵件，但該郵件關(guān)于回購的對象及意思并不具體明確，江志強(qiáng)也并非王某某等五人指定的代為收件人。原審認(rèn)為不能以此認(rèn)定星杉創(chuàng)富發(fā)送了有效的回購請求，本院予以認(rèn)同。至于星杉創(chuàng)富于2016年1月20日發(fā)出的律師函，已超過上述約定的回購請求期限，原審將此視作星杉創(chuàng)富選擇繼續(xù)持有股份，處理亦無不妥。綜上，星杉創(chuàng)富的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，其再審申請理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海星杉創(chuàng)富股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)的再審申請。　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華