原告：上海星晨酒店管理有限責任公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳志良，董事長。
　　委托訴訟代理人：張武援，上海市鳳凰律師事務所律師。
　　被告：上海久利資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：徐永林，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉家峰，上海尚域律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉豐暢，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　原告上海星晨酒店管理有限責任公司與被告上海久利資產(chǎn)經(jīng)營有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案后，依法適用簡易程序。2018年10月23日、12月3日，本院公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張武援，被告委托訴訟代理人劉家峰、劉豐暢均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。審理期間，雙方要求庭外和解時間共計兩個月。
　　原告上海星晨酒店管理有限責任公司向本院提出訴訟請求：1.案外人王誠裕、張敏、黃靜、焦艷麗四名員工解除勞動合同經(jīng)濟補償金合計210,294元由被告承擔；2.本案訴訟費由被告承擔。訴訟過程中，原告變更第1項訴訟請求為：被告向原告支付原告因與王誠裕、張敏、黃靜、焦艷麗解除勞動合同支付的經(jīng)濟補償金合計210,294元。
　　事實和理由：原、被告自2009年3月至2018年6月先后簽訂四份委托管理協(xié)議，由被告委托原告管理酒店。協(xié)議約定了原告應獲管理費數(shù)額；由原告出面和員工簽訂勞動合同，所有員工編制、定崗、定薪方案必須經(jīng)被告審核后方可實施，員工錄用和解聘須報經(jīng)被告審核批準；員工工資、福利、社保等均由被告每月15日前匯至原告賬戶，再由原告發(fā)放給員工并繳納社保金。雙方一直友好履行協(xié)議，2018年6月30日協(xié)議到期，雙方著手處理協(xié)議終止后的相關事宜，包括員工合同到期后的經(jīng)濟補償金(被告已統(tǒng)計核算應支付員工經(jīng)濟補償金的人數(shù)和金額)。在此期間，被告突然提出協(xié)議中未就員工經(jīng)濟補償支付進行明確約定，要求通過訴訟程序解決，以避免承擔不必要的領導責任。在被告要求下，員工提交勞動仲裁，原告再行起訴要求支付員工經(jīng)濟補償金。原告認為，雙方簽訂的是委托管理協(xié)議，員工的經(jīng)濟補償金是工資發(fā)放的延續(xù)，理應按協(xié)議由被告根據(jù)其統(tǒng)計核定數(shù)額匯入原告賬戶后發(fā)放給員工，故要求被告承擔委托合同項下的費用。
　　被告上海久利資產(chǎn)經(jīng)營有限公司辯稱，不同意原告訴請。第一，四名員工系與原告簽訂合同建立勞動關系，應由原告支付補償金。第二，原、被告系委托管理關系，被告已按照合同支付管理費，不拖欠原告任何管理或委托費用。第三，原告起訴要求被告承擔四名員工的勞動補償金，應提交相應勞動合同，以證明訴請的費用是因解除合同引發(fā)的，因為原告提供的是調(diào)解書而不是仲裁裁決，說明勞動關系沒有經(jīng)過仲裁認定。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)材料：
　　1、《委托管理協(xié)議》(2009年)、兩份《委托管理合同》(2012年、2015年)、《委托管理服務合同》(2017年)，證明雙方系委托人和受托人關系；委托期間，所有員工工資、社保金等均由被告核定后匯入原告賬戶，原告則根據(jù)被告要求轉(zhuǎn)發(fā)給員工；原告按照被告要求與員工簽訂勞動合同，崗位具體人數(shù)、工資等均需經(jīng)被告同意；
　　2、《勞動爭議調(diào)解申請表》及調(diào)解書各四份，證明四位員工的補償金數(shù)額；
　　3、調(diào)查筆錄，證明原、被告系委托關系；與員工終止合同的原因是原、被告委托合同終止；員工工資、社保金及公積金由被告核算后向原告支付；
　　4、《部分員工補償計算信息匯總》及《2017年6月至2018年5月收入(加班費不在內(nèi))》，證明被告是經(jīng)濟補償金的實際統(tǒng)計核算者和支付者；
　　5、交接單，證明實際使用員工的招聘方為被告，由被告交由原告蓋章；
　　6、電子文件(清單一組)，證明所有員工工資、獎金發(fā)放，均由被告每月核算后發(fā)給原告，原告據(jù)此向員工發(fā)放工資；員工離職補償金亦是由被告核算后，再由原告發(fā)放；
　　7、聊天記錄，證明原、被告負責人曾進行協(xié)商，被告希望通過訴訟確定責任，原告才進行勞動仲裁和訴訟；
　　8、律師函一組，證明經(jīng)協(xié)商后，原告根據(jù)被告要求發(fā)送律師函，后被告律師回函，原告又進行回復；原告律師認為補償金是工資發(fā)放的延續(xù)，被告律師認為涉及兩個法律關系即勞動關系和委托關系；
　　9、裁決書，證明先前案外人勞動合同解除時賠償金的部分支付情況；
　　10、委托書及付款憑證各四份。
　　被告為證明其主張，提供如下證據(jù)材料：
　　1、《久利公司支付星晨公司管理費及其他費用清單》，證明根據(jù)合同約定，被告按時支付管理費及分紅，共計支付676萬余元；
　　2、《2018年1月-6月人工費用匯總》，證明2018年1月至6月實際人力成本為2,614,748元，與合同約定的2,616,311元相差1,000多元，說明被告按照實際情況來支付人力成本；
　　3、工資發(fā)放清單一組，證明工資發(fā)放的過程為，被告委派到酒店的員工負責制表，但表格內(nèi)容由原告派駐總經(jīng)理審核，審核代表原告認可工資獎金的金額，因為款項需要被告支付所以由被告最終確認金額。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
　　證據(jù)1，真實性合法性關聯(lián)性無異議，不認可證明目的；被告委托原告管理事務并提供報酬，管理內(nèi)容為管理酒店；原告為了管理需要必然與第三方發(fā)生關系，被告對原告進行委托授權，不代表被告授權原告對外進行代理；雙方簽訂各份合同的期限由三年變更為兩年，最后變更為六個月，說明雙方在簽訂最后一份合同時對合作期限有預判；無法證明原告所稱系接受被告委托聘請員工，只能證明原告接受被告的委托管理；
　　證據(jù)2，真實性合法性關聯(lián)性無異議，不認可證明目的；系原告與員工達成的仲裁調(diào)解協(xié)議，與被告無關；
　　證據(jù)3，真實性合法性關聯(lián)性無異議，不認可證明目的；認可是當時工資發(fā)放情況的記錄；
　　證據(jù)4，真實性合法性關聯(lián)性無異議，不認可證明目的，不認可原告所稱被告是補償金支付者；發(fā)放員工工資是由原告制作表格后提供給被告，由被告進行審核，被告對人員和金額進行核算不表明認可該金額；被告之所以進行核算，是因為需要核算酒店管理的成本，包括人力成本和其他成本；
　　證據(jù)5，無原件無法核實真實性，不認可證明目的；不能證明是被告負責招聘并與員工簽訂協(xié)議；均由原告與員工簽訂勞動合同；
　　證據(jù)6，系打印件無法核實真實性，即使存在該證據(jù)，亦無法證明工資是被告發(fā)放的；被告將工資匯入原告賬戶，由原告發(fā)放；
　　證據(jù)7，真實性予以認可，對證明目的有異議；被告沒有明確回應，只是說要經(jīng)匯報走程序；雙方對解決員工安置問題一直進行協(xié)商，但未達成一致；
　　證據(jù)8，認可收到原告兩份律師函，被告對第一份律師函進行回復；被告認為勞動合同是原告與員工簽訂的，原告應按照法律規(guī)定承擔勞動補償金，如果原告認為應當由被告承擔補償金的可以通過訴訟途徑解決；
　　證據(jù)9，真實性無異議；裁決書的被申請人是原告，被告未作為被申請人或第三人參與裁決，且裁決未支持申請人訴請；申請人認為12,000元不是經(jīng)濟補償金而是項目款，故該12,000元未經(jīng)過仲裁委員會確認；補償時間為2011年3月，當時適用的合同文本與本案系爭合同文本不同，系爭合同對人力成本有明確約定，而以往合同對人力成本無明確僅表述為經(jīng)營成本；若原告認為被告未支付全部人力成本，應提供證據(jù)予以證明；
　　證據(jù)10，真實性合法性關聯(lián)性無異議，只能證明原告已將四位員工的經(jīng)濟補償金按仲裁結果支付；對委托書內(nèi)容有異議，仲裁結果與被告無關，系原告與員工進行仲裁，員工為了得到經(jīng)濟補償金，應原告要求所作。
　　原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
　　證據(jù)1，僅能證明被告支付管理費和營業(yè)提成，不能證明被告不應承擔員工工資；
　　證據(jù)2，對金額無異議，對證明內(nèi)容有異議；被告是為了控制員工加班成本故制定人工總成本，但不包含自委托開始至今的員工補償問題；
　　證據(jù)3，原告第一次看到簽過字的工資發(fā)放清單，其中制表人代表被告，賓館經(jīng)理代表原告，原告系根據(jù)該清單發(fā)放工資。
　　經(jīng)審理查明，2009年2月25日，原、被告簽訂《委托管理協(xié)議》，約定被告委托原告管理的國際交流中心大酒店位于本市長寧區(qū)古北路XXX號(上海對外貿(mào)易學院)；協(xié)議有效期為三年，即自2009年3月1日起至2012年2月29日止；被告支付原告管理費用；被告對酒店的財務管理全權負責，原告可對酒店采取獨立的財務記賬；所有開支均由原告委派的總經(jīng)理簽字后，報請被告簽字后生效；原告必須遵守《中華人民共和國勞動法》和《上海市勞動合同條例》，依法與員工簽約，認真做好員工管理工作，妥善處理勞資糾紛；員工的工資從酒店的經(jīng)營成本中支付，原告編制員工工資清單，每月底前交被告簽署；員工工資由被告在每月15日前匯到原告指定的賬戶，由原告負責發(fā)放；等。
　　2012年3月30日，原、被告繼續(xù)簽訂一份《委托管理合同》，約定被告委托原告管理上述國際交流中心大酒店及位于本市松江區(qū)文翔路XXX號(上海對外貿(mào)易學院松江校區(qū))的湖濱樓；合同有效期自2012年3月1日起至2015年12月31日止；被告支付原告管理費用；被告對酒店的財務管理全權負責，原告可對酒店采取獨立的財務記賬；所有開支均由原告委派的總經(jīng)理簽字后，報請被告簽字后生效；原告必須遵守《中華人民共和國勞動法》和《上海市勞動合同條例》，依法為員工發(fā)放工資和繳納社會保險金等，妥善處理勞資糾紛；員工定編、定崗、定薪方案須經(jīng)被告審核后方可實施，……經(jīng)營過程中的人員錄用和解聘需報經(jīng)被告審核批準；員工工資由被告在每月15日前匯到原告指定的賬戶，由原告負責發(fā)放；等。
　　2015年2月11日，原、被告仍簽訂一份《委托管理合同》，約定被告委托原告管理上述國際交流中心大酒店及湖濱樓；合同有效期自2015年1月1日起至2017年12月31日止；被告應支付原告相應業(yè)績提成；被告對酒店的財務管理全權負責，原告可對酒店采取獨立的財務記賬；所有開支均報請被告簽字后生效；原告必須遵守《中華人民共和國勞動法》和《上海市勞動合同條例》，依法為員工發(fā)放工資和繳納社會保險金等，妥善處理勞資糾紛；員工定編、定崗、定薪方案須經(jīng)被告審核后方可實施；員工工資由被告在每月15日前匯到原告指定的賬戶，由原告負責發(fā)放；等。
　　2017年12月27日，原、被告再次就被告委托原告管理上述國際交流中心大酒店及湖濱樓事宜簽訂一份《委托管理服務合同》。合同約定，本合同有效期自2018年1月1日起至2018年6月30日止；就委托管理費，被告以“管理服務合同總價”的方式予以支付，“管理服務合同總價”為200,000元；就工作人員人工成本，被告以“人工成本合同總價”分配到月的方式予以支付，被告支付給原告的“人工成本合同總價”為2,616,311元；被告對酒店的財務管理全權負責，原告可采取獨立的財務記賬；所有開支均報請被告簽字后生效；原告必須遵守《中華人民共和國勞動法》和《上海市勞動合同條例》，依法與員工簽約，依法為員工發(fā)放工資和交納社會保險金等，妥善處理勞資糾紛；員工定編、定崗、定薪方案須經(jīng)被告審核后方可實施；員工工資由被告在每月15日前匯到原告指定的賬戶，由原告負責發(fā)放；等。審理中，被告提交《2018年1月-6月人工費用匯總》，表示2018年1月至6月的人工費用匯總為2,614,748元；雙方確認被告已向原告支付管理服務費。
　　2018年7月11日，原告向被告發(fā)函，載明雙方委托合同到期，但在發(fā)放委托管理的員工勞動合同終止后的經(jīng)濟補償問題上被告產(chǎn)生疑慮。原告提出，根據(jù)合同約定，所有員工的招聘使用均受被告委托并依據(jù)被告要求確定使用人數(shù)和使用年限；所有員工的工資、社會保險金等費用均由被告審核支付，原告代為發(fā)放，因被告延誤或不匯的，責任由被告承擔；現(xiàn)雙方委托管理服務合同到期，所有員工的勞動合同也隨之終止，所產(chǎn)生的經(jīng)濟補償應屬員工工資發(fā)放的延續(xù)，理應由被告審核后匯款至原告而后發(fā)放給員工。
　　2018年7月18日，被告向原告發(fā)送律師函予以回復，表示系原告與員工簽訂勞動合同，合同終止后，應首先由原告解決與員工的經(jīng)濟補償問題，原告可以與員工協(xié)商解決，協(xié)商不成可引導員工進行勞動仲裁，如果原告認為被告是真正的用工單位，應該對員工承擔責任，可以把被告追加為被申請人或第三人，由仲裁機構作出裁決，被告會履行仲裁裁決。被告提出，由于雙方對終止合同后的員工經(jīng)濟補償事宜沒有作出約定，雙方可作如下處理：雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，由于是原告與員工簽訂的勞動合同，應由原告先解決員工經(jīng)濟補償問題，及時按法律規(guī)定支付員工經(jīng)濟補償金，原告再根據(jù)雙方簽訂的委托合同起訴被告，如果法院根據(jù)法律規(guī)定，判決被告承擔責任，被告將接受并履行法院生效判決。
　　2018年7月23日，原告向被告發(fā)函予以回復，載明2018年7月6日雙方在會談過程中，已達成一致意見，均確認退工手續(xù)由原告辦理，資金由被告按工資發(fā)放方式匯入原告賬戶，所需處理的問題是如何解決有關領導的疑慮……
　　2018年7月底至8月中旬，案外人王誠裕、張敏、黃靜、焦艷麗分別提出勞動爭議調(diào)解申請，要求原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
　　2018年8月13日，上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會向原、被告進行調(diào)查。原告表示其與被告的合作關系已經(jīng)終結，不再存續(xù)，導致原告所建立勞動關系的員工需要安置，因無法安置，原告與員工所簽訂的勞動合同于2018年6月30日到期;被告表示情況屬實，確因其與原告委托合同到期后，無需再繼續(xù)留用原先原告招聘的員工；被告另表示其提交的員工月均工資標準和工作年限，為了證明員工的工作年限及離職前12個月工資標準，并確認該些員工的工資及社保金、公積金是由被告核算后向原告支付，再由原告支付給員工或向相關部門繳納。同日，被告出具《部分員工補償計算信息匯總》及《2017年6月至2018年5月收入(加班費不在內(nèi))》，其中載明王誠裕的補償金為57,266元、張敏的補償金為37,007元、黃靜的補償金為58,647元、焦艷麗的補償金為57,374元。
　　此后，上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具四份調(diào)解書，分別載明上述四位員工與原告就爭議達成協(xié)議，原告同意于2018年11月30日前一次性支付員工解除勞動合同經(jīng)濟補償，其中原告同意支付王誠裕經(jīng)濟補償57,266元、同意支付張敏經(jīng)濟補償37,007元、同意支付黃靜經(jīng)濟補償58,647元、同意支付焦艷麗經(jīng)濟補償57,374元。
　　2018年12月13日，原告分別向王誠裕、張敏、黃靜、焦艷麗支付了相應金額的經(jīng)濟補償。
　　本院認為，原、被告自2009年開始連續(xù)簽訂委托管理合同，由被告委托原告管理酒店等項目。雖然各份合同的具體約定不盡相同，但對于雙方之間委托關系的基本內(nèi)容并無較大變化。從中可以看出，被告雖委托原告進行管理，但由被告對財務全權負責，對員工的錄用和解聘進行審核，每月對員工工資等審核后向原告支付，而原告僅收取管理費用及部分年度的業(yè)績提成。本案中，雙方亦確認在履行合同過程中，所有對外費用均由被告支付。因此，根據(jù)雙方的約定及慣例，現(xiàn)原告因雙方委托合同關系終止，而在與員工解除勞動關系過程中產(chǎn)生了費用，對于原告因履行委托合同項下實際產(chǎn)生的費用，應由被告承擔。至此，原告訴請要求被告承擔其已向四位員工支付的經(jīng)濟補償，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第三百九十六條、第三百九十八條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海久利資產(chǎn)經(jīng)營有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海星晨酒店管理有限責任公司210,294元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,454.40元，減半收取計2,227.20元，由被告上海久利資產(chǎn)經(jīng)營有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：洪一帆

書記員：葉若安