原告：上海易某融資租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：ZHANGXUAN，該公司執(zhí)行董事及總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸麗銘、楊超一，上海市中大律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　被告：臺(tái)州易代通經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地浙江省臺(tái)州市。
　　法定代表人：徐凱。
　　被告：徐凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　原告上海易某融資租賃有限公司與被告黃某某、被告徐凱及被告臺(tái)州易代通經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱易代通公司)間融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊超一及被告易代通公司法定代表人徐凱(即被告徐凱)到庭參加訴訟。被告黃某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告黃某某支付剩余租金230,825.60元；2、被告黃某某支付以到期未付租金108,199.50元為基數(shù)，自2018年10月11日起至實(shí)際付清之日止，按年利率15%計(jì)算的違約金；3、被告易代通公司和被告徐凱對(duì)被告黃某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2017年3月9日，原告與被告黃某某簽訂《汽車租賃合同》及《汽車抵押合同》，約定原告根據(jù)被告黃某某的要求向被告黃某某購(gòu)買“寶馬”牌小型轎車(車架號(hào)：LBVFP3909BSE35388)，車輛代理商為被告易代通公司，車輛購(gòu)車款總額為234,000元，融資總額為190,499元；被告黃某某同意將原告支付的購(gòu)車款中的46,800元直接轉(zhuǎn)為融資租賃的首付款，剩余購(gòu)車款187,200元委托原告支付至被告易代通公司賬戶。原告在支付被告黃某某租賃車輛購(gòu)車款后，即取得租賃車輛所有權(quán)；租賃期限為36個(gè)月，起租日自原告交付租賃車輛之日起計(jì)算，每期還款租金為7,213.30元；如連續(xù)二期未支付租金或累計(jì)三期未按時(shí)支付租金的，則應(yīng)即刻付清全部剩余租金及其他合同約定之應(yīng)付款項(xiàng)；如未按合同約定支付應(yīng)付租金或其他應(yīng)付款項(xiàng)，原告還有權(quán)按應(yīng)付租金或款項(xiàng)4‰/天同時(shí)不低于100元/天的標(biāo)準(zhǔn)收取違約金。被告黃某某同意以租賃車輛作為抵押物，為其在合同項(xiàng)下的全部債務(wù)向原告提供擔(dān)保。合同履行期間，原告按約支付了融資轉(zhuǎn)讓款并辦理了車輛交接和抵押登記，但被告黃某某自2017年8月11日起未按時(shí)支付租金，截至目前，被告黃某某尚欠剩余租金230,825.60元。根據(jù)原告與被告易代通公司、被告徐凱簽訂的連帶責(zé)任保證合同，被告易代通公司、被告徐凱確認(rèn)對(duì)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
　　被告黃某某未作答辯。
　　被告易代通公司辯稱，徐凱只是易代通公司掛名的法定代表人，公司的實(shí)際控制人為王紅春，故不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告徐凱辯稱，被擔(dān)保的主合同期間為2017年1月1日至2017年12月31日的連帶保證合同上的簽名非被告徐凱所簽，故不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　原告就被告徐凱的辯稱，又提供一份被擔(dān)保的主合同期間為2016年10月26日至2017年10月25日的連帶保證合同，證明該合同系被告徐凱的真實(shí)意思表示，且合同擔(dān)保的主合同期間包含了本案所涉的融資租賃合同。
　　被告徐凱對(duì)上述補(bǔ)充保證合同的質(zhì)證意見為，合同落款處保證人徐凱的簽字是其本人所簽，但當(dāng)時(shí)是易代通公司實(shí)際控制人王紅春拿了白紙讓其簽的，不清楚為何之后成為原告提供的保證合同，正常情況下其簽字都會(huì)寫上日期，而該簽字處未寫日期。故不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告易代通公司及被告徐凱簽訂《連帶責(zé)任保證合同》(以下簡(jiǎn)稱保證合同)，約定，本合同擔(dān)保的主合同為自2016年10月26日起至2017年10月25日止，由被告易代通公司提交融資租賃申請(qǐng)的債務(wù)人(承租人)與本合同債權(quán)人(出租人)就債權(quán)人“放鑫融”產(chǎn)品所簽訂的融資租賃合同。保證方式與保證擔(dān)保范圍為保證人對(duì)主合同項(xiàng)下所有承租人的全部債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證。本合同擔(dān)保的每筆主合同保證期間單獨(dú)計(jì)算，自每筆主合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。
　　2017年3月9日，原告與被告黃某某簽訂《汽車租賃合同》，約定，被告黃某某以售后回租方式向原告租賃寶馬牌小型轎車一輛(車架號(hào)：LBVFP3909BSE35388)，融資總額190,499元，租賃期限為36個(gè)月，每月租金7,213.30元，第一期租金支付日為原告支付購(gòu)車款日的次月同日，此后每期租金支付日同第一期租金支付日；如連續(xù)二期未向原告支付租金或累計(jì)三期未按時(shí)支付租金的，則應(yīng)即刻付清全部剩余租金及其他合同約定之應(yīng)付款項(xiàng)，且原告有權(quán)按應(yīng)付租金或款項(xiàng)4‰/天同時(shí)不低于100元/天的標(biāo)準(zhǔn)收取違約金。同日，原告與被告黃某某簽訂《汽車抵押合同》，約定，被告黃某某以租賃車輛為抵押物，為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)向原告提供擔(dān)保。雙方之后辦理了抵押登記手續(xù)。
　　2017年3月13日，原告按約匯付了融資轉(zhuǎn)讓款，但被告黃某某僅支付了4期租金。至2018年10月10日，已逾期15期租金，計(jì)108,199.50元。后，原告發(fā)律師函催繳未果。
　　以上事實(shí)有租賃合同、抵押合同、保證合同、機(jī)動(dòng)車抵押信息登記、融資款付款回單、購(gòu)車款付款明細(xì)、還款明細(xì)、律師函及快遞查詢單及當(dāng)事人陳述等為證，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告黃某某間簽訂的租賃合同、抵押合同及原告與被告易代通公司、被告徐凱簽訂的保證合同均合法有效，現(xiàn)被告黃某某未能按約支付租金已構(gòu)成違約，原告有權(quán)按照合同約定主張全部未付租金及違約金。原告主動(dòng)下調(diào)違約金比例，符合誠(chéng)信公平原則，本院予以照準(zhǔn)。雖然被告徐凱否認(rèn)擔(dān)保主合同期間為2017年1月1日至2017年12月31日的那一份連帶保證合同的真實(shí)性，但其也認(rèn)可另一份擔(dān)保主合同期間為2016年10月26日至2017年10月25日的連帶保證合同為其所簽，而本案所涉融資租賃合同屬于其認(rèn)可真實(shí)簽名的保證合同所擔(dān)保的主合同范圍，故對(duì)其抗辯不予采信。另外，被告徐凱就擔(dān)保主合同期間為2016年10月26日至2017年10月25日的連帶保證合同，認(rèn)為簽字在先、保證合同文字打印在后的主張未提供相應(yīng)證據(jù)，本院亦不予采信。被告易代通公司以實(shí)際控制人并非注冊(cè)的法定代表人徐凱為由不同意承擔(dān)保證責(zé)任，同樣于法無據(jù)。被告易代通公司和被告徐凱應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定，對(duì)被告黃某某在融資租賃合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。訴訟中，被告黃某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，系無視法律之行為，應(yīng)視為其放棄了答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款、第二百四十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海易某融資租賃有限公司全部未付租金230,825.60元；
　　二、被告黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海易某融資租賃有限公司以到期未付租金108,199.50元為基數(shù)，自2018年10月11日起至實(shí)際付清之日止，按年利率15%計(jì)算的違約金；
　　三、被告臺(tái)州易代通經(jīng)紀(jì)有限公司和被告徐凱應(yīng)對(duì)被告黃某某的上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告臺(tái)州易代通經(jīng)紀(jì)有限公司和被告徐凱履行了保證責(zé)任后，有權(quán)向被告黃某某追償。
　　如被告未能在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,762元，減半收取2,381元，由三被告負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：周紅軍

書記員：顧??賢